?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Всякий раз, когда я рассказываю здесь о каком-нибудь заинтересовавшем меня исследовании в гуманитарной области, находятся уважаемые читатели, с налету провозглашающие, что это все – чушь собачья: что методика была неадекватна, результаты проплачены, а авторы просто хотели добавить еще одну публикацию к своему списку. Примечательно, что этот шквал обвинений исходит, как правило, от людей с техническим образованием – так что, похоже, спор «физиков» с «лириками» все еще продолжается :(


У меня же еще в юности появилось ощущение, что гуманитарные дисциплины – даже экономика, сравнительно легко поддающаяся количественному анализу – далеко превосходят возможности моего ума. Как бы ни были сложны биологические системы, человеческое общество – система еще неизмеримо более сложная, постоянно меняющаяся и подверженная воздействию «самоисполняющихся пророчеств». Так что люди, пытающиеся подойти к ее изучению с принципами, выработанными новоевропейским естествознанием – то есть, с требованием эмпирической, экспериментальной проверки гипотез – на мой взгляд, заслуживают восхищения своей интеллектуальной смелостью.

Но где же результаты, восклицают оппоненты? Где гуманитарные «самолеты» и «компьютеры» – или хотя бы правильные предсказания исхода выборов? Но давайте вспомним историю медицины – давно ли мы научились излечивать, скажем, туберкулез? А ведь это была задачка несравнимо попроще. Обвинения в тотальной коррупции тоже кажутся мне необоснованными. Помилуйте, как можно отрицать наличие бескорыстной любознательности у людей с гуманитарными интересами, признавая ее за самим собой?

Но главное даже не это. У нас ведь (я имею в виду человечество в целом) есть только два пути: мы можем или заведомо отказаться от всех попыток изучения общества – или терпеливо усовершенствовать наши подходы, сколь неэффективны они бы ни были сейчас. Ну, и какой путь вы выбираете?


Юлий Ким. Отчаяная песенка преподавателя обществоведения
(ролик 2012 года, а сама песня написана в 1966-м)

Posts from This Journal by “общество” Tag

  • Подбирая число наугад

    Изучая обезьян и лемуров, Робин Данбар обнаружил зависимость между относительным объемом их неокортекса – самой эволюционно молодой части коры…

  • Это есть наш последний и решительный бой

    Имя Юрия Слезкина вызвало у меня в пямяти только вот это: «Беллетрист Юрий Слезкин сидел в шикарном кресле. Вообще все в комнате было шикарно, и…

  • Кто не за нас – тот против нас

    Способность производить и воспринимать идеи обеспечила человеческому роду беспрецедентный в животном мире уровень кооперации. Но у этой медали есть…

Comments

egovoru
Jul. 15th, 2019 12:05 am (UTC)
Прочла треью главу, но не уверена, что поняла, в чем, собственно, автор видит проблему? Очень смущает постоянное употребление им слова "дух" - "дух науки" и т.д., т.к. я не уверена, что понимаю, какой именно смысл он в него вкладывает. Но, как бы то ни было, он вовсе не так уж пессимистичен, потому что завершает эту главу таким пассажем:

"В конце концов, науки о культуре обрели, кажется, наиболее адекватную своей (научной) задаче и вместе с тем своему "предмету" форму в структурной семиотике. Понятие семиотической структуры ("вторичной моделирующей системы"), во-первых, ставит на место слишком темных "душ" или расплывчатых "ментальностей" определенный идеальный объект, допускающий точные методы исследования, во-вторых, упраздняет "материалистическую" натурализацию базиса, навязываемую предвзятыми учениями о "природе" человека; в-третьих, располагается точно между человеческим и природным, будучи целиком объектным и вместе с тем ни в коей мере не натуральным".

Я, правда, не знаю толком, что такое "структурная семиотика", но все равно рада, что автор видит свет в конце тоннеля. Правда, из этого отрывка вроде бы следует, что для автора наука - это то, где возможна "точность", а не то, где требуется эмпирическая проверка гипотез. Не знаю, что конкретно он понимает под точностью, но, если это количественные модели, то, с моей точки зрения, отличительным принзнаком науки они не являются: может быть совершенно качественная (во обоих смыслах!) наука, и очень количественная, т.е. "точная", наукообразность :)

Edited at 2019-07-15 12:06 am (UTC)