?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам, поддающимся математическому описанию! Геннадий Копылов, статью которого мне порекомендовал уважаемый nebos_avos, идет еще дальше и утверждает, что и физические законы работают только потому, что мы применяем их исключительно к нами же созданной действительности – «инженерным мирам», как называет их автор.


В статье Копылова есть несколько метких наблюдений – например, над нашей склонностью использовать техногенные метафоры для описания природных явлений: «На Солнце протекают те же процессы, что и в термоядерных бомбах, космический вакуум – это та же трубка Торричелли, только огромная, а человека с термодинамической точки зрения можно сопоставить с тепловой машиной». Вселенная-часы и мозг-компьютер дополняют этот список сравнений столь же предсказуемых, сколь и ненадежных.

Но главный тезис Копылова кажется мне совершенно необоснованным. Физическим законам подчиняются – или лучше сказать, ими описываются – такие заведомо не нами созданные объекты, как планеты и другие небесные тела. Более того, ведь именно с попыток предсказать движение планет и началось новоевропейское естествознание! Далее, сам Копылов упоминает медицину как «инженерное продолжение» биологии. Но разве наше собственное тело – продукт нашего производства? Да, фантасты грезят о переносе сознания в инженерные конструкции, но пока до этого еще далеко (и большой вопрос, вообще возможно ли).

Чем больше я читаю философские рассуждения физиков, тем больше прихожу к странному выводу, что физика – не самая типичная область естествознания, и эта нетипичность сильно затуманивает перспективу ее практикующих :)


Иллюстрация Chad Hagen к статье Vaclav Smil
о классификации инженерных изобретений

Tags:

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Зачем так нежно обещала

    Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…

  • Неизвестно, в чем причина

    Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…

  • А они кричат, а где факты, мол, факты, мол

    Всякий раз, когда я рассказываю здесь о каком-нибудь заинтересовавшем меня исследовании в гуманитарной области, находятся уважаемые читатели, с…

Comments

( 85 comments — Leave a comment )
lj_frank_bot
Sep. 18th, 2019 03:01 pm (UTC)
Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Космос, Наука, Общество.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
egovoru
Sep. 18th, 2019 11:02 pm (UTC)
Я думаю, одной "Науки" достаточно :)
(no subject) - lj_frank_bot - Sep. 18th, 2019 11:06 pm (UTC) - Expand
kosarex
Sep. 18th, 2019 03:35 pm (UTC)
Да, как только законы перестают работать, начинают делать вид, будто они работают. Достаточно вспомнить, что крупные динозавры на современной Земле были бы раздавлены собственным весом. Или Земля раньше просто была легче, или со временем на Земле всё увеличивается в объеме, то есть кости динозавров увеличивались вместе с прочей материей.
egovoru
Sep. 18th, 2019 11:06 pm (UTC)
"как только законы перестают работать, начинают делать вид, будто они работают"

Почему же? Когда обнаруживается новые явления, не подчиняющиеся старым законам, формулируют новые законы :)

"крупные динозавры на современной Земле были бы раздавлены собственным весом"

Откуда это следует?
nebos_avos
Sep. 18th, 2019 03:43 pm (UTC)
Насчет предсказаний в астрономии прежде я Вам писал: с этим неплохо справлялись в донаучные времена. Специфика научного предсказания только в том, что оно основывается на универсальном законе (на эту тему стоит почитать опять же Шевченко https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/980292#.D0.9F.D1.83.D0.B1.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.B2_.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BC.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D1.85.D0.B5_.D0.9A.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0.D0.B2.D1.80)

Что же до "инженерной биологии", то тело человека, заставшего бурное развитие научно обоснованных технологий, в определенном смысле таки "продукт нашего производства": данного ему от естества со временем становится все меньше, а от медицины - все больше.

А вывод действительно странный. Из Ваших предыдущих рассуждений напрямую он вроде бы не следует. Нельзя ли пояснить, как Вы к нему пришли?

Edited at 2019-09-18 03:52 pm (UTC)
egovoru
Sep. 18th, 2019 11:22 pm (UTC)
"Насчет предсказаний в астрономии прежде я Вам писал: с этим неплохо справлялись в донаучные времена"

А почему это должно свидетельствовать в пользу представления Копылова? Он утверждает, что наука не может предсказывать движение планет; Вы говорите, что и ненаука может это делать. Но разве это одно и то же?

Кроме того, если под "донаучными" предсказаниями Вы имеете в виду систему Пролемея, то почему, собственно, она была "донаучной"? Она была точно такой же научной (фальсифицируемой) гипотезой, как и система Коперника, но не выдержала экспериментальной проверки: а именно, обнаружения звездного параллакса Фридрихом Вильгельмом Бесселем. (Справедливости ради следует отметить, что система Птолемея вышла из употребления даже раньше этого, но существа дела это не меняет).

"данного ему от естества со временем становится все меньше, а от медицины - все больше"

Да, и я, признаться, ожидала этого возражения. Оно справедливо в том смысле, что, действительно, мы постепенно все больше замещаем отдельные части своего тела инженерными материалами: все больше зубных протезов, сосудистых стентов, грудных имплантов и т.д. Но, опять же, свидетельством в пользу мысли Копылова это не является. Вы можете найти в дебрях амазонки аборигена, никогда не сталкивавшегося с цивилизацией, и аспирин подействует на него точно так же, как на "имплантированного" жителя развитой страны.

(Опять же, справедливости ради, надо отметить, что мелкие количественные различия могут быть: эффективность многих лекарств зависит и от условий жизни пациента, и от его генетики, но это именно достаточно незначительные различия; принципиальный эффект - снижение температуры тела - заведомо будет наблюдаться и у не тронутого цивилизацией человека. Иначе не было бы никакого смысла направлять в Африку потоки антималярийных средств или средств от СПИДа).

Edited at 2019-09-18 11:26 pm (UTC)
(no subject) - (Anonymous) - Sep. 19th, 2019 09:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 19th, 2019 09:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 10:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 19th, 2019 10:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 11:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 19th, 2019 11:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 11:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 19th, 2019 11:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 11:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 19th, 2019 01:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 10:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 20th, 2019 06:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 20th, 2019 01:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 109 - Sep. 22nd, 2019 10:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 22nd, 2019 12:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Sep. 20th, 2019 04:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 20th, 2019 01:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yoginka - Sep. 20th, 2019 11:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 21st, 2019 12:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 18th, 2019 11:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 19th, 2019 09:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 10:54 am (UTC) - Expand
alex_new_york
Sep. 18th, 2019 04:13 pm (UTC)
«...физика – не самая типичная область естествознания...»

Логичнее сказать, что естествознание интересуется не самыми типичными во Вселенной явлениями

Даже химия - относительно экзотическая для Вселенной реальность. Что делать химической науке в межзвездном пространстве, внутри звезд или внутри планет?

Сколько-нибудь содержательная, интересная, сложная химия имеет место только на поверхности и в атмосфере некоторых планет - а это совершенно ничтожная доля Вселенной и по объему, и по массе

Про биологию, экономику, психологию, медицину и т д , - и говорить нечего

Основная часть Вселенной - это, конечно, физика. Физика элементарных частиц, ядерных реакций, гравитации, излучения, газовой динамики, высокотемпературной и низкотемпературной плазмы и т д

В этом смысле математика является вполне адекватным инструментом для описания 99.99999999...% того, что происходит во Вселенной

Трудными для математики явлениями являются лишь явления, которые с точки зрения самой Вселенной являются полнейшей экзотикой

Зато с точки зрения человека, который только посреди этой экзотики и может существовать, ситуация выглядит прямо противоположной: для него экзотика - это элементарные частицы, физика плазмы и гравитационные волны. А химия и биология - рутинная повседневность

Человек и его среда обитания - мир ультра-многофакторных, суперсложных явлений, являющихся для Вселенной исключительной экзотикой. Так что нет ничего удивительного в том, что традиционный математический аппарат, хорошо описывающий всё остальные процессы во Вселенной, в большинстве своем несравненно более простые, начинает в этом экзотическом случае пробуксовывать

Edited at 2019-09-18 04:44 pm (UTC)
egovoru
Sep. 18th, 2019 11:31 pm (UTC)
"естествознание интересуется не самыми типичными во Вселенной явлениями"

Ох, это легкомысленное завление :) Я имею в виду, кто же возьмется определить, какие явления во Вселенной типичны, а какие - нет (особенно если учесть, что физики пока не могут исключить то, что Вселенная бесконечна, и в любом случае считают, что существует такая вещь, как "ненаблюдаемая Вселенная")?

"нет ничего удивительного в том, что традиционный математический аппарат, хорошо описывающий всё остальные процессы во Вселенной, в большинстве своем несравненно более простые, начинает в этом экзотическом случае пробуксовывать"

Мне кажется, тут достаточно принять во внимание даже просто сложность. Конечно, толком никто не умеет подсчитывать сложность физических систем, но интуитивно все-таки ясно, что плазма гораздо проще бактерии :)

Edited at 2019-09-18 11:37 pm (UTC)
(no subject) - alex_new_york - Sep. 19th, 2019 12:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 02:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Sep. 19th, 2019 10:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 11:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Sep. 19th, 2019 11:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 11:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Sep. 19th, 2019 11:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 12:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Sep. 19th, 2019 12:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 12:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Sep. 19th, 2019 01:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 10:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Sep. 20th, 2019 12:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Sep. 20th, 2019 12:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 20th, 2019 12:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Sep. 20th, 2019 03:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Sep. 20th, 2019 03:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 20th, 2019 12:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Sep. 20th, 2019 01:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 20th, 2019 10:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alex_new_york - Sep. 21st, 2019 02:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 21st, 2019 03:38 pm (UTC) - Expand
affidavid
Sep. 18th, 2019 05:01 pm (UTC)
От этому поводу есть очень хорошая статья, причем именно от математика.
http://nautil.us/issue/49/the-absurd/chaos-makes-the-multiverse-unnecessary
egovoru
Sep. 18th, 2019 11:46 pm (UTC)
Спасибо, статья очень интересная. Ее автор, однако, утверждает нечто совсем другое, чем Копылов:

"The reason why we see the structure we do is that scientists act like a sieve and focus only on those phenomena that have structure and are predictable. They do not take into account all phenomena; rather, they select those phenomena they can deal with".

Под этим-то и я подпишусь :)

Что же касается математики, то, насколько я понимаю, как минимум со времен Лобачевского математикам разрешают (т.е., финансируют их изыскания) заниматься любыми экзотическими объектами - в надежде, что рано или поздно физики найдут, к каким физическим явлениям можно приложить эти математические модели :)
mozgosteb
Sep. 19th, 2019 05:50 am (UTC)
А какую науку(науки) можно было бы считать типичной, ближней к "среднему по больнице"?
egovoru
Sep. 19th, 2019 10:31 am (UTC)
Те, в которых используется меньше математики. Физика - наиболее глубоко математизированная область естествознания и, похоже, физикам легче всего забыть, что математические модели - все же только плоды нашего ума :)
(no subject) - mozgosteb - Sep. 19th, 2019 12:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 12:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 109 - Sep. 22nd, 2019 05:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 22nd, 2019 05:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 109 - Nov. 11th, 2019 10:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 11th, 2019 11:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 109 - Nov. 12th, 2019 09:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 12th, 2019 01:01 pm (UTC) - Expand
Alex Krylov
Sep. 19th, 2019 06:24 am (UTC)
"... "релятивности" и "корреляты" имения-дела с его для-того-чтобы, ради-чего, с-чем противятся по своему феноменальному содержанию всякой математической функционализации..."
М.Хайдеггер, "Бытие и время"

"Математика - наиболее совершенный способ водить самого себя за нос."

"Пока законы математики остаются определенными, они не имеют ничего общего с реальностью; как только у них появляется нечто общее с реальностью, они перестают быть определенными"
Альберт Эйнштейн

Edited at 2019-09-19 06:25 am (UTC)
egovoru
Sep. 19th, 2019 10:32 am (UTC)
Ну, это все-таки уж слишком сильно сказано :) Не следует забывать, что все-таки без математики у нас не было бы не только компьютеров, но и самолетов :)
anairos
Sep. 19th, 2019 11:08 am (UTC)
Не мог не заглянуть на шум -- всё-таки не каждый день в одном посте встречаются ссылки как минимум на трёх человек, о которых я уже раньше писал :)) И Хэмминг, и Копылов, и та статья о хаосе, упомянутая в комментариях...

Кстати, разве Копылов физик? У меня создалось впечатление, что он как раз гуманитарий. Или просто тонкий тролль, потому что все его статьи производят впечатление издёвки над читателем -- сможешь, мол, понять, что здесь не так и в чём я мухлюю?

Мухлюет он, кстати, всегда в одном и том же: принципиально не различает социально сконструированное и естественное. Ну да вы уже это заметили.

Принимать его рассуждения всерьёз, конечно, не стоит, но здравое зерно в них есть. Естествознание, как говорят учёные, опирается на факты. И это в самом деле так, но есть два нюанса.

Во-первых, событие -- ещё не факт. Фактом оно становится, когда появляется предписывающая его теория. То есть когда учёный выступит с заявлением: вот это вот случилось не просто так, а потому, что и должно было случиться именно таким образом. Этого требуют такие-то условия нашей реальности. Всё, с этого момента факт существует, а теорию можно проверять.

Поэтому, когда говорят, что теорию можно опровергнуть противоречащими ей фактами -- отчасти лукавят. "Противоречащие ей факты" -- это всегда конкурирующая теория, которая превращает в факты больше событий или делает это проще. Пока нет конкурирующей теории, никакое количество необъяснённых явлений не может служить опровержением.

А во-вторых, среди естественников распространено мнение, что королём доказательств является эксперимент. Наблюдение стоит после него. Изучение свидетельств -- ещё ниже.

Но что такое эксперимент? По сути, мы признаём, что теория правильно описывает реальность, если нам удаётся сделать так, чтобы реальность вела себя согласно теории. Насколько я помню, у Копылова даже есть именно это замечание в одной из работ.
egovoru
Sep. 19th, 2019 11:36 am (UTC)
"Кстати, разве Копылов физик?"

Вроде бы он начинал как физик (по крайней мере, дошел до стадии кандидата физико-математических наук) по стопам отца и ссылается на свой "скромный опыт научных исследований" даже в этой статье. Но вообще, как я поняла, он принадлежал к философам круга Щедровицкого.

"Фактом оно становится, когда появляется предписывающая его теория"

Я бы сформулировала это иначе. Сам сбор фактов, даже если это просто наблюдение непотревоженной природы, а не поставленный в лаборатории эксперимент, все равно производится в рамках неких еще до того принятых теоретических представлений, позволяющих, в частности, отличить факт ("сигнал") от случайного шума. Естествоиспытатели обычно не задумываются об этом, потому что эти представления ими как бы автоматически подразумеваются - но это не значит, что их нет. Выявление этих автоматических (бессознательных) представлений естествоиспытателей - содержательная задача для философов.

"Пока нет конкурирующей теории, никакое количество необъяснённых явлений не может служить опровержением"

Не уверена, что согласна с Вами. По-Вашему получается, что у нас всегда должна быть какая-то теория, но разве это так? Разве не бывает периодов, когда новые результаты уже есть, а подходящей гипотезы еще не придумали? Из собственного профессионального опыта могу сказать, что часто бывает так: мы решаем провести некий эксперимент, исходя из неких соображений. Начинаем делать - и вдруг обнаруживатеся нечто такое, что совершенно не согласуется с нашими ожиданиями! Никакой теории, позволяющий объяснить это, у нас в этот момент, конечно, еще нет - но в то же время нам совершенно очевидно, что наши прежние представления придется отбросить. (Разумеется, до того десять раз проверив, что это новое явление не было результатом какой-то ошибки - разбитой колбы и т.д.).

"среди естественников распространено мнение, что королём доказательств является эксперимент. Наблюдение стоит после него"

Никогда не сталкивалась с таким мнением, хотя большинство моих знакомых - коллеги по профессии :) Наблюдение отличается от эксперимента только возможностью контролировать параметры. Поскольку обычно мы можем выделить сразу множество параметров, которые могут влиять на результат, в идеале нужно варьировать только один, а все остальные зафиксировать в постоянном значении, и измерять зависимость эффекта от этого единственного параметра. Как правило, такое удается только в лаборатории. Но есть множество процессов и явлений, которые в лабораторию вообще не притащишь - и небесные тела только один пример таких. Туда же относятся и, например, общественные явления: мы не можем поместить в пробирку целый социум.

"мы признаём, что теория правильно описывает реальность, если нам удаётся сделать так, чтобы реальность вела себя согласно теории"

Что значит "сделать так"? Как мы можем повлиять на, например, движение планет?
(no subject) - anairos - Sep. 19th, 2019 11:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 12:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anairos - Sep. 19th, 2019 12:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 12:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anairos - Sep. 19th, 2019 12:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 01:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Sep. 19th, 2019 03:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 10:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anairos - Sep. 19th, 2019 12:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 12:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anairos - Sep. 19th, 2019 12:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 19th, 2019 12:55 pm (UTC) - Expand
a_gorb
Sep. 24th, 2019 05:06 am (UTC)
Извините, не было времени ни читать, не отвечать. Но тема интересная:)

”метких наблюдений – например, над нашей склонностью использовать техногенные метафоры для описания природных явлений …”
Ничего тут меткого нет, и метафоричного нет. На Солнце протекают именно те же процессы, что и в термоядерных бомбах. Космический вакуум это просто вакуум (можно и нужно обсуждать, а какая степень вакуума в различных областях космоса), трубка Торричелли тут совсем не причем. Человек не тепловая машина, хотя «подчиняется» законам термодинамики, впрочем, как и почти все остальное. Наоборот, в физику постоянно и упорно проникают термины и сравнения из обыденной жизни. Да еще и закрепляются в исторически сложившиеся и неудачные термины. Это как раз понятно, если иметь дело с чем-то непривычным, то приходится сравнивать с обыденным. Отсюда вполне корректные ваши примеры: Вселенная-часы и мозг-компьютер. (Знаю один удачный специально выдуманный термин – энтропия. Вот с ним никто и не сравнивает, т.к. обычно не понимает его смысла.)

”в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам, поддающимся математическому описанию!”
Это не ответ на вопрос. Математика работает там, где ее можно применить. Понятно, что там, где ее не удается применить, там она не работает, т.к. не работает. Масло масляное. Вопрос, почему она эффективна, там, где применяется – остается. Почему удается с высокой точностью рассчитать движение планет на будущее? Почему космические тела двигаются в соответствии с нашим расчетом? Вот в чем вопрос.

”Но главный тезис Копылова кажется мне совершенно необоснованным.”
Полностью с вами согласен. Более того, обосновывая свой тезис, он, на мой взгляд, несколько передергивает. Например, когда вспоминает про закон Галилея: «какой смысл обсуждать, верен ли «вообще» закон инерции Галилея, если в разнообразных инженерных конструкциях мы предпринимаем все усилия, чтобы реализовать именно его (например, исключаем или снижаем трение)?» – Не предпринимаем мы усилий, закон инерции работает, даже если мы никаких усилии не делаем. Работает хоть в инженерных конструкциях, хоть в природных. «Закон инерции того же Галилея выполнялся на специально сделанных им наклонных плоскостях, гладких и с постоянным углом наклона.» – а вот это просто чушь написана. Физик говорите писал?:)

”физика – не самая типичная область естествознания, и эта нетипичность сильно затуманивает перспективу ее практикующих :)”
Не понял?
egovoru
Sep. 24th, 2019 11:16 am (UTC)
"в физику постоянно и упорно проникают термины и сравнения из обыденной жизни"

Да, конечно. Но примечательно, что это работает и в обратную сторону: мы таки уподобляем природные объекты созданным нами техническим устройствам, чтобы сделать первые для себя понятнее. Опасность здесь заключается в том, что мы заранее не можем знать границ применимости такого сравнения - оно, опять же, выяснаяется только на опыте.

"Вопрос, почему она эффективна, там, где применяется – остается. Почему удается с высокой точностью рассчитать движение планет на будущее?"

Мы опытным путем установили, что нам удается рассчитать движение планет, и пользуемся этим. Вопрос, почему удается, сводится, наверное, к тому, а почему в природе вообще наблюдаются какие-то закономерности, регулярности? Или, возможно, его стоит поставить иначе: почему наш мозг способен выделить в природе какиеьто регулярности? Боюсь, ответ на него - потому что это помогает нам выживать :)

"Работает хоть в инженерных конструкциях, хоть в природных"

Да, именно. Не очень понятно, почему физик по образованию этого не увидел.

"Не понял?"

Я имела в виду, что физика - самая математизированная область естествознания, и это обстоятельство сбивает с толку некоторых физиков. Они начинают думать, что, может, можно обойтись только теорией, а проверять ее экспериментом не так уж и обязательно :)
(no subject) - a_gorb - Sep. 24th, 2019 06:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Sep. 25th, 2019 12:22 am (UTC) - Expand
( 85 comments — Leave a comment )