?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Научные достижения мы называем "открытиями", а не "произведениями", подчеркивая таким образом их объективность: мол, законы тяготения существовали в природе независимо от Ньютона, и, если бы не он, то их непременно открыл бы кто-нибудь другой! А между тем, стоит повнимательнее присмотреться к тому, как развивается наука, и становится очевидно, что роль личности в истории здесь очень отчетливо прослеживается.

Приращение научного знания происходит вовсе не симметрично по всем направлениям, подобно распространению волн от брошенного в пруд камня, а скорее напоминает движение амебы или формирование солнечных протуберанцев: одна проблема оказывается вдруг очень разработанной, а другая, соседняя - совершенно незатронутой. И даже не потому, что последняя не имеет никакой практической пользы - первая тоже может не иметь, до поры до времени - но просто потому, что ею пока никто конкретно не заинтересовался. Ну, а потом образуется снежный ком: к первопроходцу присоединяются ученики и последователи, а там, глядишь, сформировалось уже целое научное направление.

Рискну даже предположить, что и выделению самих наук, вроде "физики" или "химии", из общего процесса познания мы обязаны интересам конкретных ученых. Будь набор их личностей другим - и границы между науками, возможно, пролегли бы по-другому.

Tags:

Comments

egovoru
Jun. 20th, 2013 11:13 pm (UTC)
Дихотомия swine/pork, мне кажется, вполне понятна - это желание мысленно отделить продукт питания от симпатичного животного, которое нужно убивать, чтобы в этот продукт превратить. В нашем языке тоже есть следы этого явления: говядину мы называем все же говядиной, а не коровиной, и, заметьте, это как раз для того именно животного среди прочих, которое мы в основном и едим!

Но я, конечно, не настаиваю, что в каждом таком случае обязательно кроется какой-то глубокий смысл - различия могут быть и случайными. И эти случайные различия в словах могут приводить к разнице в восприятии у носителей соответствующих языков (если они правда есть), а вовсе не наоборот.

А что же это за "гипотеза Сепира-Уорфа"? Я и не слыхала о такой.
vls_smolich
Jun. 22nd, 2013 02:28 pm (UTC)
Это гипотеза лингвистической относительности: заключается в том, что именно структура языка, на котором человек мыслит, и определяет его мышление и то, какими конкретно путями и способами человек познаёт реальность.
egovoru
Jun. 22nd, 2013 08:38 pm (UTC)
А, понятно: это идея, лежащая в основе оруэлловского Новояза - давайте запретим слово "революция", и тогда у населения не будут появляться революционные мысли!

Но, насколько я могу судить, здесь, как с курицей и яйцом: очень сложно разобраться, различия ли в языке порождают различия в мышлении, или, наоборот, последние находят отражение в первых. Как дилетант, я полагаю, что здесь имеет место циклический итеративный процесс с взаимообратной связью.
vls_smolich
Jun. 23rd, 2013 09:26 am (UTC)
Это да. Но имеется в виду, что изначально ребёнок усваивает язык со всеми стандартными семантическими связями, а уже потом начинает самостоятельно -- но уже внутри языковой системы мыслить.
В принципе, идея тридцатых годов, ныне у лингвистов в ходу уже другие теории. Хотя искусственный язык логлан как раз и был создан для проверки этой теории. И эксперимент этот до сих пор идёт.
Эту идею не только Оруэлл использовал, есть ещё повесть Сэмюэла Дилэйни "Вавилон-17". Там она вообще сюжетообразующая.