?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Научные достижения мы называем "открытиями", а не "произведениями", подчеркивая таким образом их объективность: мол, законы тяготения существовали в природе независимо от Ньютона, и, если бы не он, то их непременно открыл бы кто-нибудь другой! А между тем, стоит повнимательнее присмотреться к тому, как развивается наука, и становится очевидно, что роль личности в истории здесь очень отчетливо прослеживается.

Приращение научного знания происходит вовсе не симметрично по всем направлениям, подобно распространению волн от брошенного в пруд камня, а скорее напоминает движение амебы или формирование солнечных протуберанцев: одна проблема оказывается вдруг очень разработанной, а другая, соседняя - совершенно незатронутой. И даже не потому, что последняя не имеет никакой практической пользы - первая тоже может не иметь, до поры до времени - но просто потому, что ею пока никто конкретно не заинтересовался. Ну, а потом образуется снежный ком: к первопроходцу присоединяются ученики и последователи, а там, глядишь, сформировалось уже целое научное направление.

Рискну даже предположить, что и выделению самих наук, вроде "физики" или "химии", из общего процесса познания мы обязаны интересам конкретных ученых. Будь набор их личностей другим - и границы между науками, возможно, пролегли бы по-другому.

Tags:

Comments

vls_smolich
Jun. 23rd, 2013 09:26 am (UTC)
Это да. Но имеется в виду, что изначально ребёнок усваивает язык со всеми стандартными семантическими связями, а уже потом начинает самостоятельно -- но уже внутри языковой системы мыслить.
В принципе, идея тридцатых годов, ныне у лингвистов в ходу уже другие теории. Хотя искусственный язык логлан как раз и был создан для проверки этой теории. И эксперимент этот до сих пор идёт.
Эту идею не только Оруэлл использовал, есть ещё повесть Сэмюэла Дилэйни "Вавилон-17". Там она вообще сюжетообразующая.