?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как ни хороша знаменитая классификация наук, придуманная Ландау («науки бывают естественные, неестественные и противоестественные»), при более внимательном рассмотрении обнаруживается, что она использует не самый важный критерий. По-моему, принципиально вовсе не то, является ли объектом науки природа или человек и его деяния, а то, поддается ли этот объект изучению собственно научным методом – то есть, возможен ли при этом направленный эксперимент по проверке гипотез.


При таком подходе некоторые «естественные» науки (в первую очередь, астрономия, а также, по свидетельству Брайена Грина, современная физика элементарных частиц – или как теперь называют эту область?) оказываются, строго говоря, не науками. Некоторые же «неестественные» науки (скажем, психология), пусть с оговорками, но попадают в категорию настоящих наук.

«Не науки» такого рода, однако, все же отличаются от всех остальных способов познания мира тем, что сохраняют характерный для настоящих наук механизм проверки гипотез фактами, просто факты эти не могут быть произведены по воле экспериментатора. Так что, наверное, логично называть их «пассивными науками», в отличие от «активных». Большинство «неестественных» наук тоже попадает, конечно, в эту категорию, но мое название – по крайней мере не такое обидное, как у Ландау :)


Астроном. Хусепе де Рибера. 1638 (фото отсюда)

Tags:

Posts from This Journal by “наука” Tag

  • Вы, нынешние – ну-тка!

    Подводя итог усилиям физиков после 1975 года, Ли Смолин приходит к печальному выводу. Если каждая четверть предшествующего столетия приносила…

  • Товарищ, верь: взойдет она

    Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я…

  • Что-то физики в почете

    Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла…

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
nebos_avos
Jul. 16th, 2013 06:50 pm (UTC)
Некоторые же "неестественные" науки (скажем, психология), пусть с оговорками, но попадают в категорию настоящих наук.

Это ж каким образом? М.Фуко ей в этом отказывает. Не помню уже, по какому критерию. Но и предложенного Вами она не выдерживает.
egovoru
Jul. 16th, 2013 10:49 pm (UTC)
Жалко, что не помните - это было бы полезно прояснить. Я-то не вижу никакой принципиальной разницы между экспериментами, скажем, Зимбардо или Мильграма (упоминаю их как два самых знаменитых примера), с одной стороны, и экспериментами Галилея - с другой. Оговорки же касаются этических соображений, но и здесь психология - не исключение, потому что эксперименты на животных сегодня тоже контролируются таким образом.
nebos_avos
Jul. 17th, 2013 08:46 am (UTC)
По своей неграмотности о первых двух просто не слыхал. Нельзя ли вкратце рассказать, что за эксперимент они ставили?
nebos_avos
Jul. 17th, 2013 12:49 pm (UTC)
Спасибо. О первом читал, только фамилии автора не запомнил. Эксперимент эффектный. Но для научности ему чего-то "не хватает"...наверное, воспроизводимости в идентичных условиях. Последние из-за специфики "материала" создать в принципе невозможно.
egovoru
Jul. 17th, 2013 12:54 pm (UTC)
В том-то и дело, что воспроизвести подобный эксперимент не составляет труда - и, насколько я понимаю, это и было сделано неоднократно, просто этот первый - самый знаменитый.
nebos_avos
Jul. 17th, 2013 12:58 pm (UTC)
В идентичных условиях?!
egovoru
Jul. 17th, 2013 02:07 pm (UTC)
Идентичными должны быть не условия от эксперимента к эксперименту (в одну реку ведь никогда нельзя войти дважды), а условия для испытуемой и контрольной группы участников, и здесь это достигается произвольным присвоением той или иной роли.
( 8 comments — Leave a comment )