?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хотела было еще раз лягнуть художников-концептуалистов – за то, что они, кажется, совсем забыли, что искусство должно создавать красоту, но вовремя спохватилась. Ведь прекрасное – не самоцель. Первобытный художник рисовал оленя для того, чтобы ему повезло на охоте. И мне кажется, вот эта роль искусства – магическая – не только сохранилась и поныне, но она-то и есть самая главная.

Ведь почему мы воспринимаем «Бедствия войны» или «Колымские рассказы» как великие произведения искусства? Некоторые скажут, что причина – эмоциональный шок, который вызывает у нас их жуткий предмет. Но шока самого по себе явно недостаточно. Наверное, дело в том, что мы испытываем громадное облегчение, обнаружив, что талант художника может что-то сделать с этой жутью. Так что в конечном счете получается, что художник – это заклинатель мирового зла.

is
«Газетный камень» с индейскими петроглифами в Монтиселло, Юта

Posts from This Journal by “искусство” Tag

Comments

nebos_avos
Jul. 25th, 2013 03:03 pm (UTC)
"Наверное, дело в том, что мы испытываем громадное облегчение, обнаружив, что талант художника может что-то сделать с этой жутью.Так что в конечном счете получается, что художник - это заклинатель мирового зла"

Не с ней самой, а с переживанием оной. Мировое зло он заклинает то, которое "внутри" нас.

А в общем, верно. Только то искусство настоящее, которое "помнит" свое происхождение от магии.
egovoru
Jul. 25th, 2013 04:32 pm (UTC)
Да, конечно, "зло внутри нас" - это и есть то "мировое зло", которое я имела в виду.
egovoru
Dec. 12th, 2013 01:27 pm (UTC)
Вы спрашиваете: "Вроде бы мы сошлись на том, что функция искусства по преимуществу магическая. Но все-таки от магии оно чем-то отличается. Так чем же? Вопрос этот не раз мне задавал Слава Шевченко, и ответа я до сих пор не знаю. Может, Вы знаете"?

Я могу наметить такие две линии размышления.

1) Эффективность собственно магии неразрывно связана с точностью воспроизведения ритуала: дверь откроется, только если упомянуть сезам, а горох, фасоль и т.д. - не сработают. Но, когда магический ритуал достаточно усложняется, его исполнитель невольно вносит какие-то свои вариации. Сначала они, очевидно, воспринимаются как нежелательные - традиционное искусство вовсе не предполагает никакой "отсебятины" - но постепенно именно они - т.е., персональный вклад художника - и становятся главным содержанием искусства.

2) Я бы все-таки не стала напрочь выкидывать из определения искусства понятие "красоты". Искусство - это не всякая магия, а только определенный ее способ. Эстетический инстинкт - наверное, самый загадочный из всех, что у нас есть, но это еще не повод его отрицать.
nebos_avos
Dec. 12th, 2013 01:57 pm (UTC)
В духе 1) ответ и у меня намечался. Да, напрашивается тут оппозиция "узуальное - окказиональное". Первое подобает магии как институту, второе - искусству (тоже как институту). Дело, наверное, в том, что магия "танцует" от прецедента: некий расклад предметов и действий оказался успешным - и далее он скрупулезно воспроизводится. Тогда как художник на интуицию полагается больше, чем на инструкцию: что и в каком порядке подействует - это он угадывает применительно к здесь и теперь.

До что 2), то эстетического инстинкта я не отрицаю. Мне только непонятно, какой у него функциональный эквивалент, т.е. каким образом красота что-то делает.
egovoru
Dec. 12th, 2013 02:07 pm (UTC)
"каким образом красота что-то делает"

В связке со словом "красота" часто употребляют слово "гармония" - и, возможно, где-то здесь следует искать ответ. В очевидных случаях - орнамента и т.д. - это гармония самих элементов внутри предмета искусства, но в более общем смысле действие искусства - это приведение в равновесие нашего мироощущения, может быть? Хотя, конечно, такое определение - только замена одного набора слов на другой.
egovoru
Dec. 8th, 2014 01:52 pm (UTC)
Вот еще уважаемый hyperboreus на другой ветке предлагает свое определение искусства (точнее, художественного вкуса) - мне понравилось, особенно стих ;)
nebos_avos
Dec. 8th, 2014 02:10 pm (UTC)
Да, стихи хорошие. Примерно то же пишет Слава (последний раздел монографии): искусством воспитывается способность видеть вещи sub specie aeternitatis.
egovoru
Jun. 11th, 2015 11:33 am (UTC)
Не знаю, обратили ли Вы внимание на новую статью о скрипторике Мих. Эпштейна, кот. он упоминал в своем журнале? Он там предлагает рассматривать акт письма как жертвоприношение - потому что человек пишущий отказывается от собственной жизни на время письма.

С одной стороны, эта мысль кажется мне интересной - особенно в контексте темы, о которой мы здесь говорили: ведь магические ритуалы тоже часто включают жертвоприношения. Но, с другой стороны, акт письма вовсе не кажется мне каким-то исключением в этом смысле среди других видов человеческой деятельности: ведь и когда человек говорит, вместо того, чтобы делать - он тоже приносит себя в жертву! Более того, человеческая культура в целом может рассматриваться как такое жертвоприношение своей животной сущности, не так ли?

Edited at 2015-06-11 11:34 am (UTC)
nebos_avos
Jun. 11th, 2015 11:42 am (UTC)
Пожалуй, так. Культура требует самоограничения - в некотором смысле это "жертвоприношение своей животной сущности".
egovoru
Nov. 27th, 2015 02:07 pm (UTC)
А вот еще хорошо сформулированные мысли на ту же тему в чужом журнале.
nebos_avos
Nov. 27th, 2015 03:15 pm (UTC)
По-моему, дешевка.
egovoru
Nov. 27th, 2015 03:21 pm (UTC)
Да? А мне показалось, неплохо ;) Но, конечно, наше восприятие сильно зависит от бэкграунда, и я подозреваю, что Вы прочли гораздо больше рассуждений на подобные темы, чем я, а я-то вообще с трудом могу такое читать :(

Не только Мамардашвили, но и, скажем, Аверинцев - совершенно недоступный для меня автор: мне кажется, это какой-то мутный поток (поток сознания? Джойса и Ко я тоже никогда не могла читать), турусы на колесах, многозначительные намеки на содержимое выеденного яйца :(

Вот Гриша Дашевский мне понравился: просто, ясно, по делу и на одной-двух страничках ;) Интересно, что бы Вы сказали о его статьях?
nebos_avos
Nov. 27th, 2015 03:36 pm (UTC)
Статьи неплохие...хотя особых откровений я там не заметил.
egovoru
Nov. 27th, 2015 03:47 pm (UTC)
Мы с Вами уже, кажется, обсуждали, что на наше восприятие сильно влияет, что называется, способ подачи материала - и не только в художественном произведении, где, как понятно, форма - едва ли не главное, но и в публицистическом. Мне, видимо, близка эстетика, стилистика Дашевского, а стилистика Мамардашвили или Аверинцева - не близка.

Или, например, сколько бы мне ни говорили, что в писаниях Пелевина - масса умных, оригинальных мыслей, мне нет до них дела, потому что я не выношу саму его манеру письма :( Или, наоборот, те, кто ругает Довлатова за "пошлость" (вроде Димы Быкова), на самом деле, я подозреваю, просто не приемлют его художественной манеры - и потому совершенно не способны почувствовать его содержание. А?
nebos_avos
Nov. 27th, 2015 03:54 pm (UTC)
Согласен, стилистические предпочтения, видимо, глубоко связаны с психоментальным строем читателя.
(no subject) - egovoru - Nov. 27th, 2015 03:58 pm (UTC) - Expand