Законный вопрос: а имеем ли мы вообще право судить произведения искусства? Может, в силу своей неразвитости («Мне кажется, лицо немного криво...») мы иногда просто не способны понять, «что хотел сказать художник»? Бывает, конечно, и так. В любом случае наша оценка ограничена нашим генотипом и нашим неизбежно куцым жизненным опытом. И все-таки, мне кажется, мы не просто имеем право судить, а это — наш долг. Научная истина рождается в эксперименте, а художественная — во взаимодействии художника и зрителя. И зрителю здесь принадлежит не менее активная роль, чем самому творцу. Причем это касается не только искусства: у народа вообще есть долг по отношению к своему герою.
Давид Самойлов в своем кабинете
(фото отсюда)
Давид Самойлов отчетливо понял это, задумавшись о своем отношении к Солженицыну:
«Вопрос о нравственной оценке чрезвычайно остро стоит в нашем так называемом мыслящем обществе. По существу, оно отказывается от оценок, не берется оценивать действующую личность и ее проповедь, полагая, что бездействующие не смеют оценивать действующих, не совершившие — свершивших. Это настоящая чепуха. Нравственная оценка — тоже действие, и немаловажное. Отказ от оценки по существу — еще раз отказ от действия. Своеволие действующих в атмосфере отказа общества от нравственной оценки приводит к такому уродству, как процесс Якира, утверждающий безнравственность как норму.
Мыслящее общество обязано взять на себя тяжесть нравственной оценки. Высокая среда в России всегда была склонна к объяснению личности, в силу интеллигентской традиции и чувства внутренней вины за бездействие. Среда эта склонна к объяснениям и оправданиям. Оценка же отдается на волю низшей среды, с ее неумением и нежеланием ничто объяснять, с ее низкими нравственными критериями. Отдавая оценку на волю низшей среды — высшая совершает великое общественное преступление, в частности преступление перед действующей личностью, лишая ее нравственных ориентиров, превращая в оракула.
Солженицын совершил для нашего общества великое дело. Наше общество не помогло ему своей нелицеприятной оценкой. Так оформился Солженицын — проповедник, качество которого ниже его гражданских качеств. И виноваты в этом и мы, его современники».
Posts from This Journal by “искусство” Tag
-
Вспомните, как к берегам Австралии
Распространение европейской цивилизации обычно сказывается весьма плачевно на традиционной культуре завоеванных земель. Но бывают и вселяющие…
-
Что-то физики в почете
Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла…
-
На холсте уста вселенной
Размышляя о том, как художники пытаются изменить мир, Борис Гройс отмечает, что с 20-го века они стали использовать новую стратегию. Если раньше…
Comments
Скажем, у того же Давида Самойлова в воспоминаниях есть очень прочувстованный пассаж о том, как он, оглядываясь на собственную юность, теперь не может понять, как, при жизни Пастернака и Ахматовой, он и его друзья, молодые поэты, могли ориентироваться на совершенно другие образцы. И они ведь были совсем не дураки...
А иногда мне, наоборот, кажется, что "каким он был, таким остался", и что художественные предпочтения формируются очень рано, в младенчестве, когда они еще совершенно не осознаются, а потом уже существенно не меняются.
Также можно сказать и про художника: Его творчество ограничено его генотипом и его куцым жизненным опытым.
Про генотип правда не совсем понятно. Разве уже установлено как генотип влияет на умственную деятельность?
Что же касается наследования интеллекта, то да, все больше и больше результатов исследований свидетельствует именно об этом: что у умственных способностей есть существенная генетическая составляющая. Примеров очень много, вот на вскидку первый попавшийся: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090317142841.htm
Это не означает, конечно, что, если родишься баобабом, то будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь: личные усилия все равно играют здесь немалую роль.
Что я встречал, так это завершение рассмотрения генов утверждениями, что в мозгу можно найти специализированные отделы для всех видов умственной деятельности включая творчество. Соотвественно можно увидеть в настоящее время целую кучу нейро дисциплин: нейроэтика, нейроэстетика, нейроэкономика и т.д. Наверняка можно уже найти исследование критиков в искусстве на основе корреляций их творчества с сканами их мозгов.
Что же касается специализированных отделов мозга, то у меня как раз сложилось впечатление (но я не специалист конкретно в этой области и читаю только сугубо популярную литературу), что, наоборот, эта "модулярная" идея постепенно выходит из моды, потому что обнаруживается все больше и больше данных о взаимодействии разных отделов и даже о реакции мозга как целого при осуществлении его сколько-нибудь "высших" функций. При этом, конечно, надо помнить, что мы еще очень и очень далеки от выявления нейрокореллятов таких вещей, как художественный вкус - если они вообще могут быть выявлены.
Происхождение разума, эмоций и морали
http://postnauka.ru/lectures/13867
«Все аспекты нашей психики, включая самые высшие, такие как мораль, имеют вполне материальную нейрофизиологическую основу. Подобно тому, как мы можем сказать, что глаз — это орган зрения, так же в нашем мозге есть специализированные отделы, ответственные за ключевые психические функции.»
Всего-навсего?! Это ж какая скукотища была бы, кабы так.
Потому что для нас создают, а не в стол.
И вообще, пока произведение не прочитано (увидено, услышано), оно не существует как объект. Даже не так: любое произведение искусства по сути даже в большей степени не объект, а действие, связь между автором и читателем-зрителем. И не просто как раньше: донор -- реципиент. Чем дальше, тем больше это похоже на включение обоих участников процесса в одну общую кровеносную систему.
А насчёт того, насколько каждый из нас способен воспринимать...
Истинно великие произведения тем велики, что их способны воспринимать не исключения, а многие.
Кстати, насчёт наследственности в отношении умственных способностей вы не совсем правы. Согласно тех исследований, о которых читал я, максимум -- 40% -- это при условии, что ребёнком в семье не занимались. А в высокообразованных семьях этот процент снижается до 20-ти. То есть из ребёнка может вырасти и идиот и умница. Другое дело -- талант, гениальность -- но это мутации и они не наследуются.
Да, это именно то, что я и пытаюсь сказать. Не все, однако, разделяют такой взгляд: некоторые полагают, что существуют некие объективные критерии, определяющие качество произведения независимо от реакции зрителя. Я же думаю, что в таком представлении кроется логическая ошибка.
"Истинно великие произведения тем велики, что их способны воспринимать не исключения, а многие".
Да, но сложность в том, что необходимо экстраполировать восприятие и на будущие времена, а не ограничиваться реакцией современников - а это, как понятно, сделать невозможно. В результате некоторые потенциально великие произведения до будущего просто не доживают, забываются - и ничего с этим не поделаешь.
Что же касается исследований интеллекта, то наиболее интересный здесь аспект - это как текущие настроения общества (идеология?..) влияют на их результаты. Когда популярностью пользуются идеи о tabula rasa, построении нового мира, etc., то вдруг оказывается, что интеллект практически не наследуется, а все определяет воспитание. Когда хочется думать, что есть незыблемые устои, роль наследственности в результатах экспериментов вдруг резко возрастает...
В принципе, не табула раса, естественно, но и не запрограммированный компьютер с заранее установленной производительностью. Есть, естественно, начальные параметры, но в любом случае человек становится человеком исключительно лишь в обществе себе подобных, в иных случаях из ребёнка может вырасти только животное.
Так почему же в отношении умственных способностей должно быть по другому?
Понятно, что есть крайние случаи: идиоты и гении, но в массе своей практически у каждого есть возможность стать как глупцом, так и умницей -- всё дело лишь в воспитании.
Вот черты характера -- да, во многом наследуются.
Что же касается роли воспитания, то я вовсе не склонна ее недооценивать. Безусловно, наличие умственных способностей может проявиться только в процессе их применения, а уж о роли "общества себе подобных" в воспитании я вообще постоянно напоминаю: http://egovoru.livejournal.com/16982.html.
Но и идея, что "незаменимых у нас нет", и что любого можно научить чему угодно, тоже представляется мне опасной. Другое дело, что, как напоминает нам другой участник дискуссии, отделить генетическую составляющую от раннего влияния условий среды (и от случайных деталей личной истории, добавлю я от себя) чрезвычайно трудно: эта задача, в сущности, лежит уже на грани "естественной" и "неестественной" науки.
Но, в любом случае, уникальное их сочетание приводит к разным результатам, и что меня беспокоит - так это наше легкомысленное отношение к этой уникальности. И весь мой пафос сводится только к следующему: когда мы встречаем уникальные способности, давайте их беречь!..
Edited at 2013-08-06 01:20 pm (UTC)
Одно только добавлю: если исследования учёных верны, то выходит, что все мы, если можно так выразиться -- недоумки. Ведь ни у одного из нас заложенный генетически потенциал не реализован в полной мере -- все мы результат какого-то воспитания, более, а чаще -- менее подходящего для уникальной индивидуальности каждого. Мы даже понятия не имеем, сколько вокруг нас нереализованных талантов.
А сложность воспитания в том и состоит, что заранее невозможно определить, как именно надо воспитывать конкретного индивидуума, чтобы раскрыть его предполагаемые нереализованные таланты.