«Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». Что ж, результаты современных исследований подтверждают мнение фернейского отшельника. Более того, выявляются и другие концепции, ценность которых не зависит от степени их истинности: например, свобода воли и способность видеть мир через розовые очки.
Эрмитажный Вольтер работы Ж.-А. Гудона. 1781 (фото отсюда)
Разумеется, корреляция этих верований с желаемым результатом носит не абсолютный, а статистический характер. Существует сколько угодно высокоморальных атеистов, и мне, выросшей в сугубо безбожном окружении, никогда не была понятна логика Ивана Карамазова: «…Уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено…». Тем не менее, интересен сам прецедент: знание истины еще не решает проблему. И мне думается, что по мере изучения собственных психических процессов нам еще не раз предстоит убедиться в этом.
Posts from This Journal by “религия” Tag
-
Подымайте, братья, посохи
Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…
-
Мой бог, сотворенный из глины
Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…
-
Гляжу в очаг, на тление
Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…
Comments
Современные западные либералы-атеисты, пожалуй, самые религиозные люди из когда-либо ходивших по земле. Если руководствоваться универсальной формулой: "Религия - это верить в то, чего не видишь, и видеть то, во что веришь", то они заткнут за пояс и Папу, и патриархов всех известных церквей. Раз за разом, получая противоположный результат от своих революций, они готовят новые и новые, с теми же лозунгами (свобода, равенство, братство). При этом они убеждают критиков, что все случившиеся послереволюционные зверства всего лишь случайность, вызванная мелкими недоработками. И избирают нового бога...
Но я сейчас имею в виду нечто другое. Существование Бога - видимо, один из тех вопросов, к однозначному ответу на который человечество, наверное, никогда не придет - в силу своей естественной гетерогенности. Я же хочу сказать, что, парадоксальным образом, на самом деле на него и совершенно не нужно отвечать. Не важно, есть ли на самом деле Бог - а важно не убивать друг друга.
"знание истины еще не решает проблему"
О какой истине у Вас идет речь?
И по какому образцу измеряется "степень истинности"?
"Степень истинности" нельзя, очевидно, измерить количественно; однако само употребление слова "степень" кажется мне здесь полезным, дабы подчеркнуть, что то, что кажется нам истинным сегодня, может оказаться ложным завтра - если откроются новые факты.
Gregg D. Caruso is Associate Professor of Philosophy and Chair of the Humanities Department at Corning Community College, SUNY
Заведующий гуманитарными дисциплинами в своей книге
Free Will and Consciousness: A Determinist Account of the Illusion of Free Will
http://www.greggcaruso.com/Books.html
утверждает, как и многие другие представители науки, что свобода воли всего лишь иллюзия. Вы с ним согласны?
Ну, Карузо далеко не одинок в обозначении свободы воли как иллюзии. Скажу сразу, что экперименты типа либетовских не кажутся мне доказательствами именно иллюзорности, но, как всегда, часть сложности этой проблемы проистекает от неточности определений.
Вот некоторые мои мысли по этому поводу: http://egovoru.livejournal.com/16767.html и http://egovoru.livejournal.com/3249.html.
Главное же, что я хочу сказать - что, по-моему, не существенно, иллюзия свобода воли или нет. Существенно, что мы без нее - никуда, т.е., что свобода воли - неотъемлемый базовый элемент нашей человеческой сущности.
И как бы мы ни отрицали Бога, но никуда от него не денемся -- он в любом случае присутствует -- хотя бы даже как отрицание. Но отрицание опять же -- Его.
"Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать".
Вот, наблюдая за развитием нашей цивилизации, имеется у меня подозрение, что все наши выдумки мы рано или поздно имеем свойство воплощать в действительности.
Не всякие, а только те, что "тянут" на миф (это если не считать инженерных выдумок - да и они без мифа не обходятся).
Да - если есть желание непременно видеть такую цель.
Но я, кажется, напрасно употребила имя Божие всуе - оно сразу направляет мысли читателей совсем не в то русло, которое я первоначально имела в виду.
А чем атеисту обосновать необходимость поступать хорошо в тех случаях, когда это невыгодно, например? Вообще, в чём для атеиста основание запрета (или понуждения) поступать так или иначе?
А тезис насчет дозволенности понимать можно по-разному. Если Бога представлять эдаким верховным жандармом, то этика лишается собственно этического содержания. А если как источник внутреннего императива, тогда другое дело.
Edited at 2013-08-11 09:05 am (UTC)
"Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить".
Другое дело, что, по-видимому, все же не всем этого достаточно. Моя главная мысль здесь - что важен не механизм, каким обеспечивается результат, а сам результат.
Меня смущает вот какой момент. Если основание морали находится внутри нас самих, то:
1) у каждого своя собственная мораль;
2) вероятно, есть возможность управлять своей моралью, договариваться с ней, изменять её.
При таком положении вещей как раз и выходит, что "всё дозволено" (всё то, что я сам себе могу дозволить).
Кстати, не опровергает ли "теорию внутреннего источника императива" приведённое вами исследование? Ведь если бы мораль была сугубо индивидуальна (или даже зависела от общества или культуры), то статистическое сходство вряд ли могло быть получено?
Чтобы быть единой для всех, нравственность, по-видимому, должна иметь внеиндивидуальное основание, трансцендентное. То есть, для человека важно иметь опору на такой закон, который выше него, который он не в силах изменять и который нужно исполнять просто потому, что нужно. Не за страх и не за выгоду (в том числе, в загробной жизни), понятно.
У меня вот такая мысль закрадывается, что "высокоморальный атеист" уже верующий. Потому что вера - это не соблюдение обрядов и внешних религиозных правил, а следование (или даже понимание необходимости следовать) тому, что можно называть совестью, категорическим императивом, сократовским деймоном, Богом... Но считать всё это принадлежностью или порождением нашего собственного разума было бы слишком самонадеянно :) Мне так кажется.
Edited at 2013-08-13 05:25 am (UTC)
Методика его такова: он разработал некий набор тестовых моральных проблем (в основном, все тот же поезд на стрелке, в разных вариациях) и предложил его испытуемым из разных культур, в частности, верующим и атеистам, а также студентам из США и амазонским индейцам из племени Куна, практически не сталкивавшимся с белым человеком. У него получилось, что между всеми этими выборками нет статистических различий в ответах.
Конечно, такой подход легко подвержен критике в том смысле, что, может, его тесты были слишком грубыми, а более тонкие тесты различия выявили бы. Но мне такие результаты пока не попадались.