Одновременно в нескольких журналах появились критические замечания по поводу нынешнего чрезмерного увлечения афоризмами. Уважаемый 
freesopher усматривает в нем отражение клипового характера мышления нашего современника. Мне кажется, что это - естественная реакция на резкое увеличение доступности информации. Чтобы не утонуть в мутном потоке, мы инстинктивно стремимся к консолидации его во что-нибудь портативное, вроде E = mc2. Научная теория спрессовывает необъятный массив лабораторных результатов в одну формулу, а афоризм подобным же образом концентрирует наш коллективный повседневный опыт.
freesopher усматривает в нем отражение клипового характера мышления нашего современника. Мне кажется, что это - естественная реакция на резкое увеличение доступности информации. Чтобы не утонуть в мутном потоке, мы инстинктивно стремимся к консолидации его во что-нибудь портативное, вроде E = mc2. Научная теория спрессовывает необъятный массив лабораторных результатов в одну формулу, а афоризм подобным же образом концентрирует наш коллективный повседневный опыт.Археологи знают, что глиняные черепки сохраняются в земле лучше всего, и часто только они и остаются от целой культуры. Точно так же афоризмы - то единственное, что в лучшем случае сохранится от любого из нас в человеческой памяти. Кто такой, допустим, Гераклит? Тот, кто сказал "Все течет". А что такое история французских королей, как не цепочка фраз: "Париж стоит обедни", "Государство - это я!" и "После меня - хоть потоп"? (За дальнейшими иллюстрациями этого тезиса обращаться к Аверченко и Ко. во "Всеобщую историю, обработанную Сатириконом").
Comments
Звучит убедительно, вопрос в том, насколько адекватна такая "сохранность"? Например, сколь ложные выводы можно сделать из представления о Сократе, выведенного из "Я знаю, что ничего не знаю" :)
Да, некоторые стихи по своей логической форме похожи на афоризмы:
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман.
Мысль изреченная есть ложь.
Но если решить, что они и вправду афоризмы, получится сплошное недоразумение.
Чтобы это показать, мне придется процитировать из своей статьи. Но в следующем комменте - в этом, опасаюсь, места не хватит.
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман.
А попробуйте-ка без запинки это выговорить! Коль Пушкина почитаем не только нашим-всем, а "еще" и мастером своего дела, то уж не посмеем столь бесстыдное косноязычие отнести на счет его неумелости или неряшливости. Не остается ничего иного, кроме как его признать виртуознейшим исполнением авторского замысла: самим выражением "максимы" если и не вовсе ее скопрометировать, то, по крайней мере, заронить в читателя сомнение насчет ее пригодности всякому (а не только мне).
У Пушкина, правда, подобных "казусов" раз, два и обчелся. Более он славен мастерством по части обратного: внимание читателя усыпить гладкостью. И уж на кого она гипнотически подействовала, тому, конечно, его поэзия мнится насквозь уразумению доступной – да только едва ли его достойной! Ведь если ее читать как рифмованную прозу, то есть сквозь само ее "вещество", то уж какая там "атопичность" – сплошная банальность!
Кто славится как "темный" поэт, так это Тютчев. Однако и его поэзию не миновала участь пушкинской: кое-какие стихи бытуют на правах бесспорного афоризма. Рекордсмен по этой части, конечно, стих из "Silentium":
Мысль изреченная есть ложь
Допустим, такой роли и вправду он заслуживает. То есть, значим как изречение мысли. Ну, а коль так, то и эта самая мысль, поскольку стихом изреченная, тоже есть ложь! А истина, стало быть, в обратном: мысль изреченная не есть ложь. Такова, значит, и мысль, этим стихом изреченная. Ага, изреченная. Следовательно, согласно тому же стиху…ну, и так далее, покуда не надоест. Вот те и афоризм! Да уж скорее коан. Разумения, наверное, достойный – да только едва ли ему доступный.
Таковы две типовые, пожалуй, ситуации, в какие попадаем, коль с искусственно чужим обращаемся по-свойски: доступное разумению оказывается его не достойным, а достойное оного – ему недоступным
Похоже, я здесь объединила два разных класса высказываний - у которых, однако, наличествует общая способность к самостоятельному существованию вне контекста. То, что я имею в виду, более точно определяется как "крылатая фраза", а не афоризм. Главный критерий - сохранность в потоке времени, подобно крупинке золота в решете золотоискателя.
Такой осколок может вовсе не быть законченной мыслью и даже особенно яркой метафорой, но, тем не менее, содержать нечто настолько характерное, что делает его огнеупорным. С другой стороны, многие конструкции, формально подходящие под название "афоризм" - такие же однодневки, как и тома иных графоманов, и я здесь не о них.
Edited at 2013-08-12 04:28 am (UTC)