?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ричард Докинз полагает, что религия – более опасный «опиум для народа», чем сугубо светские идеологические или политические доктрины, потому что она обещает загробную жизнь. Опыт прошедшего века, однако, ясно показывает, что для совершения массовых убийств не нужно рая – вполне достаточно и таких абстракций, как всеобщее благо.


Печальнее всего, что ведь эта готовность убивать за идею непосредственно вытекает из готовности умереть за идею. По мнению Гегеля, последняя и отличает господина от раба, или, иначе говоря, лежит в основе человеческого самосознания. Способность совершать свободный моральный выбор вопреки инстинкту самосохранения – определяющее свойство человека, основной компонент человеческой личности.

У Жоржа Брассанса есть замечательная песня как раз об этом; спасибо уважаемой uhra за перевод ее текста, который я здесь и привожу.


Как здорово звучит «умремте за идею»!
Я, правда, чуть концы однажды не отдал,
Когда пошел взглянуть, идеи не имея,
На тех, кто за нее толпою выступал.
Толпа меня тогда смела и убедила.
Ошибку осознав, я сделал ход конем:
Идея – наше все, в идее наша сила,
Умремте, не вопрос. Но как-нибудь потом.

Не вижу я беды в подобном промедленьи,
А то как поспешишь на тот явиться свет
И как, не ровен час, обгонишь провиденье,
Умрешь – а через день твоей идеи нет.
И горько и смешно идеей ошибиться,
Пред Боженькой предстать последним дураком.
С идеями, друзья, не стоит торопиться.
Умремте, не вопрос. Но как-нибудь потом.

В любые времена страдальцы за идею
Страдания других сто раз переживут.
Идейная нужна повсюду ахинея,
Они ей умереть так просто не дадут.
Империи падут, знамена полиняют,
А этим хоть бы хны. И годы нипочем.
Без устали они, должно быть, повторяют:
Умремте, не вопрос. Но как-нибудь потом.

Сектанты всех мастей охотнейше предложат
Вам тысячу путей пожертвовать собой.
Не всякий неофит, однако, выбрать может
Из множества идей, одна старей другой.
Похожа, как назло, идея на идею,
Едва окинешь их критическим умом,
И мудрый говорит идейным корифеям:
Умремте, не вопрос. Но как-нибудь потом.

Когда бы изменить ценою гекатомбы
Мы к лучшему могли порядок мировой,
Не падали б давно ни головы, ни бомбы,
А век бы наступил навеки золотой.
Но дивный новый мир не светит нам, поверьте,
Пока колдует жрец над жертвенным быком.
И коль не избежать круговорота смерти,
Умремте, не вопрос. Но как-нибудь потом.

Идейные вожди, идите и умрите,
Чтоб первыми своей идее послужить.
Но только остальных до дому отпустите,
Позвольте, наконец, спокойно людям жить.
Костлявая без вас нечаянно нагрянет,
Не надо помогать ей собственным трудом,
Ваш танец с ней длинней от этого не станет.
А мы умрем и так. Но как-нибудь потом.

Posts from This Journal by “общество” Tag

Comments

a_fixx
Sep. 5th, 2013 06:24 am (UTC)
Интересная беседа о духовности с Александром Менем - http://krotov.info/library/13_m/myen/00032.html.
В том числе о том, что у духовности есть и тёмные формы реализации. И ещё о том, что "светская" нравственность не отделена от религиозных представлений в обществе.
egovoru
Sep. 5th, 2013 11:12 pm (UTC)
Спасибо за ссылку. Интересно, что для него "душа" и "духовность" - разные понятия. Первую он признает и у животных, и, по-моему, это не совсем каноническое представление для христианина. Его определение духовности - как того, что отличает человека от животных - не вызывает никаких возражений, но, однако, и не проясняет ее природы.

Его утверждение, что шкала нравственных ценностей неотделима от религиозных традиций, поскольку именно в них она была сформулирована, представляется мне спорным - как мы уже обсуждали. Поскольку существуют разные религиозные традиции и, соотвественно, разные системы нравственности, то нерасторжимость связи между первыми и вторыми означает, что принципиально невозможно создать единую нравственную систему, приемлемую для человека любого вероисповедания, в том числе и неверующего. Мне же хочется надеяться, что такое возможно.
nebos_avos
Sep. 6th, 2013 04:53 am (UTC)
В такой системе - если ее понимать как вербально оформленный кодекс - просто нет нужды. Вот у Вас, неверующей, есть какие-то понятия и представления о должном. Неужто такой кодекс что-то к ним добавит? Да и сочтете ли Вы нужным свои этические решения с ним сверять? По-моему, это было бы в высшей степени безнравственным!
egovoru
Sep. 6th, 2013 12:20 pm (UTC)
Я, как человек с преобладанием левого полушария :) не возражаю против вербализации морального кодекса; другое дело, что я не берусь, конечно, утверждать, что словами можно выразить все без остатка. Скажем, категорический императив - одна из самых общих вербальных формулировок нравственного закона.

Но в данном случае, мне кажется, существенно не то, словесно ли выражается кодекс, а то, может или не может он быть универсальным. Я надеюсь, что да, хотя понимаю, что универсальность эта была бы несколько размытая, т.е., допускающая степени.
nebos_avos
Sep. 6th, 2013 01:20 pm (UTC)
Чем Вас не устраивает издревле опробованный индикатор под названием "совесть"? Если он работает исправно, этический кодекс (неважно, вербализованный или нет) просто избыточен. А если "барахлит", то никакой кодекс в качестве альтернативы не сгодится.

Edited at 2013-09-06 01:24 pm (UTC)
egovoru
Sep. 6th, 2013 11:43 pm (UTC)
Совесть - это, конечно, хорошо, но ведь все мы знаем, что одному она говорит одно, а другому - совершенно другое. Соответственно, для нахождения общего знаменателя необходима коммуникация. И без слов здесь не обойтись, пока телепатия остается в области фантастики, А чем, собственно, плохи слова?
nebos_avos
Sep. 7th, 2013 06:41 am (UTC)
Нет, против слов ничего не имею, а даже и сам их люблю.

Edited at 2013-09-07 06:43 am (UTC)
a_fixx
Sep. 10th, 2013 10:29 am (UTC)
Мне кажется, к вашей мысли о создании "единой нравственной системы" близка та концепция, которую подвергает сомнению в одной из статей Машевский (снова он :).
"Эта очень соблазнительная точка зрения лежит в основе мечтаний о гармоническом синтезе раз­личных культур, религий, наций в некое наднациональное, надкультурное целое, взявшее все лучшее от отдельных составляющих и преодолевшее темные стороны породивших его ментально­стей. Идея - в выработке на базе имеющихся культурных традиций некой новой культуры, руково­дствующейся общечеловеческими ценностями. При всем благородстве целей проект совершенно утопический." (http://folioverso.ru/misly/1-7/5.htm)

Кстати, там тоже всплывает притча о слоне, которая у нас в другой ветке фигурировала, но я, честно, не подсматривал :)
egovoru
Sep. 11th, 2013 11:07 am (UTC)
Интересная статья, затрагивающая сразу много важных вопросов, каждый из которых заслуживает отдельного обсуждения.

Но остановлюсь именно на том, о чем говорите Вы. Если судить по уже проделанному пути, то общепланетарная культура не кажется мне такой уж утопией. Ведь, согласитесь, и национальное государство выглядело когда-то утопией - по сравнению с семейным кланом.

Другое дело, что мне представляется, что это будет (если будет) следствием технического прогресса, а не выработки универсальных идей. Американские колонии отделились от метрополии именно потому, что невозможно было тратить несколько месяцев на трансатлантическое путешествие каждый раз, когда надо было поучаствовать в сессии парламента. Развитие же транспорта и средств связи кардинально изменили эту ситуацию, и, если дело так пойдет и дальше, то, возможно, когда-нибудь действительно сложатся условия для единой общечеловеческой культуры - если мы прежде того не взорвем свою планету.

А притча про слепых и слона - очень древняя, я точно не знаю ее источника. Впервые я прочитала ее у Льва Толстого - у него есть такие "Книги для чтения", задуманные как учебник для народа. В детстве я добралась до соответствующего тома в родительском собрании сочинений и до сих пор помню кое-что, оттуда почерпнутое.
a_fixx
Sep. 25th, 2013 04:30 am (UTC)
Сложно представить, как технический прогресс сможет объединить, скажем, исламскую культуру с христианской европейской. И что это будет за объединенная культура?
egovoru
Sep. 25th, 2013 12:30 pm (UTC)
Почему сложно? Ведь ныненшняя "исламская культура" мало похожа только на современную "христианскую", а вот на культуру "Алой буквы" или испанской инквизиции она очень даже похожа.

Объединяющим же средством служит прекращение географической изоляции за счет технических возможностей. А нет изоляции - нет и специализации. А Вы полагаете, что у последней есть и другие источники?
a_fixx
Sep. 27th, 2013 04:36 am (UTC)
Развитие транспорта и связи ведь не вчера началось. Почему же тогда до сих пор никаких намёков на слияние культур? Кажется, напротив, столкновения на национально-культурной почве не прекращаются даже внутри государств (в России, например), не говоря о внешних.

Думаю, источники "специализации" как раз в истории, культуре и традиции, а их никакими самолётами и Интернетом не перешибёшь :) Может, и не надо?
egovoru
Sep. 27th, 2013 12:27 pm (UTC)
Относительно того, что "может, и не надо", я с Вами согласна (http://egovoru.livejournal.com/20369.html). Но каковы объективные тенденции?

Ведь разные культурные традиции не предсуществуют, а все время возникают и распространяются, и область (и скорость) их распространения определяется возможностью физического контакта (т.е., теми самыми транспортом и связью).

Другое дело, что физическая изоляция - вероятно, не единственный фактор, способствующий дифференциации культур. По крайней мере в биологии считается, что возникновение новых видов (т.е., разделение старого вида на два или несколько) может быть результатом не только географической изоляции, а, например, пищевой специализации: два близких вида живут на одной и той же территории, но один питается муравьями, а другой - ягодами.

Эти возможные другие факторы, играющие роль и в дифференциации культур, сейчас маскируются изоляцией и вычленить их трудно. А вот когда (если) мы объединимся технически в одно планетарное общество, они могут проявиться очень остро. И как Вам кажется, что бы это могло быть?