Похоже на то, что различие между либералами и консерваторами сводится, в конечном итоге, к тому различию во взглядах на человеческую природу, которое выявляется в переписке Бальзака и Жорж Санд.
Цинциннат на пенсии.
Карикатура Джеймса Гилрэя на Эдмунда Берка. 1782
(фото отсюда)
В самом деле, либеральная доктрина исходит из того, что человек по природе добр – или, по крайней мере, из того, что отдельная человеческая личность способна самостоятельно отличать добро от зла и следовать первому. Консервативная же утверждает, что это невозможно без «внешних скреп» в виде культурных традиций и институтов.
Для Берка – праотца всех консерваторов – вопрос о том, откуда же берутся эти благие традиции, кажется, вообще не стоял. Атеистов он не жаловал, поэтому, надо думать, полагал, что традиции дарованы нам свыше (хотя в явном виде эту мысль я у него не нашла). Но если мы все-таки признаем, что традиции – это результат совместной человеческой деятельности, то получается интересный расклад: консерватизм оказывается на одной стороне с коллективизмом, в то время как либерализм – на другой, с индивидуализмом.
Ну и, конечно, либерализм принадлежит к той категории глубоких истин, о которых говорил Нильс Бор: противоположность такой истины – не ложь, а другая глубокая истина.
Карикатура Джеймса Гилрэя на Эдмунда Берка. 1782
(фото отсюда)
Posts from This Journal by “общество” Tag
-
Я вижу, — выбор был ошибкой
Боевой клич американских колонистов: «Нет налогам без представительства» – основа пропорциональной избирательной системы. Увы, быстро выяснилось,…
-
В лица их молча вглядитесь
Будучи в политике полным профаном, я сужу о достоинствах кандидатов по их физиономиям. Способ этот – не такой дурацкий, как кажется на первый…
-
Белые, зеленые, золотопогонные
Сдается мне, что все многообразие политических доктрин можно уложить в двумерную координатную сетку. По одной оси – сама возможность изменения…
Page Summary
nebos_avos : (no subject) [+23] - vls_smolich : (no subject) [+1]
- evgeniirudnyi : (no subject) [+17]
- rolerosa : (no subject) [+5]
- (Anonymous) : (no subject) [+2]
Comments
Исходит либерализм как раз из того, что человек существо от роду грешное (в этом отношении он ближе, как ни странно, к библейской антропологии). Изживать в себе грех - дело индивидуальное. А общество в целом должно быть устроено так, чтобы греховность каждого из его членов имела минимальные последствия для другого. Тому и служат договорно-правовые отношения.
В основе же традиционализма - по крайней мере, в российском и вообще в "евразийских" его вариантах - ориентация на должный расклад взаимоотношений и, соответственно, игнорирование сущего: человеку должно не иметь греха - потому обязанности ему вменяются такие, как если бы и сущая его природа была безгрешной. Отсюда хроническое пренебрежение к "по закону" в пользу "по совести".
Другое дело, что такое вот деление на две части слишком уж упрощает картину. Как-то линейно.
Как-то мне на глаза попались два любопытных теста по этому поводу -- там тоже весь объём не охвачен, но деление всё-таки не линейное, а плоскостное. И картина политического поля становится понятней:
http://www.politicalcompass.org/test
http://www.rosbalt.ru/main/test01/
Мне, по крайней мере, в конце концов хоть получилось позиционировать самого себя.
Читала где-то, что наше пристрастие к дихотомии - не случайно, а непосредственно вытекает из самого устройства наших мозгов, хотя и не помню конкретные аргументы.
С тем же, что картина чрезвычайно сложна, я, конечно, согласна. Более того, я, в общем-то, полагаю, что оперирование "измами" вообще довольно бессмысленно - надо обсуждать конкретные идеи, потому что одним и тем же "измом" в разные времена и в разных местах называют совершенно разные их группировки.
1) У протестантов «Все знание основано на Библии» (Sola scriptura)
2) У эмпиризма «Все знание основано на наблюдениях» (Sola Experientia)
Фейерабенд однако показывает, что формально говоря, оба утверждения являются пустыми и в реальности, чтобы все заработало, в силу неявно вступает историческая традиция. В качестве примеров Фейерабенд рассматривает Кальвина и Ньютона.
Можете попробовать теперь сказать, куда у Фейерабенда отнести консерваторов, куда либералов.
Я хуже знаком с политическими убеждениями Фейерабенда. Он выступал за открытое общество и в большей степени боролся с сциентизмом. Можно ли провести разделение консерватор - либерал в вопросах открытого общества и сциентизма?
Либералы начисто отрицают существование опыта, как фундамента для строительства здания.
Если перейти на более удобный для меня притчевый язык, то дело обстоит таким образом.
Консерватор строит дом из мерзко выглядящего бетона, добавляя новшества в виде стекла (тоже, кстати, не ахти какого приятного на ощупь). Все эти материалы очень тяжелы и производство их вредно для здоровья. При создании такого дома вполне возможны человеческие жертвы. Один или два строителя могут быть придавлены, кто-то заболеет от цементной пыли и тд.
Либералы критикуют их за закоренелую жестокость к каменщикам, бетонщикам и к жильцам, вынужденным жить в каменной коробке.
Когда приходит их черед строить дом - они отметают всю мерзость прошлого и выбирают совершенно новые материалы, никогда еще не использовавшиеся в строительстве, но исключительно приятные глазу и наощупь. Скажем, это цветная бумага, шелк и перья страусов, склеенные молочным киселем.
Наконец, дом готов, вся прогрессивная пресса в восхищении, счастливые жильцы заселяются. Через несколько дней конструкция падает, унося с собой сотни жизней.
Но самое интересное, что следующая бригада либералов, когда придет к руководству строительным трестом, опять выберет те же или похожие - неопробованные материалы, поскольку начисто отвергают - "опыт".
Либеральная же идея, в моем понимании, вовсе не обязательно не принимает в расчет предыдущий опыт. Но она, тем не менее, предполагает, что человеческую жизнь можно улучшить, сознательно меняя общественное устройство - в то время как консервативная идея исходит из того, что все лучшее в этом смысле уже придумано, и важно не потерять его по глупости.
Либеральной идее, как диалектической противоположности идее консервативной, наверное, больше подошло бы название "прогрессивизм" - но оно как-то быстро вышло из моды, не иначе как из-за своей зубодробительной фонетики.
Да, и, на всякий случай, уточнение насчет добра и зла: я отношу эти категории отнюдь не к самим этим идеям, ведь они - как "инь" и "янь".
Одной из основополагающих черт консерватизма, как идеи, было - говорить то, что есть, а не то что должно быть или то, что хотят услышать. (называть черное - черным, а белое - белым).
В современном мире на это никто не решается.