По мировым проблемам специалистов просто нет. Исходная позиция, например, философа, сколь бы он ни был начитанным, принципиально дилетантская - docta ignorantia.
Что же до спецов по гуманитарным дисциплинам, за исключением, пожалуй, лингвистов, то у большинства из них компетентность дутая, т.к. не столь их учат вдумываться в предмет, сколь натаскивают на известные методы. На этот счет процитирую своего заочного приятеля Николая Вольского - Вашего коллегу по профессии и филолога по призванию.

Профессиональный отбор в этой области науки идет не на чуткость художественного слуха, не на способность самостоятельно распознавать уровень художественного совершенства лежащего перед тобой текста, а всего лишь на умение выстраивать типовые литературоведческие конструкции в соответствии с ныне господствующими научными стандартами. И при взгляде изнутри профессионального литературоведческого сообщества, это вполне логично. Если в литературоведении можно достичь высших степеней успеха, не отличая сильной в художественном отношении вещи от манерной белиберды, издающейся под точно такой же обложкой, то значит отличия между двумя этими образцами «современной прозы», с научной точки зрения, несущественны, если не сказать, иллюзорны. <.> Впаиваемая с ранних лет профессиональная эстетическая глухота накладывается на исходную эстетическую неразвитость детей, поступающих на филологические факультеты с единственной целью больше никогда в жизни ничего не слышать о математике, физике, химии и прочих ненавистных «точных» науках, и это сочетание ведет к такой эстетической дремучести «усредненного» специалиста по художественной литературе, какую вряд ли можно найти у среднего инженера или историка.

Если Вам интересно, статью целиком пришлю по почте.

Профессиональные навыки, "защищенные" от имитации, дают, б/м, только т.н. точные науки.

Как вообще настоящего (не дутого) профессионала отличить от любителя? Критерий, пожалуй, только один: он ТОЧНО ЗНАЕТ, ЧЕГО ОН НЕ ЗНАЕТ.

По-моему, возникает она от философской неграмотности ученых. К такой мысли приводят статьи здесь http://www.pereplet.ru/text/schevchenko.html
и здесь http://www.pereplet.ru/text/shevchenko10sen04.html

Edited at 2013-09-28 08:42 am (UTC)

Мне-то как раз кажется, что граница здесь очень ясная: http://egovoru.livejournal.com/20884.html

Правда, я там имею в виду не столько "точные" науки, сколько "естественные" - но ведь эти категории более или менее совпадают.

"Слова Вашего коллеги, конечно, весьма суровы, но позиция его уязвима - потому что он судит о некоей профессии, сам будучи в ней любителем".

Коллега он не мой, а Ваш (если судить по его худо-бедно оплачиваемому поприщу).
А судит он вполне справедливо и обоснованно. Чтобы Вы в том убедились, даю-таки Вам ссылку на его статью "Доктор Ватсон и проблема идеального читателя": http://detective.gumer.info/self.html
Ну да, он любитель - в прямом смысле: любит слово. Притом настолько, что не пожалел времени и сил сделать сайт, адресованный в первую очередь таким же любителям: http://detective.gumer.info/theory.html.
И вот как раз этой любви "не хватает" многим из тех, кто филологами числятся (сужу хотя бы по тому, как они сами обращаются со словом). А ведь на нее как на первейший критерий компетентности в этой профессии указывает само ее название!
Так кто же профессионал: обладатель диплома, этого критерия не выдерживающий - или кто благодаря своей фило-логии имеет понятие о настоящей цене якобы-профессиональным навыкам?

Edited at 2013-09-28 01:31 pm (UTC)

Я вообще-то совсем не то имела в виду:) Свежий взгляд, если он имеет место быть я всегда уважаю.

Когда люди общаются виртуально и берутся судить друг друга по беглым комментариям, то непонимание - очень частый случай. Я уверенна, что и я не смогла Вас до конца понять. Хотя что такое до конца и бывает ли оно вообще?:)

http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/018/forum2.pdf
Вот, кстати, интересная дискуссия о науке и псевдонауке, "любителях" и "профессионалах" и т.п. в последнем номере "Антропологического форума".