Уже писала о вкладе любителей в приращение знания, но комментарии уважаемой 
ye_wilde_fox к моему предыдущему посту выявили еще и другую сторону вопроса. Она там призывает предоставить суждение профессионалам и весьма скептически высказывается о попытках досужих блоггеров решить мировые проблемы. Мне же в такой позиции видится серьезная опасность.
ye_wilde_fox к моему предыдущему посту выявили еще и другую сторону вопроса. Она там призывает предоставить суждение профессионалам и весьма скептически высказывается о попытках досужих блоггеров решить мировые проблемы. Мне же в такой позиции видится серьезная опасность.В наше время далеко зашедшей профессиональной специализации каждый из нас - эксперт в своей области, то есть, знает бесконечно много о бесконечно малом. Если бы он ограничил предмет беседы областью своей профессиональной компетенции, то не только круг доступных ему тем, но и круг потенциально заинтересованных собеседников оказался бы предельно узок.
Но это бы еще полбеды. Как нам недавно напомнил уважаемый k_frumkin, формальные критерии, по которым мы отличаем профессионала от любителя, довольно легко поддаются имитации. Соответственно, отказываясь от собственного суждения в их пользу, мы открываем зеленую улицу шарлатанам, уже и так неуемно расплодившимся.
На всякий случай уточню: я, конечно, не отрицаю необходимости профессиональной подготовки; я только предостерегаю от опасности превращения ее в фетиш.
Comments
Что же до спецов по гуманитарным дисциплинам, за исключением, пожалуй, лингвистов, то у большинства из них компетентность дутая, т.к. не столь их учат вдумываться в предмет, сколь натаскивают на известные методы. На этот счет процитирую своего заочного приятеля Николая Вольского - Вашего коллегу по профессии и филолога по призванию.
Профессиональный отбор в этой области науки идет не на чуткость художественного слуха, не на способность самостоятельно распознавать уровень художественного совершенства лежащего перед тобой текста, а всего лишь на умение выстраивать типовые литературоведческие конструкции в соответствии с ныне господствующими научными стандартами. И при взгляде изнутри профессионального литературоведческого сообщества, это вполне логично. Если в литературоведении можно достичь высших степеней успеха, не отличая сильной в художественном отношении вещи от манерной белиберды, издающейся под точно такой же обложкой, то значит отличия между двумя этими образцами «современной прозы», с научной точки зрения, несущественны, если не сказать, иллюзорны. <.> Впаиваемая с ранних лет профессиональная эстетическая глухота накладывается на исходную эстетическую неразвитость детей, поступающих на филологические факультеты с единственной целью больше никогда в жизни ничего не слышать о математике, физике, химии и прочих ненавистных «точных» науках, и это сочетание ведет к такой эстетической дремучести «усредненного» специалиста по художественной литературе, какую вряд ли можно найти у среднего инженера или историка.
Если Вам интересно, статью целиком пришлю по почте.
Профессиональные навыки, "защищенные" от имитации, дают, б/м, только т.н. точные науки.
Как вообще настоящего (не дутого) профессионала отличить от любителя? Критерий, пожалуй, только один: он ТОЧНО ЗНАЕТ, ЧЕГО ОН НЕ ЗНАЕТ.
и здесь http://www.pereplet.ru/text/shevchenko10sen04.html
Edited at 2013-09-28 08:42 am (UTC)
На тему спиритизма. Я сейчас слушаю чудную книгу How the Hippies Saved Physics by David Kaiser. Там рассматривается как увлечение парапсилохогией, восточным мистицизмом и психоактивными наркотиками помогло в становлении квантовой информатики. Как я и сказал, определить точную науку и отделить ее от неточных наук не так уж и просто.
Но я не думаю, что "искусство, религия, патриотизм, гуманизм" как-то принципиально изменятся, когда (если) "мы будем знать человека как машину." Примерно так, как знание строения цветка или птицы вовсе не отнимает у нас возможности любоваться ими.
Соответственно, я, признаться, не чувствую и того вакуума, который, по мнению Шевченко, порождает веру в биополе. Судя по всему, мне как раз досталась "полная чаша науки" ;)
Правда, я там имею в виду не столько "точные" науки, сколько "естественные" - но ведь эти категории более или менее совпадают.
"Профессиональные навыки, "защищенные" от имитации, дают, б/м, только т.н. точные науки".
Понимаю, что Вы имеете в виду, но не уверена, что даже и там эта защита - абсолютно надежна. В биологии, во всяком случае - нет, насколько я могу судить изнутри профессии. Как мы ни стараемся уменьшить это расхождение, оно всегда остается - что, видимо, неизбежно при любой организованной деятельности.
Коллега он не мой, а Ваш (если судить по его худо-бедно оплачиваемому поприщу).
А судит он вполне справедливо и обоснованно. Чтобы Вы в том убедились, даю-таки Вам ссылку на его статью "Доктор Ватсон и проблема идеального читателя": http://detective.gumer.info/self.html
Ну да, он любитель - в прямом смысле: любит слово. Притом настолько, что не пожалел времени и сил сделать сайт, адресованный в первую очередь таким же любителям: http://detective.gumer.info/theory.html.
И вот как раз этой любви "не хватает" многим из тех, кто филологами числятся (сужу хотя бы по тому, как они сами обращаются со словом). А ведь на нее как на первейший критерий компетентности в этой профессии указывает само ее название!
Так кто же профессионал: обладатель диплома, этого критерия не выдерживающий - или кто благодаря своей фило-логии имеет понятие о настоящей цене якобы-профессиональным навыкам?
Edited at 2013-09-28 01:31 pm (UTC)
Вот, кстати, интересная дискуссия о науке и псевдонауке, "любителях" и "профессионалах" и т.п. в последнем номере "Антропологического форума".
Полезный любитель движим исключительно своим любопытством, он ничего никому не стремится доказать, понимает ограниченность своих возможностей и потому совершенно добродушен.
Вредный же шарлатан ищет "научные" доказательства неких своих предсуществующих идей, которые он во что бы то ни стало желает навязать окружающим, он бесконечно уверен в своей правоте и готов биться за нее насмерть, крайне враждебно воспринимая любое несогласие с его доводами.