?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Любимое занятие двуногого без перьев – пытаться познать самого себя, или, на худой конец, хотя бы определить, чем именно мы отличаемся от других животных. Одна из теорий – что в основе нашей уникальности лежит способность к имитации, то есть, к передаче культурной информации («мемов») внегенетическим путем. Ричард Докинз и предложил этот термин по аналогии с геном, молекулярным репликатором, а Сьюзен Блэкмор в своей книжке, написанной 20 лет спустя, попыталась детально изложить текущее состояние этой концепции и продемонстрировать ее продуктивность.


Само по себе понятие мема как единицы независимой (от гена) эволюции, по-моему, не вызывает никаких возражений. Действительно, мем обладает двумя фундаментальными свойствами репликатора: наследственностью и изменчивостью, а значит, может служить материалом для отбора – при условии, что одни варианты оказываются лучше приспособленными к среде, то есть могут произвести больше копий самих себя, чем другие.

Более того, я соглашусь, что некоторые особенности нашей человеческой природы легче объяснить с позиций меметики, чем генетики – в первую очередь, существование истинного альтруизма. В самом деле, альтруист всегда будет иметь более широкий круг общения, чем эгоист, и, следовательно, его поведение может быть скопировано бóльшим числом людей. (Это даже если принять минимальную гипотезу – что любое поведение копируется каждым конкретным человеком с одинаковой вероятностью; сама Блэкмор почему-то считает, что люди будут охотнее копировать альтруистическое поведение, но не приводит никаких причин, с чего бы это вдруг).

Но вот что мне показалось совершенно неубедительным, так это два авторских примера якобы влияния мемов на генетическую эволюцию (боюсь, здесь мне мерещится тень народного академика). Это резкое увеличение размеров головного мозга у наших предков, начиная с австралопитека, и возникновение языка – но в обоих случаях «Эврика!» для меня как-то не звучит. Ведь мем, в отличие от гена, способен распространяться не только вниз по вертикали (то есть от родителей к детям), но и вверх, а также по горизонтали. Так зачем же ему пытаться контролировать ген, когда у него всегда есть другие возможности?

Тем не менее, в теории, наверное, все-таки можно представить себе некий непрямой механизм такого влияния. Ведь избирательное распространение мемов приводит к изменению социальной среды (как, скажем, в рассмотренном случае альтруизма), что, соответственно, создает новые условия и для биологического отбора.


Художники таки рисуют передачу мемов примерно как передачу вирусов
(картинка из статьи на Truthhawk)

Tags:

Posts from This Journal by “ecce homo” Tag

  • Я Мэрлин, Мэрлин. Я героиня

    Если вы сочли наш «Музей философии» уже последним пределом легкомыслия по отношению к сему почтенному предмету, то вы ошиблись. Вот этот сайт…

  • Тебе и горький хрен – малина

    Говорят, с возрастом мы становимся мудрее. Правда, за самим собой трудно замечать изменения – мне таки кажется, что я и в шестилетнем возрасте…

  • От других мне хвала — что зола

    Среди когнитивных ошибок, описанных Канеманом и Тверски, не последнее место занимает «страх потери» (« loss aversion»): то обстоятельство, что…

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
benni72
Oct. 3rd, 2013 05:26 am (UTC)
Что значит "зачем"? Если уж пользоваться метафорами, мему "все равно", как распространяться, но двумя путями сразу "выгоднее", чем одним. Есть эффект Болдуина: если склонность к какому-то поведению появилась и начала распространяться в популяции "культурным" путем, то и мутации, способствующие ей, становятся выгодными и закрепляются отбором, в частности, половым. (Это я в меру своего дилетантского понимания пересказываю двухтомник Маркова, пусть биологи поправят, если вру.)
egovoru
Oct. 3rd, 2013 10:37 am (UTC)
Да, по зрелом размышлении я и сама пришла к выводу, что, хотя бы в теории, механизм такого обратного влияния возможен - см. новый последний абзац текста.

А насчет того, что мему все равно, куда распространяться - конечно, все равно, но ведь он - как правило, менее надежный репликатор, чем ген, так что ген будет оказывать сильное сопротивление, если их пути пересекутся.

Edited at 2013-10-03 10:41 am (UTC)
evgeniirudnyi
Oct. 3rd, 2013 09:34 am (UTC)
Что будет если применить гипотезу мемов к науке и научных работникам? В особенности тем, которые развивают теорию мемов.

Или у научных работников есть специальные гены, которые позволяют им избежать влияния мемов во время исследования мемов?
egovoru
Oct. 3rd, 2013 10:39 am (UTC)
То есть, Вы полагаете, что теория мемов - пустое сотрясение воздуха?
evgeniirudnyi
Oct. 3rd, 2013 03:03 pm (UTC)
Есть быть логичным, то теория о мемах должна сама по себе быть мемом. Вы не согласны?

Правда должен сказать, что такой тест - применить теорию саму к себе - очень суровый. Интересно, есть ли теории о человеке, которые прошли бы такой тест.
egovoru
Oct. 3rd, 2013 11:25 pm (UTC)
"теория о мемах должна сама по себе быть мемом"

Да, конечно, теория мемов - и сама мем, или, вернее, мемплекс - целая их совокупность. А как это может повлиять на ее оценку?
evgeniirudnyi
Oct. 4th, 2013 05:04 pm (UTC)
Напрямую. У нас теряется возможность сравнивать разные мемы между собой. Например, представители теории мемов называют религиозные взгляды вредными мемами. Однако, их теория, как вы заметили, также является совокупностью мемов. В чем тогда разница с религией и откуда известно, что мемы из которых состоит теория мемом являются хорошими. И вообще, как отличить хороший мем от плохого?
egovoru
Oct. 5th, 2013 01:55 am (UTC)
Насколько я понимаю, такой вопрос вообще не ставится. Да и в какой связи его задавать? Ведь задача теории мемов - попытаться объяснить особенности человеческой природы, которые трудно выдать за результат биологической эволюции, только и всего. К этике эта теория не имеет никакого отношения.
evgeniirudnyi
Oct. 5th, 2013 09:18 am (UTC)
Я имел в виду правильность/ошибочность научной теории. С точки зрения теория мемов, если быть логичным, наука - это всего лишь коллекция мемов. То есть, теория мемов бьет в первую очередь по науке как таковой. Как например различить науку и не науку - никак, и то, и другое всего лишь мемы.

По-поводу этики. Вот цитата из книги Докинза Бог как иллюзия

"Я уже сравнивал в 1993 году влюбленность и религию, отметив, что поведение пораженного религией индивидуума «часто поразительно напоминает поведение, свойственное влюбленным. Влюбленность способна задействовать очень мощные механизмы разума, и неудивительно, что появились вирусы, паразитирующие на этих механизмах (под «вирусом» в данном контексте я имел в виду религию: моя статья называлась «Вирусы сознания»)»."

Таким образом, согласно Докинзу религия состоит из паразитирующих мемов. Попробуйте пожалуйста теперь вывести данное утверждение последовательно из теории мемом. Вряд ли это получится. Можно только сказать, что создатели теории мемов откровенно лукавят, когда они начинают применять свою теорию к практике.

egovoru
Oct. 5th, 2013 12:20 pm (UTC)
"Как например различить науку и не науку - никак, и то, и другое всего лишь мемы".

Верно, но ведь теория мемов вовсе и не ставит себе такой задачи: она совершенно не занимается проблемой истинности или ложности их.

Насколько я понимаю, вся эта теория, в сущности, сводится только к двум утверждениям:
1) можно выделить некие объекты, которые ведут себя как репликаторы и потому способны к эволюции;
2) их эволюция при некотором сочетании условий может влиять на генетическую эволюцию.

И все! Все вопросы о природе науки, религии и т.д. находятся совершенно за пределами теории мемов: даже самая красивая девушка Парижа не может дать больше, чем у нее есть.
evgeniirudnyi
Oct. 5th, 2013 02:37 pm (UTC)
"И все! Все вопросы о природе науки, религии и т.д. находятся совершенно за пределами теории мемов: даже самая красивая девушка Парижа не может дать больше, чем у нее есть."

Согласны ли вы, что если положить теорию мемов в основу мироздания, то по правилам формальной логики мы должны поставить крест на науке? Или я неправильно понял вашу точку зрения.


egovoru
Oct. 5th, 2013 02:44 pm (UTC)
Нет, я, конечно, вовсе не предлагаю рассматривать теорию мемов как основу мироздания. Честно сказать, я даже не улавливаю, почему Вам кажется, что ее создатели на это претендуют - я-то вовсе не усматриваю у них таких намерений.
evgeniirudnyi
Oct. 5th, 2013 03:55 pm (UTC)
Не очень понятно. Если теория мемов не связана с основами мироздания, зачем тогда ее вообще рассматривать?

Как бы вы охарактиризовали книгу Эгоистичный ген Докинза? Я ее не одолел, однако мне показалось, что Докинз все-таки претендует на основы мироздания. Или вы считаете, что его целью было просто так поболтать?
egovoru
Oct. 5th, 2013 05:34 pm (UTC)
Я эту его первую книжку так никогда и не прочитала - решила, что не найду там ничего особенно для себя нового. Судя по цитатам из нее, которые приводит Блэкмор, поначалу у него была только довольно смутная идея мема. Но впоследствии эта идея получила более детальную разработку у других авторов, например: http://pespmc1.vub.ac.be/Papers/Memetics-Springer.pdf

Как видите, по крайней мере эти авторы рассматривают задачу меметики как "better understanding, anticipation and control of fundamental social problems that depend on the propagation of ideas and behaviors", а вовсе не как проникновение в основы мироздания.
vls_smolich
Oct. 3rd, 2013 01:51 pm (UTC)
А, между прочим, возможно, что тень народного академика вам мерещится не зря.
Бытие и сознание ведь не только последовательны, но и параллельны?
Вот эти новые исследования про разное метилирование генов в зависимости от условий жизни в детском возрасте -- там ведь наверняка играют роль не только материальные факторы, но и духовные.
egovoru
Oct. 3rd, 2013 11:21 pm (UTC)
Причем, от условий жизни даже не самого организма, а его матери во время беременности. Действительно, это популярная ныне область исследований - эпигенетика. Кажется, я уже и встречала упоминание имени Лысенко в каких-то обзорах на эту тему - Клио ведь любит подшутить над нами подобным образом!

vls_smolich
Oct. 4th, 2013 12:06 pm (UTC)
Мысль, что идеи Лысенко в наше время получают научное подкрепление, меня уже давно преследует. Тут как бы даже и не шутка, а возможно, что и закономерность -- что любые когда-то отвергнутые научные идеи имеют свойство рано или поздно возвращаться в к каком-то новом их прочтении.
Тут, наверное, всё же следует как-то дистанциироваться от идеологической составляющей -- и отделять личность автора от его идей.
В общем, как говорится, в бесконечной Вселенной любая самая бредовая мысль имеет шанс когда-то реализоваться.
egovoru
Oct. 5th, 2013 01:51 am (UTC)
Я-то думаю, что считать какие бы то ни было эпигенетические явления подтверждением правоты Лысенко - безответственное и опасное передергивание.

Кстати сказать, я недавно, в связи с обсуждением этой темы в философском сообществе, впервые ознакомилась с материалами сессии ВАСХНИЛ 48-го года - а до этого я только полагалась на свидетельства третьих лиц. Обнаружила много для себя интересного, может быть, однажды соберусь с духом связно изложить это.

Edited at 2013-10-05 01:56 am (UTC)
vls_smolich
Oct. 5th, 2013 12:24 pm (UTC)
Было бы интересно.
nebos_avos
Oct. 3rd, 2013 04:36 pm (UTC)
Против этой версии на ум приходят 3 соображения.
1.Биологическая эволюция человека вроде бы давно (кажется, в эпоху неолита) завершилась.
2.Есть мемы как культурные аналоги генов действительно существуют, то появились они с рождением культуры - только словечко для них придумали недавно.
3.Согласно Вашей версии и п.2, инициированная мемом биологическая эволюция человека продолжалась в течение всей истории культуры и не прекращается в настоящее время, что противоречит п.1.

Edited at 2013-10-03 04:38 pm (UTC)
egovoru
Oct. 3rd, 2013 11:52 pm (UTC)
"Биологическая эволюция человека <...> завершилась"

Да, я тоже помню такую фразу из наших школьных учебников. Но ведь сделать такой вывод можно только путем сравнительного популяционного анализа древних и современных людей, а откуда взять достаточную выборку первых?

К тому же - а что именно понимать под "биологической эволюцией"? В учебниках имелось в виду отсутствие сугубо морфологических различий у древних и современных людей, а их физиологические и биохимические характеристики никто и не сравнивал.

Наконец, когда говорят о возможном влиянии мемов на генетическую эволюцию, то, как правило, имеют в виду как раз не морфологию, а гораздо более тонкие параметры - например, психологические характеристики, которые, как мы теперь знаем, тоже имеют существенную наследственную компоненту.

"появились они с рождением культуры - только словечко для них придумали недавно"

Да, я это именно так и понимаю и, в общем, и не вижу особой необходимости использовать слово "мем", когда уже есть хорошее слово "идея". Важно тут не слово, а сам принцип - способность к репликации. Мем же был придуман исключительно для того, чтобы подчеркнуть сходство его поведения с таковым гена.

"инициированная мемом биологическая эволюция человека <...> не прекращается в настоящее время"

Конец эволюции - это нечто вроде тепловой смерти вселенной; представить его себе довольно трудно. Он возможен только в том случае, если все спонтанно возникающие варианты окажутся абсолютно одинаково приспособленными к среде - а это, конечно, странное предположение, если учесть, сколь многообразны связи организма с нею.

Так что биологическая - или, точнее сказать, генетическая - эволюция человека, конечно, должна происходить и сейчас, а мемы, по-видимости, могут оказывать на нее влияние путем изменения направления отбора.


Edited at 2013-10-04 01:52 am (UTC)
( 21 comments — Leave a comment )