Не мудрено, что разговоры о религии возбуждают такие страсти, ведь идея Бога – одна из самых сложных среди выдвинутых человечеством: "Цель людей и цель планет – к Богу тайная дорога. Но какая цель у Бога? Неужели цели нет?.." А вот идея попроще: бессмертие души. Оставим в покое спиритов и других, кто пытается отыскать эмпирические доказательства существования загробного мира. Поговорим о тех, для кого бессмертие собственной души – субъективное ощущение, без которого они не могут жить.
Смерть и бессмертие. Уильям М. Харнетт. 1876 (отсюда)
По зрелом размышлении удивляться следует не тому, что у некоторых из нас такое ощущение есть – а тому, что кое у кого (включая меня) его нет. В самом деле, мы ведь так гордимся своим умением предвидеть последствия своих действий, отличающим нас, наряду со способностью к имитации, от большинства животных. И наш эволюционный успех, несмотря даже на саркому легкого, подтверждает полезность этого умения.
Все, с кем я об этом говорила, описывают момент осознания собственной смертности как одно из главных потрясений детства. И действительно, где взять мотивацию делать что бы то ни было, если заранее знаешь, что все это кончится ничем?
У меня есть гипотеза, требующая экспериментальной проверки. Я предполагаю, что в человеческой популяции вера в бессмертие души, при прочих равных условиях, должна коррелировать со способностью заранее планировать свои поступки.
Должна признаться, что сама я – исключение из этого правила. Я таки предпочитаю, чтобы в кустах был заранее спрятан рояль, и всякая неожиданность и спонтанность выводит меня из равновесия, но в личное бессмертие я не верю. Думаю, что причина этого несоответствия в том, что, будучи дочерью кардиохирурга, который имел обыкновение за семейным обедом делиться новостями из больницы, я привыкла к мысли о своей неизбежной смерти раньше, чем успела осознать, что это значит. А лучше всех написал об этом, по-моему, Давид Самойлов.
Posts from This Journal by “душа” Tag
-
Говорите все о печальном
Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта…
-
Ты влетела слишком смело
Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое…
-
Ни Бог, ни дьявол не помогут
Представление о загробной жизни – по крайней мере в его христианском (или даже авраамическом?) варианте – убивает сразу двух зайцев. Во-первых,…
Comments
Разве? Мне кажется, что многие из нас вполне способны представить себе время до своего рождения и после своей смерти; я, во всяком случае, явно могу это сделать, и даже не вижу здесь особых сложностей. Мы ведь даже Большой взрыв способны себе представить, не так ли?.. (Хотя у меня лично эта теория всегда вызывала смутные сомнения: вот что я действительно я не могу себе представить, так это то, что до Взрыва ничего не было).
Edited at 2013-10-05 12:35 pm (UTC)
Во-вторых, сам феномен представления - Вашего, а кого-то иного! - не совместим с мыслью о небытии представляющего субъекта.
Можно вообразить: вот я лежу мертвый, вокруг собрались мои близкие, меня отпевают, кладут в гроб, опускают в могилу, там мой труп поедают черви...Но воображает-то все это не кто иной, как я сам!
Edited at 2013-10-05 12:47 pm (UTC)
Кстати, вот что интересно: ведь вроде есть какие-то языки, где система времен - иная, и будущего времени в них нет. Как у таких народов обстоит дело с бессмертием души?
*вроде есть какие-то языки, где система времен - иная, и будущего времени в них нет. Как у таких народов обстоит дело с бессмертием души?*
Не знаю, потому как не лингвист и не этнолог. Допускаю, что бессмертие души для них самоочевидная истина.
Edited at 2013-10-05 01:07 pm (UTC)
Может быть - трудно изнутри понять, что при этом происходит в собственном мозгу. Но, если это так, значит ли это, по-Вашему, что от веры в бессмертие души нам вообще никуда не деться?
Чтобы в этом разобраться, нет нужды залезать в свой мозг. Надо только дать себе отчет в том, что же мне на самом деле мыслится.
*значит ли это, по-Вашему, что от веры в бессмертие души нам вообще никуда не деться?*
Да, получается, что она, т/с, принудительна - б/м, как раз потому не всегда осознается.
Там довольно запутано с этим делом.
Про аймара: http://wap.gazeta.ru/science/2006/06/13_a_664798.shtml
Про пираха:
http://meditation-portal.com/indejjcy-pirakha-samyjj-bezmyatezhnyjj-narod-na-zemle/
А вот принципиальное отсутствие концепции будущего в языке - это да. К сожалению, исследование далеких от нас культур - уж больно сложное дело, и ошибочные толкования тут нередки. Как, скажем, знаменитая история с книгой Маргарет Мид о взрослении на Самоа: в свое время она произвела совершенный фурор, а теперь считается, что самоанские жители просто-напросто разыграли молоденькую студентку.
Но в Вашей заметке пишут, что эти пираха, у кого вроде нет будущего, все-таки представляют себе, что происходит с ними после смерти - что очень интересно.
Интересно было бы взять у них генетические образцы на анализ -- с какими народами они находятся в родстве. Вот тогда бы появилась почва для размышлений.
Согласна с Вами, что сам факт обнаружения их в Амазонии, а не где-нибудь в Кении, поближе к колыбели человечества, уже свидетельствует против приписывания их языку независимого древнего происхождения.
Но ведь гипотеза вторичного упрощения такого и не предполагает. Они могли отделиться на той стадии, когда обладали более привычным нам языком, а потом утратили некоторые его характерные особенности (времена, числа, и т.д.) за их ненадобностью для жизни в тех условиях, где они оказались.
Подобные явления редукции, очевидно, столь же нередки в эволюции языков, как и в эволюции живых организмов - скажем, утрата современным английским языком единственного числа для местоимения второго лица или падежей, присутствующих в родственном немецком.
У меня возникновение и развитие этого понятия больше коррелируется с возникновением человеческого общества.
;)
Тысячи лет люди считали, что огонь это один из четырех элементов природы: Земля, Воздух, Вода, Огонь.
Потом появились физика и химия и оказалось, что огня не сущесвует, что огонь попросту - иллюзия.
Но огонь греет, огонь обжигает, огонь можно почувствовать. Тем не менее, огня не существует.
Вот это мне как-то не совсем понятно. Кто это считает, что огонь - иллюзия? То, что мы более не считаем огонь один из элементов, вовсе не означает, что мы считаем его иллюзией.