Некоторые говорят, что не в состоянии представить себе бесконечность. Мне странно такое слышать: по-моему, знакомство даже с самой элементарной математикой, вроде натурального ряда чисел, уже дает нам понятийный аппарат для этого.
Звездное небо над Роной. Ван Гог (1888).
Музей д'Орсэ, Париж (фото via WikiCommons)
Как бы то ни было, сама я не могу представить себе как раз конечность Вселенной, в ее классическом понимании – как всего существующего. Конкретно, трудности у меня вызывает Большой взрыв – появление этого «всего существующего» из ничего. Как писал Лукреций: «За основание тут мы берем положенье такое: из ничего не творится ничто по божественной воле... Надо добавить еще: на тела основные природа все разлагает опять и в ничто ничего не приводит».
У представления о бесконечности – как о некоей абстрактной точке, где сходятся все лучи – есть, в сущности, нечто общее с представлением о Боге. Хаос древних – подобная же умственная конструкция: недостающее звено, которое мы вставляем на место пробела в нашем опыте, чтобы получить цельную картину мира, без которой чувствуем себя неуютно.
Вот отличная популярная лекция эксперта, астрофизика Лоренса Краусса. Он – один из главных защитников идеи происхождения Вселенной из «ничего» – но это ничто, все же подверженное квантовым флуктуациям! Там в конце ему как раз задают вопрос о бесконечности – и он отвечает, что Вселенная еще вполне может оказаться такой.
Музей д'Орсэ, Париж (фото via WikiCommons)
А вот обсуждение предварительной версии этого текста в сообществе 
ru_philosophy): там тоже есть интересные комментарии.
Posts from This Journal by “бесконечность” Tag
-
Порвались струны моей гитары
Меня давно занимало, а как вообще физики додумались до каких-то струн? Ответ есть в книжке Ли Смолина: первым толчком послужил вопрос, а что, если…
-
Но ныне горьких слез темно происхожденье
Проблема происхождения жизни (и тем более Вселенной), конечно, представляет для естествознания немалые трудности. Прямая экспериментальная проверка…
-
И обнаружил микроскоп, что на клопе бывает клоп
С легкой руки Бенуа Мандельброта слово «фрактал» вошло в повседневный обиход, а психоделические компьютерные симуляции фракталов захватили…
Comments
Наверное, по формуле С.Франка: "Непостижимое постигается через постижение его непостижимости".
Edited at 2013-10-15 01:41 pm (UTC)
Это все равно как считать, что мой коммент у Вас в компьютере: windows накрылся - и нет коммента!
Конечно, мы научились воплощать наш духовный мир в компьютеры, книги или там каменные скрижали, но ведь это все - только латентные формы наших мемов. Если, паче чаяния, случится глобальная ядерная катастрофа, и все абсолютно люди погибнут - от скрижалей и т.п. не будет никакой пользы. Они имеют смысл только до тех пор, пока есть кому их читать.
Если когда-нибудь мы действительно сконструрируем какие-то силиконовые самовоспроизводящиеся носители мемов - может быть, нам удастся переселить туда свои души. Но, мне думается, более вероятно, что среди этих созданий немедленно начнется независимая от нас эволюция, и в конце концов они обретут свою собственную душу, а не останутся вместилищем нашей.
Бог представим легко, как человек, пусть и невидимый.
Да, многие мне говорили, что не могут представить себе бесконечность. Мне помогает такой способ: допустим, мы дошли до некоего предела - а что будет, если мы сделаем еще один шаг?
Аристотель, который считал, что мир заключен в некую конечную сферу, на вопрос о том, что будет, если просунуть руку сквозь эту сферу, отвечал так: рука исчезнет. Мне такой ответ кажется неудовлетворительным :(
Увы, мне кажется неудовлетворительным и тот ответ, который дают физики на вопрос о том, а что было до Большого взрыва (не было времени). Мне думается, что оба эти ответа один другого стоят ;)
"Бог представим легко, как человек, пусть и невидимый".
У меня сложилось впечатление, что в наше время Бога в виде человека представляют только в метафорическом смысле. (Вот здесь у меня, кстати, есть пара таких примеров). Что, я ошибаюсь?
Интересная мысль! А что, в другом каком виде, бога представляют не в метафорическом смысле? В каком же?