Некоторые говорят, что не в состоянии представить себе бесконечность. Мне странно такое слышать: по-моему, знакомство даже с самой элементарной математикой, вроде натурального ряда чисел, уже дает нам мыслительный аппарат для этого. Как бы то ни было, у меня самой – трудность другого рода: я не могу представить себе как раз конечность – если речь идет о Вселенной, в ее классическом понимании – как всего существующего. Множественные вселенные астрофизиков – другое дело.
Звездное небо над Роной. Ван Гог (1888).
Музей д'Орсэ, Париж (фото отсюда)
Разумеется, непосредственно в наблюдении нам всегда будет доступна только конечная часть Вселенной, поэтому идея о ее бесконечности – не результат эмпирического опыта. Она возникает из логической необходимости, то есть, отражает устройство нашего ума: «За основание тут мы берем положенье такое: из ничего не творится ничто по божественной воле... Надо добавить еще: на тела основные природа все разлагает опять и в ничто ничего не приводит».
В этом смысле у представления о бесконечности – как о некоей абстрактной точке, где сходятся все лучи – есть, в сущности, нечто общее с представлением о Боге. Хаос древних – еще одна подобная же конструкция: недостающее звено, которое мы вставляем на место пробела в нашем опыте, чтобы получить цельную картину мира, без которой мы чувствуем себя неуютно.
Вот отличная популярная лекция эксперта, Лоренса Краусса (Ричард Докинз назвал его Вуди Алленом теоретической физики). Он – один из главных защитников идеи происхождения Вселенной из «ничего» – но это ничто, все же подверженное квантовым флуктуациям! Там в конце ему как раз задают вопрос о бесконечности – и он отвечает, что Вселенная еще вполне может оказаться такой.
Музей д'Орсэ, Париж (фото отсюда)
Параллельно пробую этот текст на Тартаковском (в сообществе 
ru_philosophy), там тоже есть интересные комментарии.
Posts from This Journal by “бесконечность” Tag
-
Но ныне горьких слез темно происхожденье
Проблема происхождения жизни (и тем более Вселенной), конечно, представляет для естествознания немалые трудности. Прямая экспериментальная проверка…
-
И обнаружил микроскоп, что на клопе бывает клоп
С легкой руки Бенуа Мандельброта слово «фрактал» вошло в повседневный обиход, а психоделические компьютерные симуляции фракталов захватили…
-
Сквозит двойная бесконечность
Георг Кантор был первым, кто осознал, что бесконечности тоже бывают разного «размера». Самая «маленькая», фундаментальная бесконечность – множество…
Comments
Наверное, по формуле С.Франка: "Непостижимое постигается через постижение его непостижимости".
Edited at 2013-10-15 01:41 pm (UTC)
Это все равно как считать, что мой коммент у Вас в компьютере: windows накрылся - и нет коммента!
Конечно, мы научились воплощать наш духовный мир в компьютеры, книги или там каменные скрижали, но ведь это все - только латентные формы наших мемов. Если, паче чаяния, случится глобальная ядерная катастрофа, и все абсолютно люди погибнут - от скрижалей и т.п. не будет никакой пользы. Они имеют смысл только до тех пор, пока есть кому их читать.
Если когда-нибудь мы действительно сконструрируем какие-то силиконовые самовоспроизводящиеся носители мемов - может быть, нам удастся переселить туда свои души. Но, мне думается, более вероятно, что среди этих созданий немедленно начнется независимая от нас эволюция, и в конце концов они обретут свою собственную душу, а не останутся вместилищем нашей.
Бог представим легко, как человек, пусть и невидимый.
Да, многие мне говорили, что не могут представить себе бесконечность. Мне помогает такой способ: допустим, мы дошли до некоего предела - а что будет, если мы сделаем еще один шаг?
Аристотель, который считал, что мир заключен в некую конечную сферу, на вопрос о том, что будет, если просунуть руку сквозь эту сферу, отвечал так: рука исчезнет. Мне такой ответ кажется неудовлетворительным :(
Увы, мне кажется неудовлетворительным и тот ответ, который дают физики на вопрос о том, а что было до Большого взрыва (не было времени). Мне думается, что оба эти ответа один другого стоят ;)
"Бог представим легко, как человек, пусть и невидимый".
У меня сложилось впечатление, что в наше время Бога в виде человека представляют только в метафорическом смысле. (Вот здесь у меня, кстати, есть пара таких примеров). Что, я ошибаюсь?
Интересная мысль! А что, в другом каком виде, бога представляют не в метафорическом смысле? В каком же?