?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторые говорят, что не в состоянии представить себе бесконечность. Мне странно такое слышать: по-моему, знакомство даже с самой элементарной математикой, вроде натурального ряда чисел, уже дает нам мыслительный аппарат для этого. Как бы то ни было, у меня самой – трудность другого рода: я не могу представить себе как раз конечность – если речь идет о Вселенной, в ее классическом понимании – как всего существующего. Множественные вселенные астрофизиков – другое дело.


Разумеется, непосредственно в наблюдении нам всегда будет доступна только конечная часть Вселенной, поэтому идея о ее бесконечности – не результат эмпирического опыта. Она возникает из логической необходимости, то есть, отражает устройство нашего ума: «За основание тут мы берем положенье такое: из ничего не творится ничто по божественной воле... Надо добавить еще: на тела основные природа все разлагает опять и в ничто ничего не приводит».

В этом смысле у представления о бесконечности – как о некоей абстрактной точке, где сходятся все лучи – есть, в сущности, нечто общее с представлением о Боге. Хаос древних – еще одна подобная же конструкция: недостающее звено, которое мы вставляем на место пробела в нашем опыте, чтобы получить цельную картину мира, без которой мы чувствуем себя неуютно.

Вот отличная популярная лекция эксперта, Лоренса Краусса (Ричард Докинз назвал его Вуди Алленом теоретической физики). Он – один из главных защитников идеи происхождения Вселенной из «ничего» – но это ничто, все же подверженное квантовым флуктуациям! Там в конце ему как раз задают вопрос о бесконечности – и он отвечает, что Вселенная еще вполне может оказаться такой.


Звездное небо над Роной. Ван Гог (1888).
Музей д'Орсэ, Париж (фото отсюда)

Параллельно пробую этот текст на Тартаковском (в сообществе ru_philosophy), там тоже есть интересные комментарии.

Posts from This Journal by “бесконечность” Tag

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
nebos_avos
Oct. 15th, 2013 01:36 pm (UTC)
Связь с мыслью о Боге я усматриваю в другом. Наводит ее вопрос: а что же "за" Вселенной и "до/после" нее? Вопрос хоть и глупый, зато ответ мыслится довольно разумный: "находится" там "мир" внепространственный и вневременной - т.е. духовный. Другое дело, что значениям слов в кавычках невольно придаешь прямой смысл - мир иной представляется сущим пусть в особых, но тоже пространстве и тоже времени. И хотя иначе он непредставим и немыслим, душе он во всем его своеобразии (отличии от "здешнего" мира) каким-то непонятным образом ведом.
Наверное, по формуле С.Франка: "Непостижимое постигается через постижение его непостижимости".

Edited at 2013-10-15 01:41 pm (UTC)
egovoru
Oct. 15th, 2013 11:23 pm (UTC)
С духовным миром как-то сложно. С одной стороны, бесконечность - поскольку это мысленная конструкция - вроде сама принадлежит тому миру. Но, с другой - нет, я вовсе не имею в виду, что наш духовный мир находится где-то там, в бесконечности - он все-таки у нас в головах, в том смысле, что голова долой - и духовному миру конец.
nebos_avos
Oct. 16th, 2013 05:16 pm (UTC)
*он все-таки у нас в головах, в том смысле, что голова долой - и духовному миру конец.*

Это все равно как считать, что мой коммент у Вас в компьютере: windows накрылся - и нет коммента!
egovoru
Oct. 16th, 2013 10:45 pm (UTC)
Да, я тоже об этом подумала и все-таки остановилась на именно такой формулировке, и вот почему.

Конечно, мы научились воплощать наш духовный мир в компьютеры, книги или там каменные скрижали, но ведь это все - только латентные формы наших мемов. Если, паче чаяния, случится глобальная ядерная катастрофа, и все абсолютно люди погибнут - от скрижалей и т.п. не будет никакой пользы. Они имеют смысл только до тех пор, пока есть кому их читать.

Если когда-нибудь мы действительно сконструрируем какие-то силиконовые самовоспроизводящиеся носители мемов - может быть, нам удастся переселить туда свои души. Но, мне думается, более вероятно, что среди этих созданий немедленно начнется независимая от нас эволюция, и в конце концов они обретут свою собственную душу, а не останутся вместилищем нашей.
alexdenter
Sep. 12th, 2014 01:17 pm (UTC)
Мне кажется, что бесконечность в отличие от бога непредставима. Этим словом мы, по моим самонаблюдениям, называем «следующее за самым дальним из известного». Мы видим край, но, как вы правильно сказали, в силу нашего устройства восприятия, добавляем за краем некий следующий элемент, наделяя его по индукции, свойствами последнего наблюдаемого.
Бог представим легко, как человек, пусть и невидимый.
egovoru
Sep. 12th, 2014 11:14 pm (UTC)
"Мне кажется, что бесконечность в отличие от бога непредставима".

Да, многие мне говорили, что не могут представить себе бесконечность. Мне помогает такой способ: допустим, мы дошли до некоего предела - а что будет, если мы сделаем еще один шаг?

Аристотель, который считал, что мир заключен в некую конечную сферу, на вопрос о том, что будет, если просунуть руку сквозь эту сферу, отвечал так: рука исчезнет. Мне такой ответ кажется неудовлетворительным :(

Увы, мне кажется неудовлетворительным и тот ответ, который дают физики на вопрос о том, а что было до Большого взрыва (не было времени). Мне думается, что оба эти ответа один другого стоят ;)

"Бог представим легко, как человек, пусть и невидимый".

У меня сложилось впечатление, что в наше время Бога в виде человека представляют только в метафорическом смысле. (Вот здесь у меня, кстати, есть пара таких примеров). Что, я ошибаюсь?
alexdenter
Sep. 13th, 2014 06:55 am (UTC)
«в наше время Бога в виде человека представляют только в метафорическом смысле.»

Интересная мысль! А что, в другом каком виде, бога представляют не в метафорическом смысле? В каком же?
egovoru
Sep. 13th, 2014 10:11 am (UTC)
Это вопрос не ко мне, потому что сама я не в состоянии представить себе Бога никак. Но "у людей она слыхала", что антропоморфизм нынче не в моде - скорее, людям представляется некий бестелесный Абсолют, свет и т.п.
( 8 comments — Leave a comment )