А почему, собственно, мы рисуем дьявола с рогами и копытами – то есть, наделяем его признаками сугубо мирных, травоядных животных? Конечно, какой-нибудь буйвол – скотина довольно опасная, но ведь не сравнить же, например, с тигром?..
Думаю, все дело именно в травоядности и заключается. Ведь хищники находятся на самой вершине экологической пирамиды, что означает, что их не может быть много на единицу площади. А вот травоядных, которые ближе к началу пищевой цепочки, та же территория может прокормить гораздо больше. Соответственно, хотя они и менее опасны, но зато много чаще попадаются на глаза человеку, чем хищники. Ну, а знакомый образ легче возникает в воображении, когда в нем появляется нужда.
Posts from This Journal by “религия” Tag
-
Мой бог, сотворенный из глины
Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…
-
Гляжу в очаг, на тление
Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…
-
Я только говорю, что совесть – это нравственная категория
Совесть – наш «встроенный прибор» для решения моральных проблем. Опыт, однако, показывает, что совесть говорит одному человеку – одно, а другому –…
Comments
К сожалению, автор несколько перебирает с конкретными деталями, так что трудновато выудить из текста какие-то внятные мысли, но как источник фактов она весьма основательна.
Тут же не просто "борьба богов", а психологическая потребность представить отрицательных персонажей своих собственных религиозных мифов в наиболее отрицательном, отталкивающем виде.
Однако она не всех дьяволов объясняет: скажем, у буддийских дьяволов тоже есть рога, а проследить их происхождение от сатиров, наверное, не получится.
Edited at 2013-10-18 12:11 pm (UTC)
А крылья, как мне показалось, подрисовывают тогда, когда речь идет определенно о падшем ангеле - и тогда наличие крыльев, конечно, совершенно понятно.
Тут еще возможна та линия, что сатир- гиперсексуальный персонаж- традиционный персонаж античной комедии, которая к концу римских времен сталакается просто порнографией, что вызвало совершенно дикую и сейчас трудно понимаемую вне контекста ненависть отцов церкви к театру. Может быть еще и в этом дело.
http://warrax.net/Satan/Books/princeps_omnium/2/26.html
Там в конце гениально: А.А. Осипов в своем "Откровенном разговоре с верующими и неверующими" пишет: "Меня коробило, когда в [православной] академии на "ученых советах" разбирались кандидатские диссертации вроде "работы" "О злых духах", где, к примеру, говорилось, что сатана является и поныне, но без рогов и копыт, а в виде красивого голого мужчины с бронзовым лицом и телом (диссертация Миронова)".
"...у Дьявола не было рогов до четвертого века христианской эры. Это было чистым изобретением отцов церкви, возникшим из их желания связать бога Пана и языческих фавнов и сатиров со своей легендой о Сатане. Демоны язычества были столь же безрогими и бесхвостыми, как и сам Архангел Михаил в воображении своих поклонников. "Рога" в языческом символизме были эмблемой божественной силы и творения, а также изобилия в природе".
На мой взгляд, всё дело в Венере. Вот этот её астрологический символ с перевёрнутым полумесяцем. Моя версия, что это отголоски неолитической революции -- переход от матриархата. А он происходил тогда, когда те же индийские арии ещё не выделились из общего индоевропейского массива.
Ну и да, рога -- символ плодородия, соответственно -- деторождения. Хищник -- мужское начало, травоядное -- женское.
Дело, на мой взгляд, как раз в этом, а не в обычности символа.
Но вот буддистская традиция, где такой связи вовсе нет, все равно рисует дьявола с рогами.
Кроме того, если задаться вопросом, а почему, собственно, рога стали символом плодородия, то приходишь все равно к экологическим причинам. Понятно, что к деторождению способно любое млекопитающее, но все-таки его символ почему-то - бык или козел, а вовсе не, скажем, собака, которую человек одомашнил еще раньше. Почему, спрашивается?
Очевидно, потому, что нас заботит не плодородие вообще, а в первую очередь плодородие тех, кого мы выращиваем на мясо. А почему мы выращиваем на мясо коров, а не собак? Да именно потому, что травоядных дешевле прокормить, чем хищников - дешевле в экологическом смысле (который, разумеется, выливается и в непосредственно экономический).
Спорить не буду, насчёт буддизма только замечу, что сам Будда Шакьямуни происходит из рода кшатриев -- то есть истоки буддизма всё-таки индоарийские, общие с теми же древнегреческими.
Да, но, насколько я понимаю, ни буддизм, ни более древние индийские религии никогда не приписывали процесс продления рода сфере дьявола.
Рога еще довольно часто встречаются у африканских масок - интересно, какой смысл в них вкладывали там? (Ну, а то, что рогов совершенно нет у мезоамериканских дьяволов - понятно: они и животных таких не видели - по крайней мере, под рукой не имели).
Вообще-то есть ещё несколько любопытных для меня индоевропейских параллелей.
Например, борьба асуров и дэвов. Причём, представление, кто из них хорошие, а кто плохие, у индусов и иранцев полярны.
Сравните с русским Див, латинским Deus, скандинавским Ас.
Или вот Велес -- бог-змей, покровитель скота (рогатого, кстати) и соперник Перуна.
То есть корни у всех общие, и везде прослеживается мотив войны двух групп богов.
Оно, конечно, везде по своему трансформировалось, как, к примеру, образ Сатаны у маздакитов, но, я думаю, рогатость откуда-то оттуда.
А вот зороастрийский Ариман - явный, в чистом виде дьявол - тоже часто имел рога. Вы полагаете, что и он происходит от матриархальной богини плодородия?
Вот его портрет из классического труда Дидрона (есть в сети, http://archive.org/stream/christianiconogr02didr#page/n11/mode/2up):
Еще мы совершенно забыли Вельзевула, история которого та же, что и у Пана: он ведь сначала был Ваал, рогатый бог плодородия, а в дьявола превратился только после появления Яхве - причем для этого даже не потребовалась идея христианского греха.
Начинаю соглашаться, что Ваша схема, по которой дьявол - это ранний бог плодородия, впоследствии отвергнутый новыми богами - действительно была достаточно общей, если даже и не исключительной.
Про эту смену - хорошо у Василия Бетаки (http://tarzanissimo.livejournal.com/192601.html):
Настоящая история – не интриги, да войны,
А смена сказки сказкой –
Неожиданный результат, а не цель!
Да, а африканские рогатые - кажется, так и остались на стадии положительной.
Edited at 2013-10-21 01:42 am (UTC)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1848616.html