?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наверное, многие еще помнят когда-то знаменитый советский мультфильм по сказке норвежского писателя Альфа Прейсена. Эта сказка – аллегория нашего амбивалентного отношения к рациональному способу познания мира. С одной стороны, мы вроде бы признали его наиболее действенным; во всяком случае, мы не собираемся отказываться от созданных на его основе автомобилей и компьютеров. Но, с другой стороны, нас все время преследует смутное беспокойство, что здесь таятся какие-то подводные камни.


Поэты, как всегда, точнее всех формулируют суть дела: «Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп»; «Человек, называющий все по имени, отнимающий аромат у живого цветка». То есть, рациональный анализ – враг непосредственного восприятия. А почему, собственно?

Я отчетливо помню, как мне было неприятно, когда, после прочитанного за одну ночь, не закрывая книги, «Преступления и наказания», наша замечательная учительница литературы пыталась выяснить у нас, почему же, все-таки, Раскольников убил старушку? Задаваться такими вопросами мне тогда казалось кощунством, но теперь я отношу это к неустойчивости психики переходного возраста. С тех пор я давным-давно поняла (не без помощи этой учительницы, за что я ей и благодарна), что никакое последующее рассуждение не способно задним числом убить первое непосредственное впечатление.

Но вот в том, что это рассуждение не влияет на новые впечатления, я уже не так уверена. Если наши мысли, несомненно, зависят от наших чувств, то и наши чувства, похоже, зависят от наших мыслей. А раз так, то с каждой новой мыслью наш взгляд на мир меняется, и оценить последствия этого очень трудно.


А вот гораздо более развернутый текст уважаемого maa13 про этот же мультик.

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

  • Что это только призрак субъективный

    Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…

Comments

( 50 comments — Leave a comment )
maa13
Oct. 25th, 2013 03:18 pm (UTC)
Прямо "с языка сняли" - тоже хотел написать про "Козленка, который умел считать до десяти", действительно интересный мультик.
egovoru
Oct. 26th, 2013 10:01 am (UTC)
А между тем, мне очень интересно, какие мысли он вызывает у Вас?
maa13
Oct. 26th, 2013 11:26 am (UTC)
Мысли разные, и в чем-то похожие на ваши - имею виду амбивалентность рациональной организации общества.
egovoru
Oct. 26th, 2013 11:34 am (UTC)
Я надеюсь, что то, что я невольно "перебежала" Вам "дорогу", не помешает Вам все же когда-нибудь их изложить! В мыслях ведь самое ценное то, что одна из них порождает другую, и так без конца.
(no subject) - maa13 - Oct. 26th, 2013 11:36 am (UTC) - Expand
a_gorb
Oct. 25th, 2013 06:17 pm (UTC)
”то с каждой новой мыслью наш взгляд на мир меняется, и оценить последствия этого очень трудно.”
Ну да. Но выше вы пишите:
”Если наши мысли, несомненно, зависят от наших чувств, то и наши чувства, похоже, зависят от наших мыслей.”
А значит и с каждым нашим чувством взгляд на мир меняется, и последствия этого оценить трудно.

А вообще, красота, добро и истина в своем конечном итоге есть одно и то же. Но это только в конечном итоге, а так постоянно ”все время преследует смутное беспокойство, что здесь таятся какие-то подводные камни”
Красиво – а может это ложь и зло. Рационально – а может это дурно и некрасиво, да и как понять лирику физикой. Добро – а добро ли это, если внимательно посчитать.
egovoru
Oct. 26th, 2013 09:59 am (UTC)
"с каждым нашим чувством взгляд на мир меняется"

Верно, но почему-то это нас гораздо меньше беспокоит. Мы опасаемся только последствий "называния по имени": того, что изучивший физику вдруг перестанет ощущать красоту заката. Того, что за красотой обнаружатся ложь и зло, мы боимся гораздо меньше: некоторые из нас ведь даже настаивают на искусстве ради искусства?
nebos_avos
Oct. 26th, 2013 10:35 am (UTC)
Чтобы лжи и злу обнаружиться, надо ведь заглянуть "за" красоту. Каким образом, не поясните ли?
(no subject) - egovoru - Oct. 26th, 2013 10:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Oct. 26th, 2013 11:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 26th, 2013 12:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Oct. 26th, 2013 12:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 26th, 2013 12:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Oct. 26th, 2013 03:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 26th, 2013 03:36 pm (UTC) - Expand
a_gorb
Oct. 26th, 2013 10:49 am (UTC)
” Мы опасаемся … того, что изучивший физику вдруг перестанет ощущать красоту заката.”
И начнет ощущать красоту ядерного взрыва.
Возможно дело в том, что рациональное дает (или думают, что дает) могущество. Собственно и в сказке про козленка это есть. А могущество пугает. К тому же для «непосвященных» могущество это может выглядеть довольно мистически.
(no subject) - evgeniirudnyi - Oct. 26th, 2013 11:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 26th, 2013 11:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Oct. 26th, 2013 11:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 26th, 2013 11:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Oct. 26th, 2013 11:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 26th, 2013 12:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Oct. 27th, 2013 08:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 27th, 2013 12:41 pm (UTC) - Expand
egovoru
Oct. 26th, 2013 09:26 pm (UTC)
Поясните, пожалуйста, что конкретно Вы имеете в виду, когда говорите: "Красиво – а может это ложь и зло"? И можно ли отнести Ваши слова к произведению искусства или только к человеку?
a_gorb
Oct. 27th, 2013 08:03 am (UTC)
”Поясните, пожалуйста, …”
Попробую, как сумею, если слов хватит:)
”И можно ли отнести Ваши слова к произведению искусства или только к человеку?”
Можно отнести к чему угодно, к человеку, к его творению (не обязательно специально художественному), к творениям природы в каком-то смысле. Красота может обмануть не специально и может служить средством обмана. Например, произведения официального искусства могут быть талантливы и красивы, а поэтому убедительно защищать и возвеличивать такую организацию общества, которая на самом деле ложна и зла. Или под красивой внешностью человека может скрываться весьма дурная личность, но можно поддаться обаянию внешней красоты. Мифы о сирена, суккубах и т.п. «из той же оперы».
(no subject) - nebos_avos - Oct. 27th, 2013 09:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Oct. 27th, 2013 09:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 27th, 2013 12:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Oct. 27th, 2013 04:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 27th, 2013 01:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Oct. 27th, 2013 01:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 27th, 2013 01:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Oct. 27th, 2013 02:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 27th, 2013 02:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Oct. 27th, 2013 02:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Oct. 27th, 2013 04:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 27th, 2013 05:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - Oct. 27th, 2013 05:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 27th, 2013 05:49 pm (UTC) - Expand
evgeniirudnyi
Oct. 25th, 2013 07:27 pm (UTC)
Получается, что чувства и мысли нельзя отделить друг от друга.
egovoru
Oct. 26th, 2013 09:50 am (UTC)
Надо полагать, что у профессионалов есть какие-то формальные критерии классификации наших психических явлений. На обывательском же, интроспективном уровне мне таки кажется, что чувства и мысли - это два полюса некоего непрерывного континуума, и что некоторые наши переживания действительно попадают куда-то в середину.

Тут надо еще отметить, что, вообще говоря, наши чувства - это в каком-то смысле тоже наши мысли, потому что, когда мы осознаем, что мы что-то чувствуем, это значит, что мы думаем об этом. Я хочу сказать, что сам факт осознания - это уже мысль.
nebos_avos
Oct. 26th, 2013 10:32 am (UTC)
*сам факт осознания - это уже мысль.*

И даже первичного восприятия. Важно другое: лично твоя это мысль - или заемная.
egovoru
Oct. 26th, 2013 10:37 am (UTC)
А разве у нас бывают совсем "личные" мысли? Если как следует отследить их истоки, обязательно найдутся какие-нибудь гиганты, на чьих плечах мы стоим.

Во мне конец, во мне начало.
Мной совершённое так мало!
Но всё ж я прочное звено:
Мне это счастие дано.

Или вот:

Я пленен в переливных снах,
В завивающихся круженьях,
Раздробившийся в отраженьях,
Потерявшийся в зеркалах.


Edited at 2013-10-26 11:25 am (UTC)
(no subject) - nebos_avos - Oct. 26th, 2013 11:37 am (UTC) - Expand
evgeniirudnyi
Oct. 26th, 2013 11:41 am (UTC)
Ван Фраассен при расмотрении научных революций в конце подчеркивает роль эмоций.

При рассмотрении научной революции можно увидеть ассиметрию. Со стороны потомков все кажется совершенно логичным. Со стороны предков однако положения выдвигаемые в рамках научной революции вначале кажется полной глупостью - видна непреодолимая пропасть. Соотвественно ван Фраассен говорит, что по всей видимости рассмотрение научных революций невозможно без рассмотрения чувств и эмоций - при этом он ссылается на изучение эмоций Сартром. Деталей однако ван Фраассен не приводит. Положение только декларируется.
(no subject) - egovoru - Oct. 26th, 2013 12:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Oct. 26th, 2013 03:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Oct. 26th, 2013 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Oct. 26th, 2013 04:35 pm (UTC) - Expand
( 50 comments — Leave a comment )