Наверное, многие еще помнят когда-то знаменитый советский мультфильм по сказке норвежского писателя Альфа Прейсена. Эта сказка – аллегория нашего амбивалентного отношения к рациональному способу познания мира. С одной стороны, мы вроде бы признали его наиболее действенным; во всяком случае, мы не собираемся отказываться от созданных на его основе автомобилей и компьютеров. Но, с другой стороны, нас все время преследует смутное беспокойство, что здесь таятся какие-то подводные камни.
Поэты, как всегда, точнее всех формулируют суть дела: «Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп»; «Человек, называющий все по имени, отнимающий аромат у живого цветка». То есть, рациональный анализ – враг непосредственного восприятия. А почему, собственно?
Я отчетливо помню, как мне было неприятно, когда, после прочитанного за одну ночь, не закрывая книги, «Преступления и наказания», наша замечательная учительница литературы пыталась выяснить у нас, почему же, все-таки, Раскольников убил старушку? Задаваться такими вопросами мне тогда казалось кощунством, но теперь я отношу это к неустойчивости психики переходного возраста. С тех пор я давным-давно поняла (не без помощи этой учительницы, за что я ей и благодарна), что никакое последующее рассуждение не способно задним числом убить первое непосредственное впечатление.
Но вот в том, что это рассуждение не влияет на новые впечатления, я уже не так уверена. Если наши мысли, несомненно, зависят от наших чувств, то и наши чувства, похоже, зависят от наших мыслей. А раз так, то с каждой новой мыслью наш взгляд на мир меняется, и оценить последствия этого очень трудно.
А вот гораздо более развернутый текст уважаемого 
maa13 про этот же мультик.
Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag
-
Так мало пройдено дорог
Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…
-
Миры цвели и отцветали
Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…
-
Что это только призрак субъективный
Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…
Comments
Ну да. Но выше вы пишите:
”Если наши мысли, несомненно, зависят от наших чувств, то и наши чувства, похоже, зависят от наших мыслей.”
А значит и с каждым нашим чувством взгляд на мир меняется, и последствия этого оценить трудно.
А вообще, красота, добро и истина в своем конечном итоге есть одно и то же. Но это только в конечном итоге, а так постоянно ”все время преследует смутное беспокойство, что здесь таятся какие-то подводные камни”
Красиво – а может это ложь и зло. Рационально – а может это дурно и некрасиво, да и как понять лирику физикой. Добро – а добро ли это, если внимательно посчитать.
Верно, но почему-то это нас гораздо меньше беспокоит. Мы опасаемся только последствий "называния по имени": того, что изучивший физику вдруг перестанет ощущать красоту заката. Того, что за красотой обнаружатся ложь и зло, мы боимся гораздо меньше: некоторые из нас ведь даже настаивают на искусстве ради искусства?
И начнет ощущать красоту ядерного взрыва.
Возможно дело в том, что рациональное дает (или думают, что дает) могущество. Собственно и в сказке про козленка это есть. А могущество пугает. К тому же для «непосвященных» могущество это может выглядеть довольно мистически.
Попробую, как сумею, если слов хватит:)
”И можно ли отнести Ваши слова к произведению искусства или только к человеку?”
Можно отнести к чему угодно, к человеку, к его творению (не обязательно специально художественному), к творениям природы в каком-то смысле. Красота может обмануть не специально и может служить средством обмана. Например, произведения официального искусства могут быть талантливы и красивы, а поэтому убедительно защищать и возвеличивать такую организацию общества, которая на самом деле ложна и зла. Или под красивой внешностью человека может скрываться весьма дурная личность, но можно поддаться обаянию внешней красоты. Мифы о сирена, суккубах и т.п. «из той же оперы».
Тут надо еще отметить, что, вообще говоря, наши чувства - это в каком-то смысле тоже наши мысли, потому что, когда мы осознаем, что мы что-то чувствуем, это значит, что мы думаем об этом. Я хочу сказать, что сам факт осознания - это уже мысль.
И даже первичного восприятия. Важно другое: лично твоя это мысль - или заемная.
Во мне конец, во мне начало.
Мной совершённое так мало!
Но всё ж я прочное звено:
Мне это счастие дано.
Или вот:
Я пленен в переливных снах,
В завивающихся круженьях,
Раздробившийся в отраженьях,
Потерявшийся в зеркалах.
Edited at 2013-10-26 11:25 am (UTC)
При рассмотрении научной революции можно увидеть ассиметрию. Со стороны потомков все кажется совершенно логичным. Со стороны предков однако положения выдвигаемые в рамках научной революции вначале кажется полной глупостью - видна непреодолимая пропасть. Соотвественно ван Фраассен говорит, что по всей видимости рассмотрение научных революций невозможно без рассмотрения чувств и эмоций - при этом он ссылается на изучение эмоций Сартром. Деталей однако ван Фраассен не приводит. Положение только декларируется.
Я бы выразилась даже еще более радикально: не только научных революций, но и науки вообще, и даже просто какой-либо рациональной деятельности не может быть без вовлечения эмоциональной сферы. Насколько я понимаю, с этим уже никто и не спорит - после того, как выяснилось, насколько беспомощны в рациональном отношении пациенты с нарушениями лимбической системы и других отделов мозга, вроде бы не задействованных в рациональном мышлении.