?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наверное, многие еще помнят когда-то знаменитый советский мультфильм по сказке норвежского писателя Альфа Прейсена. Эта сказка – аллегория нашего амбивалентного отношения к рациональному способу познания мира. С одной стороны, мы вроде бы признали его наиболее действенным; во всяком случае, мы не собираемся отказываться от созданных на его основе автомобилей и компьютеров. Но, с другой стороны, нас все время преследует смутное беспокойство, что здесь таятся какие-то подводные камни.


Поэты, как всегда, точнее всех формулируют суть дела: «Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп»; «Человек, называющий все по имени, отнимающий аромат у живого цветка». То есть, рациональный анализ – враг непосредственного восприятия. А почему, собственно?

Я отчетливо помню, как мне было неприятно, когда, после прочитанного за одну ночь, не закрывая книги, «Преступления и наказания», наша замечательная учительница литературы пыталась выяснить у нас, почему же, все-таки, Раскольников убил старушку? Задаваться такими вопросами мне тогда казалось кощунством, но теперь я отношу это к неустойчивости психики переходного возраста. С тех пор я давным-давно поняла (не без помощи этой учительницы, за что я ей и благодарна), что никакое последующее рассуждение не способно задним числом убить первое непосредственное впечатление.

Но вот в том, что это рассуждение не влияет на новые впечатления, я уже не так уверена. Если наши мысли, несомненно, зависят от наших чувств, то и наши чувства, похоже, зависят от наших мыслей. А раз так, то с каждой новой мыслью наш взгляд на мир меняется, и оценить последствия этого очень трудно.


А вот гораздо более развернутый текст уважаемого maa13 про этот же мультик.

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей

    В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

Comments

nebos_avos
Oct. 27th, 2013 09:42 am (UTC)
*Красота может обмануть не специально и может служить средством обмана. Например, произведения официального искусства могут быть талантливы и красивы, а поэтому убедительно защищать и возвеличивать такую организацию общества, которая на самом деле ложна и зла.*

Не назовете ли такие произведения? Не дожидаясь Вас, назову два: "Чапаев" и "Белое солнце пустыни". По-Вашему, фильмы эти кого-то обманывают?
a_gorb
Oct. 27th, 2013 09:50 am (UTC)
”Не назовете ли такие произведения?”
С ходу – нет. Придется вспоминать, может заново просматривать.
”По-Вашему, фильмы эти кого-то обманывают?”
Вполне возможно, что обманывают, т.е. обманывали. Но «Белое солнце пустыни» вряд ли к таким отнесешь, просто боевик-вестерн, герои легко заменяются. Тут интересно было бы обратиться к искусству Третьего рейха. Но я в этих делах ничуть не специалист.
egovoru
Oct. 27th, 2013 12:45 pm (UTC)
То есть, Вы имеете в виду использование искусства в пропагандистских целях?

a_gorb
Oct. 27th, 2013 04:37 pm (UTC)
Прямые пропагандистские цели это только один из вариантов. Хуже другое, когда художник сам искренне верит в то, что защищает своим произведением.
egovoru
Oct. 27th, 2013 01:15 pm (UTC)
Задаваясь вопросом об обмане, мы попадаем в очень сложную область. В каком-то смысле вообще все искусство - обман; но всегда ли обман - зло?

В качестве иллюстрации приведу известный фильм Ридли Скотта о Колумбе, которого играет Депардье. Этот Колумб - ну, совершенно откровенный обман: он там спит и видит, как бы открыть новый континент, в то время как реальный Колумб и на смертном одре думал, что нашел дорогу в Индию; и это только вершина айсберга.

И, тем не менее, зла в этом я никакого не вижу, потому что Д. на редкость убедительно играет величие человеческого духа - которое нам хотелось бы видеть у первооткрывателя Америки, даже если на самом деле у него этого не было. И это, как явление искусства, кажется мне важнее буквального воспроизведения исторических деталей. А?
nebos_avos
Oct. 27th, 2013 01:48 pm (UTC)
*В каком-то смысле вообще все искусство - обман*

Могу даже сказать: в каком смысле. Обман для того, кто от искусства ждет сообщения. А если исходить из того, что функция у него не информационная, а магическая, то никакого обмана нет.
egovoru
Oct. 27th, 2013 01:51 pm (UTC)
Да, сказано очень точно. Тогда получается, что пропагандистское искусство может быть "злой магией"?
nebos_avos
Oct. 27th, 2013 02:40 pm (UTC)
Назначение искусства, по Библеру и Мамардашвили, состоит в производстве человека. У пропагандисткого же цель, как правило, обратная - расчеловечивание. Однако достигается она, полагаю, при условиии, что "потребитель" сам уже на то настроен. И тогда уж неважно: хорошее это искусство или низкопробное.
Другое дело, что у хорошего есть некие "обертона", не учтенные социальным заказом. Покуда оно работает на злобу дня, эти "обертона" воспринимаются как едва заметный фон. Зато в "большом времени" (термин Бахтина), когда социальный заказ лишается актуальности, они слышны с большей отчетливостью.
Мораль, сталбыть, такая: хорошее искусство, даже если когда-то и работало в функции "черной " магии, со временем переключается на "белую".
egovoru
Oct. 27th, 2013 02:47 pm (UTC)
То есть, мы приходим к тезису, что "красота спасет мир"?
nebos_avos
Oct. 27th, 2013 02:58 pm (UTC)
И так уже спасает. Ведь если вообразить, каким бы мир был без нее...бррр!
a_gorb
Oct. 27th, 2013 04:41 pm (UTC)
Приходим к тому же с чего начали: красота, добро и истина в конечном итоге одно и тоже.
egovoru
Oct. 27th, 2013 05:21 pm (UTC)
А как Вам такой вариант "вывода" этой "теоремы" (http://egovoru.livejournal.com/13596.html)?
a_gorb
Oct. 27th, 2013 05:32 pm (UTC)
”Единство кантианской триады забавным образом выявляется при рассмотрении вопроса о копиях.”
Весьма интересная мысль.
”отчетливый аргумент в пользу эволюционного происхождения искусства как бесполезного показателя жизнеспособности”
Не думаю, что искусство бесполезно.
egovoru
Oct. 27th, 2013 05:49 pm (UTC)
Нет, конечно не бесполезно: http://egovoru.livejournal.com/22069.html

Edited at 2013-10-27 05:50 pm (UTC)