?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Четыре столпа

Написав о невеликих поэтах, подумала: не пора ли замахнуться на Вильяма нашего Шекспира помянуть и великих – на этот раз, прозаиков?.. Если европейский 20-й век начался в 14-м году, то российский, конечно же – в 17-м. Но дело не только в хронологии: Бунин, практически вся литературная деятельность которого приходится на 20-й век, был все-таки писателем предыдущего. Русский же 20-й век – это Булгаков, Платонов, Шаламов, Довлатов. Иными словами: революция, Великий перелом, Гулаг, застой. Выпадает война – и это не случайно. Слышала мнение, что, дескать, война была таким грандиозным событием, что для великого военного романа время еще не пришло. Думаю, однако, что причина здесь проще – предвоенный разгром литературы.


Великие писатели, разумеется, тем и велики, что пишут не о времени, а о вечности. Тем примечательнее та тесная связь со своей эпохой, которая обнаруживается у каждого из них при таком взгляде с птичьего полета.


Мастер в своей шапочке с кисточкой
(фото Музея Михаила Булгакова)

Posts from This Journal by “мой 20-й век” Tag

  • Мне в моем метро никогда не тесно

    Анализируя советский строй, Михаил Эпштейн усматривает в нем возрождение культа матерински-земного начала в противоположность отцовско-небесному.…

  • Я вспоминаю одно и то же

    Политэкономия всегда казалась мне предметом, слишком сложным для моего ума. Так что затянувшееся обсуждение социализма и капитализма в моем журнале…

  • Иду змеиною тропой

    Немецкий нацизм считают наследием ницшеанской «морали господина», «белокурой бестии». А между тем, история создания Третьего рейха ведь гораздо…

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
cheralpa
Nov. 7th, 2013 08:57 am (UTC)
Гроссман? Солженицын? Шукшин? Да и Шолохова бы я в этот список внес, аки советского Шекспира, то ли написавшего "Тихий Дон", то ли нет. Но роман все равно великий.
egovoru
Nov. 7th, 2013 12:59 pm (UTC)
Да, у каждого 20-й век - свой. Наверное, нижеследующее покажется Вам кощунством, но, тем не менее, рискну высказать свое мнение.

Книга Гроссмана, наверное, произвела ошеломляющее впечатление на тех, кто прочитал ее в 1960-м году, но мне, читавшей ее в 90-м, она показалась малохудожественной. Идеи ее были к тому моменту для меня не новы, а помимо идей, на мой взгляд, там ничего нет.

Солженицын: несмотря на непривлекательность некоторых его взглядов, особенно в конце жизни, этот человек - конечно, герой. Важнейшая его книга - "Архипелаг", несмотря на все ее неточности. Но художественная его проза - очень слаба, за исключением, разве что, некоторых рассказов. (Конкретно об "Одном дне" уже писала: http://egovoru.livejournal.com/8055.html).

Шукшин: да, прекрасный писатель, актер и режиссер. Но его творчество все-таки не определяет мою картину мира.

Наконец, "Тихий Дон". Независимо от его авторства, я осталась к нему равнодушной. Для меня он - в той же категории, где и "Хождение по мукам". Что меня не устраивает в этих произведениях, сказать трудно. Может быть, архаичность формы, несоответствие старых мехов новому вину? Но на самом деле - не знаю; легче описать, почему нечто нравится, чем - почему не нравится.

Разумеется, выделенными мною четырьмя авторами русская проза 20-го века далеко не исперпывается. Вот еще некоторые, на мой взгляд, очень значительные имена: Марк Алданов; Гайто Газданов; Бабель; Ильф и Петров; Виктор Некрасов; Венедикт Ерофеев. Но, тем не менее, между теми четырьмя и остальными в моем восприятии пролегает некоторая граница: те - формообразующие, а эти - дополняющие картину.

Edited at 2013-11-07 01:02 pm (UTC)
cheralpa
Nov. 7th, 2013 01:47 pm (UTC)
Тогда и Набокова надо включить в этот более общий список. Согласен, что художественно Шаламов сильнее Солженицына.
egovoru
Nov. 7th, 2013 01:57 pm (UTC)
Да, я подумала о включении Набокова - и все-таки не упомянула его. Причина - в моем ощущении, что большинство его произведений сознательно сконструированы, а не написаны по велению сердца: в них ремесла больше, чем искусства. Но все же я делаю исключение для "Лолиты" (http://egovoru.livejournal.com/18993.html) и "Других берегов".

Edited at 2013-11-07 01:57 pm (UTC)
nebos_avos
Nov. 8th, 2013 07:49 am (UTC)
"Пнин" и "Защита Лужина" не добавите?
egovoru
Nov. 8th, 2013 12:40 pm (UTC)
"Пнин" вообще не произвел на меня особенного впечатления - но, опять же, я его читала после других набоковских романов, а вот "Защита Лужина", которую я прочла одной из первых - вещь, на мой взгляд, примечательная.

Набоков, безусловно, почитаем очень многими читателями, и вполне заслуженно - но мне мешает его излишняя, что ли, манерность? Все время хочется сказать: "Друг Аркадий, не говори красиво!" Причем, это касается даже не столько языка (хотя и языка тоже), сколько самого восприятия мира автором. А?

А вот стихи у Н. есть, между прочим, замечательные. Например, вот: http://nabokov.niv.ru/nabokov/stihi/199.htm.

А Вы за что именно цените Набокова? Я имею в виду - не за какие произведения, а за какие качества?
nebos_avos
Nov. 8th, 2013 01:10 pm (UTC)
Набокова-прозаика ценю я не очень высоко. Кайф испытал только от 4-х вещей, названным Вами и мной, особенно от "Лолиты". Проще мне сказать, за что я его не ценю. Более всего мне претит его установка на зримость, каковая часто у него оказывается в ущерб слышности.
А вот в стихах установке этой он почему-то не дает ходу - и правильно делает! На мой вкус, поэт он гораздо более сильный, нежели прозаик, и в этой его "ипостаси" еще недооцененный.
Балдею, к примеру, от таких стихов.

Вечер дымчат и долог:
я с мольбою стою,
молодой энтомолог,
перед жимолостью.

О, как хочется, чтобы
там, в цветах вдруг возник,
запусакая в них хобот,
райский сумеречник.

Содроганье - и вот он.
Я по ангелу бью,
и уж демон замотан
в сетку дымчатую.






egovoru
Nov. 8th, 2013 01:29 pm (UTC)
Да, это тоже замечательные стихи, хотя и в другом роде, чем упомянутый мной "Расстрел"!

А как Вы думаете, с чем связана эта явная непопулярность Н., как поэта, по сравнению с ним же прозаиком?

И, между прочим, он ведь не одинок в этой странной участи. То же самое и с Буниным: все знают его прозу, но никто не ценит его стихи - а они ведь явно того заслуживают. Может, просто число любителей прозы превышает число любителей стихов?..
nebos_avos
Nov. 8th, 2013 03:44 pm (UTC)
Отчасти Вы же и ответили: "тесная связь со своей эпохой".

Именно прозой В.В. удачно вписался в свое время, пограничное между модерном и пост. А в стихах - там "вечное" заметно больше, нежели временнОе. Но это мнение с ходу, на нем не настаиваю.

Забыл написать, чем еще меня отторгает его проза. Дело не в том, что ремесла, как Вы пишете, там больше, чем искусства. Впечатление такое возникает, мне кажется, из-за того, что свою "ремесленную" хватку очень уж назойливо он перед читателем выставляет: глянь-ка, на что я горазд! А это мне мешает произведение воспринимать как автономного (независимого от автора) субъекта.

Edited at 2013-11-08 03:46 pm (UTC)
egovoru
Nov. 9th, 2013 12:34 am (UTC)
Да, согласна с Вами и насчет похвальбы своим ремеслом, и насчет недостаточного внимания к звучанию текста.
egovoru
Nov. 7th, 2013 02:00 pm (UTC)
А могли бы Вы сформулировать, в чем для Вас заключается величие "Тихого Дона"?
cheralpa
Nov. 7th, 2013 02:29 pm (UTC)
Наверное, это личное. Роман я прочитал в возрасте 8-9 лет и, поскольку я по отцу казак (правда, не донской), мной он читался как величественный эпос о моем народе, почти как продолжение прочитанных чуть раньше "Мифов Древней Греции". Было ощущение "великой литературы". Кстати, у С. Вейль есть статья об "Илиаде" Гомера (кажется, ее переводил С. Аверинцев), где она восхищается духом "абсолютной объективности" этого эпоса, который потом был утрачен в "тенденциозной" литературе. Наверное, ощущение этой "абсолютной объективности" есть и в "Тихом Доне" (но нет в "Войне и мире", например). Помню, в детстве, читая, я был то на стороне "красных", то на стороне "белых" - и до самого конца это ощущение, что "правда" ни на той, ни на другой стороне, а где-то - выше - оставалось неизменным.

Правда, увы, потом я роман не перечитывал и, возможно, сейчас впечатление будет другим, если вдруг перечитаю. Да и сам Шолохов, как икона советской литературы и цепной пес партии, конечно, не мой герой. Впрочем, я верю, что роман написал именно он.
egovoru
Nov. 7th, 2013 11:49 pm (UTC)
Что ж, можно только позавидовать. Конечно, наше впечатление от прочитанного во многом определяется тем, в каком возрасте книга попала к нам в руки, и тем, что мы уже успели прочесть до нее. Я-то "Тихий Дон" читала уже старшей школьницей, так что, наверное, упустила нужный момент.

Ваше упоминание о казачьих предках подвинуло меня поискать в интернете следы моих собственных - как раз именно донских. К своему громадному удивлению я обнаружила, что имя моего двоюродного деда, опубликовавшего при жизни несколько своих книжек, оказывается, вовсе не кануло в Лету, как я была уверена. Вот, пожалуйста: http://lib.rus.ec/a/117474.

Edited at 2013-11-08 12:03 am (UTC)
cheralpa
Nov. 8th, 2013 01:36 pm (UTC)
Видите, какую пользу может принести обмен мнениями в ЖЖ - помимо непосредственного удовольствия от самого общения :)

Кстати, задумался, почему ни Вы, ни я не упомянули Пастернака в числе великих прозаиков. С одной стороны, ответ очевиден, с другой - иногда тянет перечитать "Доктора Живаго", подозреваю, что сейчас я смогу увидеть в этом романы те глубины, которых не разглядел в юности. Отчего-то кажется, что они там непременно должны быть. Во всяком случае, это единственный русский роман, который упоминает Арендт в книге "О революции".
egovoru
Nov. 8th, 2013 02:06 pm (UTC)
"Видите, какую пользу может принести"

И не говорите! ;)

Что же касается "Доктора Живаго" - я ожидала, что его обязательно кто-нибудь упомянет, да и премию, в конце концов, автору дали именно за роман. Но, на мой взгляд, стихи Юрия Живаго стоят много, много большего, чем проза Бориса Пастернака - которую я, увы, ценю не слишком высоко. Мне кажется, что "Живаго" написан не из внутренней потребности автора выразить себя в прозе, а из смутного ощущения, что без романа ему как-то несолидно именоваться писателем.

А вот кто из наших поэтов, по моему мнению, писал совершенно гениальную прозу - так это Марина Цветаева, хотя и для нее главным, конечно, все же были стихи.

cheralpa
Nov. 8th, 2013 02:20 pm (UTC)
Вот это пробел в моем читательском багаже. А что у Цветаевой рекомендуете прочитать в первую очередь?
egovoru
Nov. 9th, 2013 12:20 am (UTC)
Цветаевская проза - в основном автобиографическая, и все ее тексты, в сущности, можно рассматривать как части одного и того же глобального произведения. Качества они все сравнимого, поэтому трудно посоветовать что-то одно.

"Мать и музыка" - действительно о них, но и вообще о европейском детстве; "Дом у Старого Пимена" - о детстве московском, о дореволюционной жизни профессорского семейства; "Повесть о Сонечке" - самые первые годы Советской власти в Москве же, Вахтанговский театр.

Ряд вещей - биографические, но не авто: с какой-то из них можно начать, если Вас особенно интересует кто-то из описываемых лиц. "Живое о живом" - о Максимилиане Волошине; "Пленный дух" - об Андрее Белом; "История одного посвящения" - о Мандельштаме; а вот "Мой Пушкин" - больше все-таки о собственном детстве.

Если действительно соберетесь что-нибудь почитать, мне будет интересно узнать Ваше мнение. Я все это читала в первый раз в ранней юности и подозреваю, что восприятие с возрастом может меняться.
cheralpa
Nov. 9th, 2013 02:17 am (UTC)
Хорошо, напишу Вам, когда что-нибудь из прозы Цветаевой прочитаю :) Спасибо!
nebos_avos
Nov. 8th, 2013 04:29 pm (UTC)
По-моему, причина неудачи как раз в обратном: потребность высказать свое-наболевшее не пресуществилась в бескорыстную любовь к зародышу новой жизни. Оттого и язык там местами вовсе деревянный, особенно во 2-й части. А что потребность эта была главенствующей, если не единственной - о том сужу по одному его высказыванию (кажется, в каком-то интервью). Да и на осознанный риск не пошел бы он ради профессионального престижа - такая "овчинка" выделки не стоила.

Edited at 2013-11-08 05:08 pm (UTC)
egovoru
Nov. 9th, 2013 12:29 am (UTC)
Мне мешает даже не столько язык, сколько какая-то нестыковка рыхлости композиции, с одной стороны, с надоевшими штампами вроде юной девицы, обесчещенной старым развратником, с другой. То не хватает литературы, то ее слишком много.
egovoru
Jul. 2nd, 2017 06:45 pm (UTC)
"Гроссман? Солженицын? Шукшин? Да и Шолохова бы я в этот список внес, аки советского Шекспира"

Со времени нашей той давней беседы я решилась на отдельный пост о Солженицыне. Может быть, Вы захотите что-то сказать?
marigranula
Jun. 29th, 2017 03:17 am (UTC)
Я в посте http://marigranula.livejournal.com/29043.html задал вопрос про стихотворениеШаламова. Можно узнать Ваше мнение? :)
egovoru
Jun. 29th, 2017 12:37 pm (UTC)
Вспоминая один его рассказов, я бы рискнула предположить, что это слово - "сентенция" :)

Мне из шаламовских стихов больше всего, наверное, нравится вот это:

Говорят, мы мелко пашем,
Оступаясь и скользя.
На природной почве нашей
Глубже и пахать нельзя.

Мы ведь пашем на погосте,
Разрыхляем верхний слой.
Мы задеть боимся кости,
Чуть прикрытые землей.

Тут вроде бы ничего почти и не сказано, но в то же время сказано так много!
( 23 comments — Leave a comment )