?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мне знакомо отчаяние, охватившее Уинстона Смита, когда он внезапно осознал, как трудно понять правду о прошлом. «Через двадцать лет, размышлял он, великий и простой вопрос «Лучше ли жилось до революции?» — окончательно станет неразрешимым. Да и сейчас он, в сущности, неразрешим: случайные свидетели старого мира не способны сравнить одну эпоху с другой. Они помнят множество бесполезных фактов: ссору с сотрудником, потерю и поиски велосипедного насоса, выражение лица давно умершей сестры, вихрь пыли ветреным утром семьдесят лет назад; но то, что важно, — вне их кругозора. Они подобны муравью, который видит мелкое и не видит большого. А когда память отказала и письменные свидетельства подделаны, тогда с утверждениями партии, что она улучшила людям жизнь, надо согласиться — ведь нет и никогда уже не будет исходных данных для проверки».


Естественные науки имеют дело с закономерностями — иначе говоря, причинно-следственными связями, в то время как история занимается уникальными, однократными событиями — для чего требуются совершенно иные методы познания. Уважаемый maa13 любезно поделился со мной целым списком книг, где эти методы обсуждают профессионалы. Пока что я освоила из него две, милосердно компактных.

В своей «Апологии истории» Марк Блок подробно разбирает проблему исторической достоверности. Сухой остаток его рассуждений: решение этой проблемы сводится к оценке вероятности того или иного исторического факта, исходя из совокупности всех имеющихся у нас знаний. Он не говорит об этом прямо, но подводит близко к мысли об аналогии исторического исследования с детективным — и в том, и в другом случае техника примерно одинаковая. Как говорил Шерлок Холмс: нужно отбросить все невероятные версии, и тогда то, что останется, и будет истиной.

Только ведь каждый новый установленный факт неизбежно меняет ту самую «совокупность всех имеющихся у нас знаний», которой мы поверяли предыдущие факты. Следовательно, в идеале каждый новый факт должен заставлять нас пересмотреть все предыдущие интерпретации. В реальности, конечно, не каждый факт оказывается столь коварным, но, тем не менее, этот принцип, разумеется, тут же приканчивает всякую надежду установить какую бы то ни было истину «раз и навсегда» — совсем как в естественных науках!

Что же касается Роберта Коллингвуда, то его эмпирическая достоверность вроде бы вообще не заботит. По его мнению, задача историка — заново пережить состояние ума исследуемых им исторических деятелей. Он, кажется, совершенно убежден в кумулятивности умственного прогресса и полагает, что ум последующих поколений полностью включает в себя ум предыдущих — что, таким образом, автоматически исключает возможность ошибки при исторической реконструкции по его методу.


Иоганн Паульсон Морельсе «Клио, муза истории» (1634)
(фото via Wiki Commons)

А вот еще труды, рекомендованные уважаемым alisterorm.

Posts from This Journal by “история” Tag

  • Задымленную проседь соболей

    Согласно Александру Эткинду, в нынешней тотальной зависимости российской экономики от продажи нефти и газа нет ничего нового – именно такова была…

  • Путешествуя в Женеву, на дороге у креста

    Арабские цифры – не единственная добыча, вывезенная крестоносцами с Востока. Оттуда же прибыл и... феминизм, как ни парадоксально звучит это…

  • Времена не выбирают

    Задним числом одни исторические эпохи кажутся мне более привлекательными, чем другие. Не забираясь уж слишком далеко, я насчитала три таких и…

Comments

(Deleted comment)
egovoru
Nov. 9th, 2013 03:09 pm (UTC)
"поверяли мы, наверное, не совокупностью знаний, а некоей доктриной"

Конечно, но ведь это не меняет существо дела: доктрина, т.е., теория - есть не что иное, как кристалл, эссенция фактов.

"Достоверность фактов более или менее можно установить, но вот объяснить их..."

Тут Вы затрагиваете еще более сложный вопрос, а именно, является ли история чем-то бОльшим, чем описание фактов? В частности, способна ли она предоставить нам какое-то руководство к действию, урок на будущее? И, если да, то как извлечь его, этот урок?

Я не берусь отвечать на эти вопросы, потому что, как естествоиспытатель, чувствую себя беспомощной в отсутствие возможности проводить эксперименты. А что думаете по этому поводу Вы?

Edited at 2013-11-09 03:17 pm (UTC)
(Deleted comment)
egovoru
Nov. 9th, 2013 03:41 pm (UTC)
"формулы, куда можно подставить количественные показатели"

То есть, Вы усматриваете здесь полную аналогию со, скажем, физикой? А вот Коллингвуд специально предупреждает, что подходить к истории с теми же мерками, что и к изучению природы - большая ошибка. Почему? А потому что в истории мы имеем дело с сознательными объектами, осуществляющими свою свободу воли. А по-Вашему, имеет ли ли это обстоятельство какое-то значение?
(Deleted comment)
egovoru
Nov. 9th, 2013 03:52 pm (UTC)
Да, Коллингвуд, кажется, и хочет сказать, что научный подход к истории не применим. И его размышления особенно занятно читать именно в свете популярного ныне представления об отсутствии, как Вы пишете, онтологической свободы.
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Nov. 9th, 2013 04:05 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Nov. 9th, 2013 04:14 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - evgeniirudnyi - Nov. 9th, 2013 09:57 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - evgeniirudnyi - Nov. 9th, 2013 10:04 pm (UTC) - Expand
nebos_avos
Nov. 9th, 2013 06:01 pm (UTC)
В списке по Вашей ссылке нет статьи А.Ахутина "Парадоксы культурологии". Там он объясняет, почему гуманитарным и общественным дисциплинам не следует методологически ориентироваться на естественные науки. Слог у него очень хороший, так что если прочтете и без пользы, то хоть в удовольствие. Правда, речь у него, как видно из заглавия, не собственно об истории. Но если исследователя занимают не сами по себе факты, а "еще" и смысл оных, без культурологии ему не обойтить. В сети статья есть. Но если Вам лень искать, могу по почте прислать файл.
Стоит почитать (если прежде не читали) также статью М.Эпштейна на сходную тему: http://www.emory.edu/INTELNET/FN_12_08.pdf Написана тоже хорошо.

Edited at 2013-11-09 06:02 pm (UTC)
egovoru
Nov. 9th, 2013 08:56 pm (UTC)
Спасибо. Заглавие у Эпштейна затрагивает даже еще более сложную проблему, чем поиски смысла в истории. Я-то так далеко не замахиваюсь; я вообще опасаюсь, что смысл в историю вносим только мы сами - как, врочем, и в неживую природу.
(no subject) - nebos_avos - Nov. 10th, 2013 08:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 10th, 2013 10:39 pm (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 10th, 2013 01:42 pm (UTC)
Читаю статью Эпштейна - весьма занятно. Уже сама авторская перспектива, при которой техника - это надстройка над естественными науками, а политика - надстройка над общественными, чрезвычайно меня забавляет! Сразу выдает университетского профессора, а?..

Неожиданным показалось также его разделение общественных и гуманитарных наук. Я-то думала, что это - одна категория. Пока не поняла, какой смысл он сам вкладывает в это различие. А что, теперь это общепринятая классификация?

Ну, а с главным тезисом: "Эти философские вопросы сейчас приобретают даже более практический смысл, чем когда-либо раньше именно в силу грандиозного расширения возможностей науки и техники", конечно, трудно не согласиться.


Edited at 2013-11-10 01:54 pm (UTC)
egovoru
Nov. 10th, 2013 02:08 pm (UTC)
Ахутинскую статью легко нашла, но она требует более внимательного ознакомления. Думаю, к тому же, что тогда уж хорошо бы сначала прочесть Хофштадтера, а то трудно ориентироваться.
(no subject) - nebos_avos - Nov. 10th, 2013 02:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 10th, 2013 02:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Nov. 10th, 2013 02:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 10th, 2013 03:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Nov. 10th, 2013 03:50 pm (UTC) - Expand
evgeniirudnyi
Nov. 10th, 2013 02:50 pm (UTC)
Спасибо за ссылку на статью Эпштейна. Начало мне понравилось, однако конец удручает. Обилие новых терминов и новых дисциплин просто вызывает недоумение. Зачем? Чтобы создать новые кафедры и получить новые ставки?

Эпштейн неправ относительно философии. Ср.:

Эпштейн: "Философия же занималась общими вопросами мироздания, которое она не в силах была изменить: сущностями, универсалиями, природой пространства и времени."

Фейерабенд: «В завершение, критический комментарий о идеях Витгенштейна по поводу философии. Витгенштейн полагает, что цель философов заключается в нахождении теории уже существующего положения вещей, и он прав в том, что существующий мир гораздо более сложен, чем любая философская теория. Однако философские теории не просто отражали положение вещей, но и меняли его. Другими словами, (фиктивный) конфликт между теорией и практикой разрешался путем изменения практики. Этот факт опровергает идею, что философы, и в этом отношении все мифотворцы, возводят только воздушные замки. Это также вводит плодотворной релятивизм, описанный в моей книге Наука в Свободном Обществе (Франкфурт, 1980).»

Если посмотреть на историю философии, то можно увидеть, что Фейерабенд ближе к истине.

Также не согласен, что художественные манифесты должны писаться в университетах. Это должны делать люди, непосредственно содающие искусство. Университеты должны всего лишь готовить таких людей.
(no subject) - egovoru - Nov. 10th, 2013 03:02 pm (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 14th, 2013 01:35 pm (UTC)
Читаю Ахутина. Честно сказать, нелегко, т.к. автор-гуманитарий оперирует не слишком знакомыми мне категориями, и я часто теряю его мысль.

Тем не менее, насколько я могу судить, его идеи близки к коллингвудовским:

"Если в формах культуры запечатлеваются (объективируются) понимания жизни, она способна и "распечатывать" их, возвращать жизнь этим формам, т.е. понимать путем сопереживания".
(Deleted comment)
egovoru
Nov. 9th, 2013 03:48 pm (UTC)
Направленный эксперимент позволяет значительно ускорить процесс выявления причинно-следственных связей, т.е., тех самых "законов", вывод которых Вам представляется желательным.

Преимущество эксперимента в том, что он позволяет зафиксировать большинство параметров и измерять зависимость эффекта только от оставшихся (в идеале - одного-единственного), значения которого мы меняем по своему усмотрению.

В случае же наблюдения у нас нет власти над параметрами (и их обычно очень много), что делает интерпретацию их действия чрезвычайно сложной.

Edited at 2013-11-09 03:48 pm (UTC)
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Nov. 9th, 2013 03:59 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Nov. 9th, 2013 04:07 pm (UTC) - Expand