?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мне знакомо отчаяние, охватившее Уинстона Смита, когда он внезапно осознал, как трудно понять правду о прошлом. «Через двадцать лет, размышлял он, великий и простой вопрос «Лучше ли жилось до революции?» — окончательно станет неразрешимым. Да и сейчас он, в сущности, неразрешим: случайные свидетели старого мира не способны сравнить одну эпоху с другой. Они помнят множество бесполезных фактов: ссору с сотрудником, потерю и поиски велосипедного насоса, выражение лица давно умершей сестры, вихрь пыли ветреным утром семьдесят лет назад; но то, что важно, — вне их кругозора. Они подобны муравью, который видит мелкое и не видит большого. А когда память отказала и письменные свидетельства подделаны, тогда с утверждениями партии, что она улучшила людям жизнь, надо согласиться — ведь нет и никогда уже не будет исходных данных для проверки».


Естественные науки имеют дело с закономерностями — иначе говоря, причинно-следственными связями, в то время как история занимается уникальными, однократными событиями — для чего требуются совершенно иные методы познания. Уважаемый maa13 любезно поделился со мной целым списком книг, где эти методы обсуждают профессионалы. Пока что я освоила из него две, милосердно компактных.

В своей «Апологии истории» Марк Блок подробно разбирает проблему исторической достоверности. Сухой остаток его рассуждений: решение этой проблемы сводится к оценке вероятности того или иного исторического факта, исходя из совокупности всех имеющихся у нас знаний. Он не говорит об этом прямо, но подводит близко к мысли об аналогии исторического исследования с детективным — и в том, и в другом случае техника примерно одинаковая. Как говорил Шерлок Холмс: нужно отбросить все невероятные версии, и тогда то, что останется, и будет истиной.

Только ведь каждый новый установленный факт неизбежно меняет ту самую «совокупность всех имеющихся у нас знаний», которой мы поверяли предыдущие факты. Следовательно, в идеале каждый новый факт должен заставлять нас пересмотреть все предыдущие интерпретации. В реальности, конечно, не каждый факт оказывается столь коварным, но, тем не менее, этот принцип, разумеется, тут же приканчивает всякую надежду установить какую бы то ни было истину «раз и навсегда» — совсем как в естественных науках!

Что же касается Роберта Коллингвуда, то его эмпирическая достоверность вроде бы вообще не заботит. По его мнению, задача историка — заново пережить состояние ума исследуемых им исторических деятелей. Он, кажется, совершенно убежден в кумулятивности умственного прогресса и полагает, что ум последующих поколений полностью включает в себя ум предыдущих — что, таким образом, автоматически исключает возможность ошибки при исторической реконструкции по его методу.


Иоганн Паульсон Морельсе «Клио, муза истории» (1634)
(фото via Wiki Commons)

А вот еще труды, рекомендованные уважаемым alisterorm.

Posts from This Journal by “история” Tag

  • Задымленную проседь соболей

    Согласно Александру Эткинду, в нынешней тотальной зависимости российской экономики от продажи нефти и газа нет ничего нового – именно такова была…

  • Путешествуя в Женеву, на дороге у креста

    Арабские цифры – не единственная добыча, вывезенная крестоносцами с Востока. Оттуда же прибыл и... феминизм, как ни парадоксально звучит это…

  • Времена не выбирают

    Задним числом одни исторические эпохи кажутся мне более привлекательными, чем другие. Не забираясь уж слишком далеко, я насчитала три таких и…

Comments

egovoru
Nov. 9th, 2013 03:52 pm (UTC)
Да, Коллингвуд, кажется, и хочет сказать, что научный подход к истории не применим. И его размышления особенно занятно читать именно в свете популярного ныне представления об отсутствии, как Вы пишете, онтологической свободы.
(Deleted comment)
egovoru
Nov. 9th, 2013 04:05 pm (UTC)
Ну, отчего же такой пессимизм? Ведь далеко не все области нашей деятельности можно превратить в науку - лучший пример здесь, наверное, искусство. Гармонию и правда нельзя поверить алгеброй, но ведь глупо считать поэтому, что искусство - это "всего лишь" искусство?
(Deleted comment)
egovoru
Nov. 9th, 2013 04:14 pm (UTC)
Верно. Но я все же не ставлю на истории крест, мой знак здесь - знак вопроса.
(Deleted comment)
evgeniirudnyi
Nov. 9th, 2013 09:57 pm (UTC)
Историки похоже уже переболели законами истории. Я думаю, что исторический материализм в настоящее время уходит в прошлое.
(Deleted comment)
evgeniirudnyi
Nov. 9th, 2013 10:04 pm (UTC)
Почему же. Даже физики понимают, что законы физики в том виде как мы их знаем - это прямое наследние теологии (моноатеизм + Платонизм):

Paul Davies, Universe from Bit in Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics

"Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Самое удивительное, что данная точка зрения осталась без изменения даже после трехсотлетнего развития светской науки. «Теологическая модель» законов физики так укоренилась в сознании ученых, что она рассматривается просто как сама собой разумеющаяся."