?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Достаточно открыть статью об этике в любой энциклопедии, чтобы убедиться, до чего же запутан этот предмет. Спору нет, практическое осуществление добра – задача весьма сложная, но вот теория добра, как мне кажется, очень проста. Добро – это сущность того же порядка, что и истина естественных наук - то есть, предел функции (Спиноза был прав - без математических понятий в философии никак не обойтись). С одной стороны – этот предел, несомненно, существует; с другой – всегда остается за горизонтом.


Моральный релятивизм и нигилизм не годятся как норматив просто потому, что нужна ведь единая основа для, как минимум, разрешения конфликтов, а вообще-то – и для координации совместных действий. Вот тут-то и появляется бентамовская формулировка этического идеала как "наибольшего счастья для наибольшего числа индивидуумов". Но как же отыскать дорогу к этому желанному состоянию?

Я думаю, что здесь нет никакого другого способа, кроме экспериментального – посредством проб и ошибок, и в этом тоже проявляется сходство этики с естественными науками. Подобные же идеи развивает и Сэм Харрис в своей книжке о морали. Он, как всегда, пишет очень бойко, так что читать его интересно, но, к сожалению, этой его работе не хватает последовательности, она слишком фрагментарна. Кроме того, он утверждает, что наука, как таковая (и конкретно – его родная нейрофизиология), способна ускорить приближение к желанному пределу; мне же этот его оптимизм кажется, увы, не слишком оправданным.



Рукопись Джереми Бентама из Библиотеки Университетского колледжа Лондона

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

evgeniirudnyi
Nov. 16th, 2013 04:24 pm (UTC)
Сэм Харрис, насколько я знаю, отрицает свободу воли. Поэтому вначале он должен был бы сказать, что им движет.
egovoru
Nov. 16th, 2013 10:38 pm (UTC)
Он начинает с того, что предлагает сформулировать цель морали как "благополучие существ, обладающих сознанием". Далее он пытается показать, что наука может быть весьма полезна для достижения этой цели. С тем, что она может быть полезна, я согласна; мне только кажется, что одной науки здесь недостаточно. Вопрос о том, кто именно эти существа, он тоже не разбирает.

Проблемы свободы воли он в этой своей книжке касается только походя; мне самой тоже не кажется, что здесь есть связь. А Вам?


Edited at 2013-11-16 10:41 pm (UTC)
evgeniirudnyi
Nov. 17th, 2013 09:05 am (UTC)
Я имел в виду книгу Sam Harris, Free Will, которая недавно бурно обсуждалась. Я не читал произведения Sam Harris, я ограничился просмотром одного видео с ним.

С моей точки зрения, вряд ли можно определить существо, обладающее сознанием, не рассматривая проблему свободы воли.

К слову сказать, с критерием счастья большинства надо быть аккуратным, поскольку на этом пути легко придти к тому, что кто не с нами, тот против нас.
egovoru
Nov. 17th, 2013 01:13 pm (UTC)
"вряд ли можно определить существо, обладающее сознанием, не рассматривая проблему свободы воли"

Да, мне тоже кажется, что свобода воли - это, в сущности, и есть наличие сознания, т.е., воля и сознание - это в каком-то смысле синонимы. Но Харрис в этой своей книжке, как я уже сказала, на определении сознания не останавливается, он исходит из того, что мы понимаем, кто им обладает, а кто - нет.

А вот его книжку про свободу воли я не читала, но Вы подали мне хорошую мысль. У него есть важное достоинство, как у автора - умение ясно и неутомительно выражать свои мысли.

Что же касается трудности нахождения "критерия счастья большинства", я не берусь предлагать его конкретный механизм. Я только хочу сказать, что действовать можно только итерактивным способом последовательных приближений; нельзя установить мораль раз и навсегда.