?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Достаточно открыть статью об этике в любой энциклопедии, чтобы убедиться, до чего же запутан этот предмет. Спору нет, практическое осуществление добра – задача весьма сложная, но вот теория добра, как мне кажется, очень проста. Добро – это сущность того же порядка, что и истина естественных наук - то есть, предел функции (Спиноза был прав - без математических понятий в философии никак не обойтись). С одной стороны – этот предел, несомненно, существует; с другой – всегда остается за горизонтом.


Моральный релятивизм и нигилизм не годятся как норматив просто потому, что нужна ведь единая основа для, как минимум, разрешения конфликтов, а вообще-то – и для координации совместных действий. Вот тут-то и появляется бентамовская формулировка этического идеала как "наибольшего счастья для наибольшего числа индивидуумов". Но как же отыскать дорогу к этому желанному состоянию?

Я думаю, что здесь нет никакого другого способа, кроме экспериментального – посредством проб и ошибок, и в этом тоже проявляется сходство этики с естественными науками. Подобные же идеи развивает и Сэм Харрис в своей книжке о морали. Он, как всегда, пишет очень бойко, так что читать его интересно, но, к сожалению, этой его работе не хватает последовательности, она слишком фрагментарна. Кроме того, он утверждает, что наука, как таковая (и конкретно – его родная нейрофизиология), способна ускорить приближение к желанному пределу; мне же этот его оптимизм кажется, увы, не слишком оправданным.



Рукопись Джереми Бентама из Библиотеки Университетского колледжа Лондона

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Nov. 17th, 2013 01:27 pm (UTC)
Да, наверное в этом контексте - обсуждении генезиса морали - употребление слова "эксперимент" не совсем адекватно, потому что эксперимент предполагает намеренную манипуляцию экспериментатора объектом экспериментирования.

Я же не имею в виду ничего подобного; я только хочу сказать, что нормы морали меняются в зависимости от эволюции человеческого общества. На одном этапе рабство считалось совершенно моральным; на следующем мы решили, что его надо запретить. На одном этапе никому не приходило в голову считаться с мнением людей других рас, на следующем мы решили, что они - тоже люди. Завтра, возможно, мы решим, что и дельфинов следует включить в категорию сознательных существ и, значит, распространить на них заповедь "не убий".

Мой вывод из этого - что нормы морали вырабатываем мы сами. Мы не получаем их в готовом виде от некоей высшей силы.
nebos_avos
Nov. 17th, 2013 02:14 pm (UTC)
Согласен, только с таким уточнением: вырабатываем не посредством дововора, а...как-то иначе. Скажем, безотчетным взаимонастроем. Вам как "естественнику", наверное, знакомо понятие когерентности. По-моему, пора его ввести в гуманитарный лексикон, пусть на правах метафоры..
egovoru
Nov. 17th, 2013 02:24 pm (UTC)
Договор тоже есть, договор - это право. Право и мораль - категории сходные, но это не одно и то же. Я бы сказала, право - это рационализованная, вербализованная мораль. В самой же морали, я с Вами согласна, есть что-то от ощущения, интуиции - один словом, какая-то неуловимость. Когерентность - да, хорошее слово для обозначения спонтанного приведения в соответствие моральных представлений отдельных людей в процессе выработки единой морали.