?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Достаточно открыть статью об этике в любой энциклопедии, чтобы убедиться, до чего же запутан этот предмет. Спору нет, практическое осуществление добра – задача весьма сложная, но вот теория добра, как мне кажется, очень проста. Добро – это сущность того же порядка, что и истина естественных наук - то есть, предел функции (Спиноза был прав - без математических понятий в философии никак не обойтись). С одной стороны – этот предел, несомненно, существует; с другой – всегда остается за горизонтом.


Моральный релятивизм и нигилизм не годятся как норматив просто потому, что нужна ведь единая основа для, как минимум, разрешения конфликтов, а вообще-то – и для координации совместных действий. Вот тут-то и появляется бентамовская формулировка этического идеала как "наибольшего счастья для наибольшего числа индивидуумов". Но как же отыскать дорогу к этому желанному состоянию?

Я думаю, что здесь нет никакого другого способа, кроме экспериментального – посредством проб и ошибок, и в этом тоже проявляется сходство этики с естественными науками. Подобные же идеи развивает и Сэм Харрис в своей книжке о морали. Он, как всегда, пишет очень бойко, так что читать его интересно, но, к сожалению, этой его работе не хватает последовательности, она слишком фрагментарна. Кроме того, он утверждает, что наука, как таковая (и конкретно – его родная нейрофизиология), способна ускорить приближение к желанному пределу; мне же этот его оптимизм кажется, увы, не слишком оправданным.



Рукопись Джереми Бентама из Библиотеки Университетского колледжа Лондона

Posts from This Journal by “добро и зло” Tag

Comments

egovoru
Nov. 20th, 2013 01:02 pm (UTC)
"Мы условно называем добром отсутствие зла и ничего более".

А почему, собственно, такое определение хуже, чем любое другое? Не говоря уже о том, что ведь выбор зла как точки отсчета - тоже произвольный: почему не сделать наоборот, не определить зло как отсутствие добра? Почему, собственно, зло кажется Вам более фундаментальным понятием?

Но, на мой взгляд, дело здесь не в определениях. Я просто хочу сказать, что оптимальное состояние человеческого общества (условно называемое добром) невозможно рассчитать за один прием, а только методом последовательных приближений.
victor961
Nov. 20th, 2013 04:04 pm (UTC)
=почему не сделать наоборот, не определить зло как отсутствие добра? =
Потому, что тогда надо дать определение добру (что это такое?), а сделать это принципиально невозможно. Добро субъективно и что для одного добро, для другого вполне может быть злом. И знать будущее мы не можем, а значит не можем знать к чему приведет делаемое нами якобы добро.
Зло же имеет однозначное определение для каждого человека.
egovoru
Nov. 21st, 2013 01:25 pm (UTC)
"Зло же имеет однозначное определение для каждого человека".

Нет, я все-таки не понимаю, почему Вам здесь видится столь явная асимметрия. Ведь, как и добро, зло для одного человека очень даже может оказаться добром для другого?
victor961
Nov. 21st, 2013 03:12 pm (UTC)
=зло для одного человека очень даже может оказаться добром для другого?=

Зло проявляется как чувство страдания, как боль физическая или душевная. Вы знаете хоть одного человека, который бы желал боли, стремился к боли и радовался ей (кроме пациентов психбольниц)?

Edited at 2013-11-21 03:17 pm (UTC)