?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прочитала-таки книжку Лоренса Краусса. Она отлично написана, но в основном посвящена обоснованию вывода о том, что пустое ("темное") пространство обладает энергией. Но этот-то вывод как раз не вызывает никакого удивления. Ведь он просто означает, что "пустое" пространство на самом деле вовсе не пустое, а содержит некую разновидность энергии-массы, которую мы пока что не научились наблюдать непосредственно. Примерно как вывод Леверье о существовании планеты Нептун, сделанный им прежде, чем ту увидели в телескоп.


Соответственно, возникновение частиц (и античастиц) из такого "беременного" пространства уж никак нельзя выдать за возникновение чего-то из ничего. (Ну, или этот вывод свидетельствует о неполноте теории относительности, с помощью которой он сделан – в чем тоже не было бы ничего удивительного).

Зато в процессе чтения я более ясно осознала, чего именно я не могу себе представить в картине мироздания. Многое могу: даже, например, шесть дополнительных измерений пространства-времени в теории струн – при помощи математического векторного пространства. Но вот на что моего воображения решительно не хватает, так это на полное отсутствие пространства-времени. Краусс в конце своей книжки мельком упоминает теории, где пространство возникает из уже настоящего ничего, но подробно на них не останавливается. А жаль...

И еще мне показалось, что напрасно он походя отмахивается от философии, утверждая, что только экспериментальная наука способна дать нам настоящее знание о мире. Ведь цель философии – не приумножение этого знания, а, если угодно, примирение с ним.

Posts from This Journal by “мироздание” Tag

Comments

( 36 comments — Leave a comment )
nebos_avos
Nov. 18th, 2013 03:38 pm (UTC)
"Примирение" мне понравилось. Но я бы добавил: философия этому знанию отводит подобающее в культуре место и дает ему настоящую цену.
Наука таки дает "настоящее знание о мире" - но только о том, который она сама же построила. На эту тему есть у меня опубликованная статья. В сети ее не нашел. Прислать Вам файл?
egovoru
Nov. 19th, 2013 02:23 am (UTC)
Да, конечно.
egovoru
Nov. 19th, 2013 02:09 pm (UTC)
С мыслями, развиваемыми Вами в этой статье, я во многом согласна. В частности, с тем, что наука не может претендовать на постижение реальности, скажем так, в ее истинной полноте; она в любом случае имеет дело с моделью реальности, и характер этой модели - да, во многом предопределен заранее, самим научным методом. Наука - это деятельность по созданию модели реальности, и в этом она - да, подобна искусству.

Другое дело, что, мне кажется, в науке (в отличие от искусства) таки заложен механизм усовершенствования этой модели. Наша нынешняя модель - лучше аристотелевской, а критерий здесь самый простой - мы умеем построить самолет, а античные греки - не умели. Вопросы о том, зачем нам этот самолет нужен, сделал ли этот самолет нас счастливее, и т.д. - не бессмысленные, но определенно лежат вне науки.

Утверждение, что наша научная модель ближе к реальности потому, что мы умеем построить самолет, звучит сомнительно, но, тем не менее, это - единственный критерий, по которому мы вообще можем эту близость оценивать. Все другие критерии - просто еще хуже.
(no subject) - nebos_avos - Nov. 19th, 2013 02:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 20th, 2013 12:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Nov. 20th, 2013 01:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 20th, 2013 01:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Nov. 20th, 2013 04:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 21st, 2013 01:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Nov. 21st, 2013 09:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 21st, 2013 01:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 21st, 2013 01:50 pm (UTC) - Expand
nebos_avos
Nov. 18th, 2013 04:24 pm (UTC)
Физика издавна оперирует концептами не только непредставимыми, а даже немыслимыми - и ничаво! Ну, скажем, в электродинамике успешно применяют комплексные числа - а они ведь тоже не мыслимы! Видимо, критерий применимости у физики какой-то иной.
egovoru
Nov. 19th, 2013 02:22 am (UTC)
Комплексные числа как раз совершенно мыслимы: просто вместо одной оси координат - для действительного компонента, нужна еще одна - для мнимого. Ничего умопомрачительного в них вовсе нет - они просто двумерные, а мы же очень хорошо знакомы с такими объектами. А какие конкретно "немыслимые физические концепты" Вы имеете в виду?

Насколько я понимаю, "критерий применимости" (т.е., правильности теории?) в физике никто не менял: теория должна проверяться экспериментом.

Edited at 2013-11-19 02:39 am (UTC)
nebos_avos
Nov. 19th, 2013 08:44 am (UTC)
Это геометрическая интерпретация комплексного числа. А что оно такое само по себе? Как помыслить простейшее - √-1?

*А какие конкретно "немыслимые физические концепты" Вы имеете в виду?*

Например, мнимую временную "координату" в ОТО; или волну-частицу в КМ.



(no subject) - egovoru - Nov. 19th, 2013 01:36 pm (UTC) - Expand
evgeniirudnyi
Nov. 18th, 2013 08:30 pm (UTC)
Как вы относитесь к тому, в квантовой механике проводимые измерения могут менять прошлое? См. например

http://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler%27s_delayed_choice_experiment

где на этот счет даже есть экспериментальные результаты.

egovoru
Nov. 19th, 2013 02:33 am (UTC)
Нет, насколько я поняла, определенных результатов все же еще нет. К тому же, ведь речь идет не об изменении прошлого, а об изменении распределения вероятностей в серии измерений в зависимости от результатов первого измерения. Но с вероятностными процессами именно так дело и обстоит.
evgeniirudnyi
Nov. 19th, 2013 07:11 pm (UTC)
"а об изменении распределения вероятностей в серии измерений в зависимости от результатов первого измерения"

В нормальной математической статистике выпад случайной величины распределения не меняет.
(no subject) - egovoru - Nov. 20th, 2013 01:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Nov. 21st, 2013 07:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 22nd, 2013 01:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Nov. 23rd, 2013 08:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 23rd, 2013 03:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - Nov. 23rd, 2013 03:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 23rd, 2013 03:35 pm (UTC) - Expand
victor961
Nov. 19th, 2013 10:57 am (UTC)
=на что моего воображения решительно не хватает, так это на полное отсутствие пространства-времени. =
Еще бы... :) Когда отсутствует пространство и нет движения времени или в состоянии хаоса, представлять (воображать) просто нечего и некому. Но никто не запрещает это состояние ОБОЗНАЧИТЬ каким-нибудь словом. Например, словом ноль (цифрой "0") или словом точка (символ ".")в языке математики, словом абсолют (сущность, субстанция) в языке философии или словом Начало (Бог) в языке религии.
egovoru
Nov. 19th, 2013 01:20 pm (UTC)
Такой аргумент применим, конечно, не только к отсутствию времени, но и ко многим другим ситуациям и объектам. Скажем, динозавров тоже некому было воображать, но, тем не менее, мы ведь не сомневаемся в их существовании?.. Так что он не кажется мне убедительным.

Другое дело, что наши способности к "воображению" зависят от тренировки. После Эвклида мы легко "воображаем" себе идеальную точку, прямую и плоскость, а между тем, все эти вещи - в сущности, не менее удивительны, чем отсутствие времени. Думаю, мне просто не хватает нужных знаний.

victor961
Nov. 19th, 2013 03:23 pm (UTC)
=динозавров тоже некому было воображать, но, тем не менее, мы ведь не сомневаемся в их существовании=

Не сомневаемся, потому что остались скелеты динозавров, остались их изображения, например наскальные. А на камнях Ики даже изображен динозавр, которого как корову ведет на веревочке человек. :)
(no subject) - egovoru - Nov. 20th, 2013 12:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - victor961 - Nov. 20th, 2013 04:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 21st, 2013 01:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - victor961 - Nov. 21st, 2013 03:22 pm (UTC) - Expand
antonrai
Mar. 8th, 2014 04:58 pm (UTC)
Мне-то тут интереснее всего, в каком контексте о отмахивается от философии. Вполне возможно, кстати, что я бы его и поддержал)) Физикам зачастую ни к чему слушать философов, равно как и философам - физиков. скорее не соглашусь с тем, что цель философии - примирение со знанием. Ну или мне не очень понятно, что это значит. Философ приумножает знание, вопрос в том, что это за знание и как к нему относятся люди.
egovoru
Mar. 8th, 2014 05:13 pm (UTC)
Краусс просто утверждает, что философия не может дать нам позитивных сведений об окружающем мире - для этого нужны непосредственные наблюдения за этим миром (а еще лучше - эксперименты), т.е., естествознание.

Какова же роль философии в познании мира - на мой взгляд, очень интересный вопрос. Я могу усмотреть у нее по крайней мере две вроде бы отдельные функции: 1) объединение всего специального знания, полученного разными разделами естествозвания, в некую единую картину, а также увязку знаний о мире с нашими представлениями о смысле жизни и т.п. - всем тем, что не входит в область естествознания; 2) попытки получить какие-то новые сведения о мире (главным образом, о его недоступных непосредственному наблюдению частях) путем дедукции из уже полученного естественными науками знания.

Функцию (1) я и назвала "примирением со знанием". Что же касается функции (2), то по определению непонятно, можно ли на самом деле получить знание о мире таким образом, но философы все же продолжают надеяться ;)
antonrai
Mar. 9th, 2014 06:39 am (UTC)
Понятно, как видно он просто думает, что философия - это бла-бла-бла ни о чем - довольно распространенный взгляд среди естественников. Как будто кто-то запрещает философу наблюдать - физики иногда просто "великолепны" в своей логичности...

С точки зрения познания мира - возможно, философия выполняет именно эти функции, да только у философии достаточно и вполне своих "кровных проблем", - взять хоть этику (кстати, вся этика построена на наблюдении над жизнью человека, над его поступками). Или тот же вопрос о смысле жизни - он очень сильно отличается от вопроса о происхождении жизни. Философ больше занят смыслом жизни человека, физик, если так можно сказать - смыслом жизни мира как природного феномена. Это, конечно, если очень предварительно рассуждать.
( 36 comments — Leave a comment )