Что касается загадки актерского таланта, то иногда – как, скажем, в случае Олега Даля – вроде бы не приходится сомневаться, что масштаб дарования просто-напросто отражает масштаб личности. В поисках закономерности я иногда читаю автобиографии известных актеров. И действительно: например, Кирк Дуглас, Энтони Куинн и Джейн Фонда – все оставили довольно занятные записки, вполне соответствующие их экранному образу.
Но попадаются исключения. Вот, например, Ванесса Редгрейв – совершенно великая актриса, причем, великая именно в окуджавском смысле: мало кто может воплотить на экране его "Женщину, Ваше величество" столь же убедительно, как она. (Я припоминаю еще только две кандидатуры: Катрин Денев в "Индокитае" и Тамару Макарову в подзабытом герасимовском фильме "Дочки-матери". Характерно, что ко всем трем величие пришло только с возрастом: в молодости они были просто куклами).
А вот автобиография Ванессы, опубликованная, когда ей было 54 года, производит самое убогое впечатление. Ни одной интересной мысли, ни одного меткого замечания, ни одного сколько-нибудь выраженного чувства. Поневоле закрадывается подозрение, что за этим величественным фасадом скрывается совершенная пустота (ну, или полное отсутствие литературного дара!). А может, она просто слишком рано взялась за это дело?..
И это не единственный случай: судя по воспоминаниям современников, превосходный актер Николай Хмелев, первый исполнитель роли Алексея Турбина в Художественном театре, в жизни был человеком довольно-таки ничтожным. Возможно, никакого соответствия тут и нет.
Posts from This Journal by “кино” Tag
-
Когда ход событий приводит к тому
Июль – месяц, богатый историческими датами. Я поймала себя на искаженном представлении о хронологической последовательности июльских катаклизмов,…
-
А нюх, как у собаки
Продолжая тему представления меньшинств в художественных произведениях, отмечу Брюно Дебранда в роли «первого в истории детектива-колясочника».…
-
И гудит малиновый звон
Подобно Лапласу, я пока не нуждаюсь в этой гипотезе, но легко могу себе представить, откуда берется вера в бессмертие души: если не из страха…
Comments
Хорошему актеру, даже если он умом не блещет, свойственны восприимчивость и наблюдательность. Осваивая роль, в памяти, а затем на деле он воспроизводит внешние (мимические, интонационные и пр.)особенности, характерные для персонажа. А дальше срабатывает пословица "мундир делает солдата" - через внешние признаки он проникает "вовнутрь" персонажа. Так что в роли умного и сам, пока ее играет, делается умным!
Да, думаю, так оно и есть.
Но дело не только в воспроизведении внешних признаков ума (или другого свойства). Этого явно мало - актер должен как-то концентрировать и фильтровать эти признаки, а не просто механически воспроизводить. Механическое воспроизводство на нас, зрителей, не действует.
Здесь происходит нечто подобное тому, что делает и живописец - по сравнению с неживой фотокамерой (живой фотограф, конечно, тоже может быть художником, и еще каким!).
Edited at 2013-12-04 02:05 pm (UTC)
Edited at 2013-12-04 02:31 pm (UTC)
Дар.
Я-то имею в виду, что в случае других искусств - скажем, балета - все понятно: надо уметь танцевать или там, петь, как художнику - надо уметь рисовать, чего рядовой гражданин не умеет. А вот что такого специального умеет драматический актер, я совершенно не понимаю. Лучшие из них как раз вроде бы ничего особенного не делают - но это, конечно, только вроде бы.
А может быть, ответом как раз и является вот этот ваш вопрос? Только без кавычек: идеальный актёр -- это идеальный зритель.
Способный смотреть так, что сам становится частью процесса.