?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

С подачи уважаемого jenya444 прочла «Путешествие в Стамбул» Бродского: чрезвычайно интересно. Византию и ее роль в российской истории, которую мы недавно здесь обсуждали, он оценивает как однозначное зло: «Пришедшее на Русь христианство бросило позади не только тоги и статуи, но и выработанный при Юстиниане Свод гражданских законов... И нужно еще поблагодарить Тамерлана и Чингисхана за то, что они несколько задержали процесс, что несколько подморозили, точней – подмяли, цветы Византии».


Но и христианство, как таковое (и даже более – монотеизм любого извода) он понимает как синоним восточного деспотизма. «Абсолютная власть, автократия синонимична, увы, единобожию... Не стоит, наверно, называть вещи своими именами, но демократическое государство есть на самом деле историческое торжество идолопоклонства над христианством».

Заманчивая аналогия, но действительно ли эти два явления так уж неразрывно связаны? Ведь иные деспотии прекрасно обходились и без монотеизма – взять хотя бы Египет или Китай. С другой стороны, крохотные израильские царства и даже нео-вавилонская империя, весьма поспособствовавшая укреплению иудейского монотеизма, едва ли были деспотичнее других современных им государств. Мне-то абсолютизм кажется всего лишь закономерным следствием увеличения размеров; Британская империя и порожденные ею США кажутся в этом смысле чуть ли не единственным исключением, тем более заслуживающим внимания.

«Не хочется обобщать, но Восток есть прежде всего традиция подчинения, иерархии, выгоды, торговли, приспособления – т.е. традиция, в значительной степени чуждая принципам нравственного абсолюта, чью роль – я имею в виду интенсивность ощущения – выполняет здесь идея рода, семьи». Весьма неожиданно включение торговли в один ряд с иерархией – в то время как обычно ведь торговлю считают всеобщим уравнителем и, следовательно, основой демократии; действительно, зачем деспоту торговаться?

Я не знаток, а было бы интересно выяснить, как относился к торговле сам автор «принципов нравственного абсолюта», кои Бродский столь торжественно обособляет. Кант уж во всяком случае считал ее лучшей гарантией мирного сосуществования государств: «Дело в том, что из всех сил (средств), подчиненных государственной власти, сила денег, пожалуй, самая надежная, и потому государства вынуждены (конечно, не по моральным побуждениям) содействовать благородному миру».

Комментарий Вайля к этому эссе Бродского: «Тень Сталина неизбежно осеняет российского человека в Турции». И вот еще попались заметки другого читателя. Ну, а сама я вижу этот город все-таки глазами Гумилева – у которого он через запятую с Афинами.


Панорама Стамбула (фото Tim Pile)

А вот обсуждение той же темы в журнале уважаемого cheralpa.

Recent Posts from This Journal

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
vls_smolich
Dec. 24th, 2013 11:49 am (UTC)
Как там: Книгу не читал, но...

По большому счёту единственное преимущество европейской цивилизации лишь в её ускоренном по сравнению с другими темпами развития и взросления. Ещё, конечно, полиэтничностью, но это уже другой вопрос.
А так -- просто акселерация.
Но считать её вектор развития единственно правильным мне кажется излишним эгоцентризмом.
Хотя, конечно, я сам себе противоречу.
Всё это спорно.
А роль Византии в истории России не стоит переоценивать, на мой взгляд. Она есть, но не определяющая.
egovoru
Dec. 24th, 2013 02:11 pm (UTC)
Более быстрые темпы развития - мне кажется, специфика не географическая, а историческая: любая последняя по времени цивилизация развивалась бы быстро, какой бы она ни была. Полиэтничность - тоже никакая не новость: скажем, эллинистический мир тоже был весьма полиэтническим.

Насчет "единственно правильного вектора" - наверное, здесь стоит вспомнить слова Черчилля о демократии. Что нынешняя "евроцентристская" цивилизация далеко не идеальна, спору нет; но можно ли назвать иную, более привлекательную, реально существующую модель?

А вот что мне кажется опасной ошибкой, так это выведение этой цивилизации из одних только Афин. Как бы прекрасны они ни были, то, что мы сейчас имеем - это наследие всего предыдущего: и шумеров, и китайцев с инками. И Византии, и Блистательной Порты.

Что же касается роли конкретно Византии, то, мне думается, не то, что не стоит ее переоценивать, а не стоит считать ее столь уж однозначно негативной. Достаточно вспомнить хотя бы вот это:

sofiyskiy_sobor_50s

chernigov paraskeva




Edited at 2013-12-24 02:12 pm (UTC)
nebos_avos
Dec. 24th, 2013 03:25 pm (UTC)
В советские еще времена издан был многотомник "История Византии", немало там статей Аверинцева. Судя по написанному, богатая была культурная жизнь. В богословские споры вовлечены были не только высокоученые экзегеты, а даже простолюдины (на что сетовал Григорий Богослов).
Вы восхищаетесь иконописью, а я - греческим распевом: насквозь пробирает! А он ведь оттуда же.
Да, социально-политическое устройство по нынешним меркам было ужасное. Но расцвету культуры оно почему-то не помешало.


Edited at 2013-12-24 03:30 pm (UTC)
egovoru
Dec. 24th, 2013 05:15 pm (UTC)
На моей картинке - даже не икона, а мозаика из-под купола Киевской Софии. Но мысль моя - именно та же, что и Ваша. Даже если все 1000 лет Византии и были сплошным застоем - все равно ее роль как консервов античной цивилизации глупо недооценивать. Цивилизация, увы - уж больно легко портящийся продукт; опыт 20-го века ясно это показал.

А с Бродским я согласна в одном - что в Константинополе чувствуется влияние цивилизаций еще более древних, чем греческая. И сами греки, как я понимаю, тоже отдавали себе в этом отчет.
egovoru
Aug. 19th, 2015 12:51 pm (UTC)
Ivanov-petrov рассказывает о книжке какого-то филолога, который полагает, что, когда Иван Грозный решил построить в Москве Третий Рим, он все же ориентировался не на реальную Византию (к тому времени уже сильно ослабевшую), а на собственные представления о государственной власти. Если этому действительно существуют доказательства, это очень интересно.
evgeniirudnyi
Dec. 24th, 2013 12:08 pm (UTC)
"Но и христианство, как таковое (и даже более - монотеизм любого извода) он понимает как синоним восточного деспотизма."

Бродский похоже плохо знал историю Западной Европы.
nebos_avos
Dec. 24th, 2013 12:39 pm (UTC)
Да уж, ляпнул, что первым на ум взбрело...но любим его, как грится, не за это.
egovoru
Dec. 24th, 2013 01:43 pm (UTC)
Нет, мне показалось, что это - весьма стройное изложение продуманной системы взглядов, которой никак нельзя отказать в логике. Другое дело, что мне она кажется все же слишком уж упрощенной.
egovoru
Dec. 24th, 2013 01:45 pm (UTC)
Я думаю, что просто античность была ему милее всего. А это его эссе - именно тот случай, когда даже ошибки - интересны, потому что заставляют задуматься.
( 9 comments — Leave a comment )