?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Орды и царства образуя

Необычная – по сравнению с Европой – авторитарность российского государства, действительно, заставляет задуматься о ее причинах. Распространенное мнение – во всем виноваты монголы. Признаюсь, я даже вынашивала шальную мысль, что представление о божественной природе царской власти они принесли на Русь не откуда-нибудь, а из Поднебесной империи, управляемой Сыном Неба.


180px-CoronationOfOgodei1229
Что же касается самой Орды, то ведь эти кочевые племена успели взрастить еще только первые нежные всходы государственности. Великий хан избирался курултаем: после смерти Угэдея монголы повернули назад, не дойдя до Вены, потому что надо было возвращаться в Каракорум для участия в выборах! А вот (на картинке) курултай избирает самого Угэдея после смерти Чингиза: мне представляется нечто вроде совета старейшин, знакомого нам по романам о Чингачгуке и Ко. Так что, несмотря на всю пресловутую дикость и кровожадность монголов, свалить на них еще и заразу авторитарности никак не удастся – хотя география их империи и кажется нам очень, очень знакомой.

Другой удобный козел отпущения – «дряхлая» Византия, с ее нехорошей репутацией косного, маразматического государства (этакий кафкианский «Замок»?). Но, оказывается, и ее императоры были в основном выборными, то есть, Второй Рим в какой-то мере все же сохранил традиции Первого – вопреки ощущению Бродского.

Так что, получается, на зеркало неча пенять, коли рожа крива: авторитарная власть – наше собственное изобретение. Словами Ивана Грозного: «Нашим государям никто ничего не указывает... никто их, вольных самодержавцев, не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает». Надо полагать, под этим «никто» он подразумевает именно монголов – т.е., он хочет сказать, что теперь ему уже не надо выпрашивать ханский ярлык. Может быть, авторитарность московских государей вызвана эффектом домино – вырвавшись на свободу из-под монголов, захотели отыграться на подданных?..

Posts from This Journal by “история” Tag

  • Путешествуя в Женеву, на дороге у креста

    Арабские цифры – не единственная добыча, вывезенная крестоносцами с Востока. Оттуда же прибыл и... феминизм, как ни парадоксально звучит это…

  • Времена не выбирают

    Задним числом одни исторические эпохи кажутся мне более привлекательными, чем другие. Не заглядывая уж слишком далеко, я насчитала три таких и…

  • Когда ход событий приводит к тому

    Июль – месяц, богатый историческими датами. Я поймала себя на искаженном представлении о хронологической последовательности июльских катаклизмов,…

Comments

egovoru
Dec. 17th, 2016 05:28 pm (UTC)
То есть, весь вклад Кропоткина в биологию заключается только в том, что он заметил в живой природе кооперацию? Но ведь это отметил еще сам Дарвин, да и никто никогда этого не отрицал - явления, скажем, симбиоза были известны биологам задолго до Кропоткина, чуть ли еще не со времен Аристотеля. Понимание же "борьбы за существование" как реальной битвы, вражды - грубый антропоморфизм.
evgeniirudnyi
Dec. 17th, 2016 05:51 pm (UTC)
Многие биологи-дарвинисты того времени, например Гексли, видели в естественном отборе только борьбу на арене гладиаторов. Если вы посмотрите на историю изучения происхождения альтруизма в биологии, то Кропоткин занимает в ней исключительное место. Хотя следует отметить, что в те времена были другие российские биологи, которые придерживались похожих взглядов. В данном случае идеи Кропоткина были более известны на Западе.

В целом в данном случае следует обратиться к истории науки.
evgeniirudnyi
Dec. 18th, 2016 06:55 pm (UTC)
Сейчас читаю одну статью, где написано следующее:

"In Darwinian theory the underlying principle is that individuals compete for limited resources and that themost fit prevail. This leads to the conclusion that individuals will tend not to assist their neighbors but instead will antagonize them."
egovoru
Dec. 18th, 2016 07:14 pm (UTC)
Как Вы уже сами заметили, нам сейчас трудно оценить идейную обстановку тех времен. Если какие-то последователи Дарвина восприняли его "борьбу за существование" исключительно как битву, то замечания Кропоткина о кооперации в живой природе действительно могли сыграть свою роль для уточнения их представлений.

Мне, однако, кажется, что сейчас все это представляет только исторический интерес. Существо идеи естественного отбора заключается в том, что наследственная изменчивость приводит к избирательному размножению (т.е., одни индивидуумы оставляют больше жизнеспособного потомства, чем другие). Как именно достигается этот результат, за счет физического уничтожения потомства других особей или за счет кооперации с ними, не имеет никакого значения - в том смысле, что в идею отбора никоим образом не входит перечисление всех возможных механизмов, влияющих на число потомства.

Edited at 2016-12-18 07:15 pm (UTC)
evgeniirudnyi
Dec. 18th, 2016 07:19 pm (UTC)
Это была цитата из статьи 2016 года.
egovoru
Dec. 18th, 2016 07:22 pm (UTC)
Не улавливаю, к чему Вы клоните? Что некоторые и сегодня не понимают, что естественный отбор - результат далеко не только физической борьбы особей друг с другом?
evgeniirudnyi
Dec. 18th, 2016 07:29 pm (UTC)
Вы выше написали следующее:

"Но ведь это отметил еще сам Дарвин, да и никто никогда этого не отрицал - явления, скажем, симбиоза были известны биологам задолго до Кропоткина, чуть ли еще не со времен Аристотеля. Понимание же "борьбы за существование" как реальной битвы, вражды - грубый антропоморфизм."

Соответственно, я к тому, что некоторые все еще не понимают.
egovoru
Dec. 18th, 2016 07:42 pm (UTC)
"я к тому, что некоторые все еще не понимают"

Тут Вы, несомненно, правы. В неверном понимании его термина "борьба за существование", наверное, отчасти виноват сам Дарвин: конечно, этот выбранный им термин порождает очень эффектный мысленный образ, но образ этот, увы, не соответствует тому, что сам автор имел в виду :(

В эту ловушку периодически попадаются и другие авторы, старающиеся сделать свою мысль более образной: "эгоистичный ген" Докинза тоже доставил своему создателю немало хлопот :(

В нынешнем же плохом понимании эволюционной теории широкой публикой тоже отчасти повинны сами нынешние эволюционисты, как я уже здесь отмечала :(