?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Орды и царства образуя

Необычная – по сравнению с Европой – авторитарность российского государства, действительно, заставляет задуматься о ее причинах. Распространенное мнение – во всем виноваты монголы. Признаюсь, я даже вынашивала шальную мысль, что представление о божественной природе царской власти они принесли на Русь не откуда-нибудь, а из Поднебесной империи, управляемой Сыном Неба.


180px-CoronationOfOgodei1229
Что же касается самой Орды, то ведь эти кочевые племена успели взрастить еще только первые нежные всходы государственности. Великий хан избирался курултаем: после смерти Угэдея монголы повернули назад, не дойдя до Вены, потому что надо было возвращаться в Каракорум для участия в выборах! А вот (на картинке) курултай избирает самого Угэдея после смерти Чингиза: мне представляется нечто вроде совета старейшин, знакомого нам по романам о Чингачгуке и Ко. Так что, несмотря на всю пресловутую дикость и кровожадность монголов, свалить на них еще и заразу авторитарности никак не удастся – хотя география их империи и кажется нам очень, очень знакомой.

Другой удобный козел отпущения – «дряхлая» Византия, с ее нехорошей репутацией косного, маразматического государства (этакий кафкианский «Замок»?). Но, оказывается, и ее императоры были в основном выборными, то есть, Второй Рим в какой-то мере все же сохранил традиции Первого – вопреки ощущению Бродского.

Так что, получается, на зеркало неча пенять, коли рожа крива: авторитарная власть – наше собственное изобретение. Словами Ивана Грозного: «Нашим государям никто ничего не указывает... никто их, вольных самодержавцев, не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает». Надо полагать, под этим «никто» он подразумевает именно монголов – т.е., он хочет сказать, что теперь ему уже не надо выпрашивать ханский ярлык. Может быть, авторитарность московских государей вызвана эффектом домино – вырвавшись на свободу из-под монголов, захотели отыграться на подданных?..

Posts from This Journal by “история” Tag

  • Путешествуя в Женеву, на дороге у креста

    Арабские цифры – не единственная добыча, вывезенная крестоносцами с Востока. Оттуда же прибыл и... феминизм, как ни парадоксально звучит это…

  • Времена не выбирают

    Задним числом одни исторические эпохи кажутся мне более привлекательными, чем другие. Не заглядывая уж слишком далеко, я насчитала три таких и…

  • Когда ход событий приводит к тому

    Июль – месяц, богатый историческими датами. Я поймала себя на искаженном представлении о хронологической последовательности июльских катаклизмов,…

Comments

egovoru
Dec. 19th, 2016 01:33 pm (UTC)
Я считаю энергию сугубо физическая величиной, и с недоверием отношусь к рассуждениям о ней непрофессионалов, т.е. нефизиков. То есть, рассуждать, конечно, может кто угодно о чем угодно, но вот когда мне хочется почитать что-нибудь о мироздании, я лучше обращусь к Лоренсу Крауссу или Ли Смолину: благо, и у физиков завиральных идей - более чем достаточно, но это по крайней мере идеи, основанные на реальном знании предмета :)

А то, что Веллер написал 4 тома о том, в чем он не разбирается профессионально, только убеждает меня, что он - шарлатан графоман :( Читать же этот его опус мне совсем не хочется :( А Вы - неужели осилили все 4 тома?
freesopher
Dec. 19th, 2016 05:49 pm (UTC)
:) Ну, и чего там физики говорят о том, каково место разума во Вселенной?
А 4 тома его последней версии не читал - ограничился "Все о жизни" - там всего-то 8 сотен страниц ))))
egovoru
Dec. 20th, 2016 12:07 am (UTC)
"каково место разума во Вселенной"

Боюсь, я даже не очень понимаю смысл этого вопроса :( Поскольку никакого другого разума, кроме нашего собственного, мы не знаем, то, видимо, ответ на Ваш вопрос - что место разума на Земле? Но, очевидно, Вы не это имели в виду, а спрашивали о месте разума, так сказать, в нашей системе мироздания?

Поскольку я биолог, то довольно отчетливо представляю себе, что уровень "разумности" у живых существ очень точно коррелирует со степенью развития их нервной системы, что дает нам основания заключить, что разум - продукт биологической эволюции. Разумеется, это никак не исключает, что разум нельзя получить другим путем - но пока ничего подобного не обнаружено или создано, говорить об этом, как мне кажется, особого смысла не имеет.

Но, может быть, Вы имели в виду что-то совсем другое, задавая свой вопрос?
freesopher
Jan. 2nd, 2017 06:51 am (UTC)
Физики утверждают на данный момент, что известная нам Вселенная не стационарна (как это думало большинство из них еще во времена Эйнштейна), а эволюционирует в определенном направлении: до звездная фаза, звезды первого поколения, второго (наш период, когда становится возможным появление планет земного типа), что будет дальше скрыто во мраке, впрочем, как и то, что было до "Большого взрыва", хотя есть отдельные робкие попытки заглянуть и в эти периоды. Так два довольно известных физика попытались ответить на этот вопрос и пришли к выводу, что похоже, будто Большому взрыву предшествовало слияние каких-то громадных гравитационных образований, что-то вроде гигантских черных дыр и даже высказали смелое предположение, что к этому якобы могут быть причастны некие сверхцивилизации из предыдущих эонов.
egovoru
Jan. 2nd, 2017 02:56 pm (UTC)
"известная нам Вселенная не стационарна"

Этот вывод был сделан астрофизиками на основании наблюдений, интерпретация которых требует соответствующего образования. То, что мнения разных физиков на этот счет различаются в деталях - это нормально: свидетельствует только о том, что эта область активно развитается. Я сомневаюсь, что у Веллера есть нужные знания для того, чтобы высказать на этот счет что-то, заслуживающее внимания - он ведь не астрофизик, у него нет ни нужного образования, ни профессионального опыта.

А почему Вам кажется (если Вам действительно так кажется), что то, что он пишет об эволюции Вселенной более ценно, чем то, что пишет, например, Стивен Хокинг? Говорят, его книжка очень хорошо написана, хотя я именно ее и не читала.

В любом случае за ответами на вопросы я предпочитаю обращаться к специалистам, профессионалам. Миф о том, что человек с улицы может перевернуть науку, популярный в наше время - это только миф. При этом я таки думаю, что распространение интернета может привести к буму научных открытий, совершаемых любителями - но я имею в виду мелкие открытия, и в основном в гуманитарных областях (связанных с работой с текстами), а не глобальные открытия в естествознании.

Комментатор того моего поста так определил полезный характер вклада дилетантов в науку, и я с ним согласна: "Они раскапывают какие-то архивные вещи и выкладывают в сеть, они фотографируют то, что через какое-то время может исчезнуть (деревянные памятники архитектуры, например), они делают статанализ (как в случае со стихийно возникшим сообществом, изучающим статистические фальсификации), они пишут программки, которые ученые потом приспосабливают к своим задачам."
freesopher
Jan. 2nd, 2017 03:01 pm (UTC)
"за ответами на вопросы я предпочитаю обращаться к специалистам, профессионалам"
----
Ну, и кто из профессионалов способен ответить на вопрос о смысле жизни человека?
egovoru
Jan. 2nd, 2017 03:18 pm (UTC)
Погодите, погодите - мы же говорили об эволюции Вселенной?

Что же касается смысла жизни, то разве существует некий единый универсальный смысл жизни для всех людей? Может быть, все же каждый должен уяснить его для себя сам? В качестве примера вот могу предложить такой неслабый вариант :) Что скажете?

Если же осознать свой собственный смысл жизни Вам помогает чтение Веллера - что ж, значит, он писал не зря :) Но мне он в любом случае не поможет - я уже составила свое мнение о нем, и оно, увы, не лестное :(
freesopher
Jan. 2nd, 2017 06:56 am (UTC)
Что касается г-на Веллера, то он, исходя из общефилософских соображений и теории "пульсирующей Вселенной" еще до оных физиков высказал соображение, что разумная форма "движения материи" (это ведь тоже, как Вы изволили выразиться, "физический" объект, причастный к такой "физической величине", как энергия в своем закономерном развитии, овладевая все большим уровнем энергии, невольно приводит к порождению "новой Вселенной".
egovoru
Jan. 2nd, 2017 03:26 pm (UTC)
Ну, тут мне трудно что-то сказать, потому что я не понимаю, что имеется в виду под "разумной формой движения материи", а равно и что такое "закономерное развитие энергии" :(

Более того, я подозреваю, что и Вы относитесь к построениям Веллера с некоторой долей скептицизма - не случайно же Вы именуете его не иначе как "г-н Веллер" ;)


Edited at 2017-01-02 03:27 pm (UTC)
freesopher
Jan. 2nd, 2017 05:45 pm (UTC)
У нас с Вами возникли определенные вопросы, в которых нам желательно разобраться. Надо решить, какие вопросы и кто компетентен решать, давать на них ответы? Поэтому я предлагаю не спешить, а начинать несколько издалека. Вот Вы у нас биолог, в какой сфере биологии лежат Ваши основные интересы?
egovoru
Jan. 2nd, 2017 06:00 pm (UTC)
У меня здесь был специальный пост о том, чем я профессионально занимаюсь.

Но я не думаю, что я должна ограничивать свои выказывания областью своей профессиональной квалификации. Среди пользователей ЖЖ найдется немного тех, кому это было бы интересно, и уж тем более тех, кто мог бы сказать что-то содержательное на этот счет.

Как я постаралась обозначить в названии журнала, я действую здесь как частное лицо, а не как специалист. Я полагаю, что для проникновения идей специалистов в широкие массы они должны обсуждаться этими массами, и вижу свою задачу, как хозяйки журнала, по мере сил способствовать этому. Иными словами, я сознательно стремлюсь не столько вещать здесь некие истины, а стимулировать конструктивное обсуждение проблем :)
freesopher
Jan. 2nd, 2017 06:10 pm (UTC)
Да я не к тому, что Вы занимаетесь не своим делом, я хочу поговорить с Вами о другом.
Вы биолог вообще, специалист в биологии водорослей в частности.
Допустим, некто, например я, спрашивает Вас: какой смысл в появлении на Земле жизни вообще, водорослей в частности? Зачем они появились? Что на этот счет говорит биология - Вы ведь специалист в ней?
egovoru
Jan. 2nd, 2017 06:24 pm (UTC)
Но ведь биология (и вообще естествознание) не задает подобных вопросов. Вопросы естествознания, по определению - такие, на которые может ответить эксперимент, то есть, это вопросы "что?" и "как?". На вопросы же "почему?" и "зачем?" может ответить только философия. Но проблема с философскими вопросами в том, что на них едва ли возможно найти единый, всех устраивающий ответ :)

Наше стремление задавать вопросы о цели, смысле и т.д. - следствие нашей гипертрофированной способности усматривать целеполагающие агенты даже там, где их нет. Это может объясняться эволюционной выгодностью такого отношения: лучше перебдить и усмотреть чужую волю там, где ее нет, чем недобдить и оказаться в пасти тигра, которого ты принял за неодушевленный пень ;)

Edited at 2017-01-02 06:35 pm (UTC)
freesopher
Jan. 2nd, 2017 07:21 pm (UTC)
Ответ ожидаемый - наука и ученые на эти вопросы не отвечают, поэтому, когда речь заходит не о том "что" и "как", а "почему" и "зачем" в отношении совокупности существующего, всего Мироздания, то ни к Лоренсу Крауссу, ни к Ли Смолину за ответами обращаться бессмысленно. Приходится идти к философам. Так Веллер и есть философ, отвечающий на эти вопросы и кучу других с ними тесно связанных. А что он при этом еще и художественные тексты пишет, так и Сартр их писал и Камю. Антипатичен Вам Веллер (хотя его работ на этот счет Вы не читали), так кого предпочитаете для поиска ответов на все эти вопросы касательно системы Мироздания?
(no subject) - egovoru - Jan. 2nd, 2017 08:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Jan. 3rd, 2017 06:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 4th, 2017 12:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 2nd, 2017 09:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - freesopher - Jan. 3rd, 2017 06:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 3rd, 2017 01:50 pm (UTC) - Expand
egovoru
Jan. 2nd, 2017 06:34 pm (UTC)
Да, и еще одна деталь: а что такое вообще "смысл"? У меня большие проблемы с этим словом - я не понимаю, что оно значит :( В предыдущем ответе я исходила из того, что под словом "смысл" Вы подразумеваете "цель", но, может, Вы имели в виду что-то совсем другое? Объясните, пожалуйста, что значит слово "смысл" в том контексте, в котором Вы его употребили?