?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Орды и царства образуя

Необычная – по сравнению с Европой – авторитарность российского государства, действительно, заставляет задуматься о ее причинах. Распространенное мнение – во всем виноваты монголы. Признаюсь, я даже вынашивала шальную мысль, что представление о божественной природе царской власти они принесли на Русь не откуда-нибудь, а из Поднебесной империи, управляемой Сыном Неба.


180px-CoronationOfOgodei1229
Что же касается самой Орды, то ведь эти кочевые племена успели взрастить еще только первые нежные всходы государственности. Великий хан избирался курултаем: после смерти Угэдея монголы повернули назад, не дойдя до Вены, потому что надо было возвращаться в Каракорум для участия в выборах! А вот (на картинке) курултай избирает самого Угэдея после смерти Чингиза: мне представляется нечто вроде совета старейшин, знакомого нам по романам о Чингачгуке и Ко. Так что, несмотря на всю пресловутую дикость и кровожадность монголов, свалить на них еще и заразу авторитарности никак не удастся – хотя география их империи и кажется нам очень, очень знакомой.

Другой удобный козел отпущения – «дряхлая» Византия, с ее нехорошей репутацией косного, маразматического государства (этакий кафкианский «Замок»?). Но, оказывается, и ее императоры были в основном выборными, то есть, Второй Рим в какой-то мере все же сохранил традиции Первого – вопреки ощущению Бродского.

Так что, получается, на зеркало неча пенять, коли рожа крива: авторитарная власть – наше собственное изобретение. Словами Ивана Грозного: «Нашим государям никто ничего не указывает... никто их, вольных самодержавцев, не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает». Надо полагать, под этим «никто» он подразумевает именно монголов – т.е., он хочет сказать, что теперь ему уже не надо выпрашивать ханский ярлык. Может быть, авторитарность московских государей вызвана эффектом домино – вырвавшись на свободу из-под монголов, захотели отыграться на подданных?..

Posts from This Journal by “история” Tag

  • Путешествуя в Женеву, на дороге у креста

    Арабские цифры – не единственная добыча, вывезенная крестоносцами с Востока. Оттуда же прибыл и... феминизм, как ни парадоксально звучит это…

  • Времена не выбирают

    Задним числом одни исторические эпохи кажутся мне более привлекательными, чем другие. Не заглядывая уж слишком далеко, я насчитала три таких и…

  • Когда ход событий приводит к тому

    Июль – месяц, богатый историческими датами. Я поймала себя на искаженном представлении о хронологической последовательности июльских катаклизмов,…

Comments

egovoru
Jan. 2nd, 2017 06:24 pm (UTC)
Но ведь биология (и вообще естествознание) не задает подобных вопросов. Вопросы естествознания, по определению - такие, на которые может ответить эксперимент, то есть, это вопросы "что?" и "как?". На вопросы же "почему?" и "зачем?" может ответить только философия. Но проблема с философскими вопросами в том, что на них едва ли возможно найти единый, всех устраивающий ответ :)

Наше стремление задавать вопросы о цели, смысле и т.д. - следствие нашей гипертрофированной способности усматривать целеполагающие агенты даже там, где их нет. Это может объясняться эволюционной выгодностью такого отношения: лучше перебдить и усмотреть чужую волю там, где ее нет, чем недобдить и оказаться в пасти тигра, которого ты принял за неодушевленный пень ;)

Edited at 2017-01-02 06:35 pm (UTC)
freesopher
Jan. 2nd, 2017 07:21 pm (UTC)
Ответ ожидаемый - наука и ученые на эти вопросы не отвечают, поэтому, когда речь заходит не о том "что" и "как", а "почему" и "зачем" в отношении совокупности существующего, всего Мироздания, то ни к Лоренсу Крауссу, ни к Ли Смолину за ответами обращаться бессмысленно. Приходится идти к философам. Так Веллер и есть философ, отвечающий на эти вопросы и кучу других с ними тесно связанных. А что он при этом еще и художественные тексты пишет, так и Сартр их писал и Камю. Антипатичен Вам Веллер (хотя его работ на этот счет Вы не читали), так кого предпочитаете для поиска ответов на все эти вопросы касательно системы Мироздания?
egovoru
Jan. 2nd, 2017 08:17 pm (UTC)
Давайте все-таки еще раз уточним: говорим мы об устройстве мироздания или о смысле жизни? По моему мнению, первый вопрос следует задавать физикам; что же касается второго, то это вопрос личного выбора. Вопрос же о смысле Вселенной меня просто никогда не интересовал; если угодно, я считаю, что у нее и нет никакого смысла - и осознание этого нисколько не отравляет мне жизнь :)

Я, увы, не в силах самостоятельно отличить значительную философскую идею от пустой болтовни, поэтому могу ориентироваться только на мнение профессионалов. А если бы я была в состоянии читать философские трактаты, то я все равно начала бы не с Веллера - есть великое множество авторов, пользующихся гораздо большим авторитетом в качестве философов.

Если же рассуждения Веллера показались Вам интересными или полезными - что ж, очень хорошо; нам не о чем здесь спорить: любой текст может послужить отправной точкой собственных размышлений. Но, как я уже сказала, мне подозрительно, что Вы именуете его не иначе, как "г-н Веллер", что показывает, что и у Вас есть сомнения в ценности его соображений :)
freesopher
Jan. 3rd, 2017 06:55 am (UTC)
"Вопрос же о смысле Вселенной меня просто никогда не интересовал"
----
Что ж, на нет и суда нет - видимо это не Ваша тематика. Обсуждать неинтересную Вам тему, конечно, не стоит.
egovoru
Jan. 4th, 2017 12:12 am (UTC)
"Обсуждать неинтересную Вам тему, конечно, не стоит"

Но мне интересно, как Вы понимаете само это словосочетание "смысл мироздания (Вселенной)"? В обыденной речи мы часто используем слово "смысл" как синоним слова "цель". (Типа: - Я хочу сделать то-то и то-то. - А смысл?). Если Вы понимаете смысл мироздания как его цель, то не кажется ли Вам, что это автоматически навязывает некое представление о Вселенной, а именно, то, что она обладает разумом/сознанием, что и делает ее способной к целеполаганию? А какие у нас есть основания так считать? Если же Вы понимаете смысл не как цель, то как именно?

Наконец, а что же в качестве "смысла мироздания" предлагает Веллер?
egovoru
Jan. 2nd, 2017 09:31 pm (UTC)
Вот оценка деятельности Веллера профессиональным философом. Я, правда, никогда не слышала его имени и не могу оценить его собственный вклад в философию, но его мнение о "философии" Веллера совпадает с моим впечатлением от личности последнего, сложившимся на основании его телевыступлений:

"Для тех, кто серьезно изучал философию, очевидно, что перед нами дилетантские, маловразумительные повторения пройденного, представленные местами в эпатажном виде."

"У автора нет и в помине чувства величайшей тайны бытия, понимания того, что философ всегда стоит на краю бездны незнания, что чем шире и глубже становятся знания, тем больше возникает проблем, что помимо проблем, т.е. знания о незнании, мы постоянно пребываем в ситуации незнания о незнании (к примеру, двести лет назад мы ничего не знали о радиации, но не знали, что не знали этого, и были «спокойны»). Он верит, что придумав пару хлипких силлогизмов, он постиг сущность человека и мира."

"Характерная черта таких самодельных философов – их ультрареволюционность, оголтелый критицизм, отрицание авторитетов, высокомерное отношение к профессионалам."

"Подобные феномены ярко выражены у параноидных субъектов, которые годами «пробивают» свои «великие научные открытия» во всех инстанциях (сейчас есть возможность публиковать любой бред)."
freesopher
Jan. 3rd, 2017 06:54 am (UTC)
"Я, правда, никогда не слышала его имени и не могу оценить его собственный вклад в философию"
----
Ну, я не только слышал, но и читал еще в советское время его работу: "Информация, сознание, мозг. М., Высшая школа, 1980" - до сих пор стоит у меня на полке вместе с прочей литературой по данной тематике. На мой взгляд, он довольно талантливый философ, явно выше среднего уровня, но база у него диалектикоматериалистическая, со всеми ее недостатками, и поэтому он был вынужден философствовать именно в данной парадигме. Изменились ли в чем-то существенно его взгляды в последующие годы - я не знаю, не читал его последних работ, думаю, что скорее всего нет.
Что касается оценки им Веллера-философа, то, возможно, он во многом прав.
egovoru
Jan. 3rd, 2017 01:50 pm (UTC)
Какая бы ни была база у этого Дубровского, он, по крайней мере, производит впечатление профессионала. Правда, условия существования советских философов-профессионалов были таковы, что трудно ожидать от них чего-то существенного. Пусть для философии не требуется отдельная экспериментальная база, но ведь доступность информации и культурный контекст - это ее хлеб, а какой уж контекст мог быть за железным занавесом? Не говоря уже об идеологическом прессинге :(

А Веллера с его заявлениями типа «Последним великим философом был Герберт Спенсер. Философии в ХХ веке мне наковырять не удалось» невозможно же, в самом деле, принимать всерьез? А разве как характерный симптом болезни общества, наряду с Фоменко :(