?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Орды и царства образуя

Необычная – по сравнению с Европой – авторитарность российского государства, действительно, заставляет задуматься о ее причинах. Распространенное мнение – во всем виноваты монголы. Признаюсь, я даже вынашивала шальную мысль, что представление о божественной природе царской власти они принесли на Русь не откуда-нибудь, а из Поднебесной империи, управляемой Сыном Неба.


180px-CoronationOfOgodei1229
Что же касается самой Орды, то ведь эти кочевые племена успели взрастить еще только первые нежные всходы государственности. Великий хан избирался курултаем: после смерти Угэдея монголы повернули назад, не дойдя до Вены, потому что надо было возвращаться в Каракорум для участия в выборах! А вот (на картинке) курултай избирает самого Угэдея после смерти Чингиза: мне представляется нечто вроде совета старейшин, знакомого нам по романам о Чингачгуке и Ко. Так что, несмотря на всю пресловутую дикость и кровожадность монголов, свалить на них еще и заразу авторитарности никак не удастся – хотя география их империи и кажется нам очень, очень знакомой.

Другой удобный козел отпущения – «дряхлая» Византия, с ее нехорошей репутацией косного, маразматического государства (этакий кафкианский «Замок»?). Но, оказывается, и ее императоры были в основном выборными, то есть, Второй Рим в какой-то мере все же сохранил традиции Первого – вопреки ощущению Бродского.

Так что, получается, на зеркало неча пенять, коли рожа крива: авторитарная власть – наше собственное изобретение. Словами Ивана Грозного: «Нашим государям никто ничего не указывает... никто их, вольных самодержавцев, не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает». Надо полагать, под этим «никто» он подразумевает именно монголов – т.е., он хочет сказать, что теперь ему уже не надо выпрашивать ханский ярлык. Может быть, авторитарность московских государей вызвана эффектом домино – вырвавшись на свободу из-под монголов, захотели отыграться на подданных?..

Posts from This Journal by “история” Tag

  • Путешествуя в Женеву, на дороге у креста

    Арабские цифры – не единственная добыча, вывезенная крестоносцами с Востока. Оттуда же прибыл и... феминизм, как ни парадоксально звучит это…

  • Времена не выбирают

    Задним числом одни исторические эпохи кажутся мне более привлекательными, чем другие. Не заглядывая уж слишком далеко, я насчитала три таких и…

  • Когда ход событий приводит к тому

    Июль – месяц, богатый историческими датами. Я поймала себя на искаженном представлении о хронологической последовательности июльских катаклизмов,…

Comments

egovoru
Jan. 2nd, 2017 09:31 pm (UTC)
Вот оценка деятельности Веллера профессиональным философом. Я, правда, никогда не слышала его имени и не могу оценить его собственный вклад в философию, но его мнение о "философии" Веллера совпадает с моим впечатлением от личности последнего, сложившимся на основании его телевыступлений:

"Для тех, кто серьезно изучал философию, очевидно, что перед нами дилетантские, маловразумительные повторения пройденного, представленные местами в эпатажном виде."

"У автора нет и в помине чувства величайшей тайны бытия, понимания того, что философ всегда стоит на краю бездны незнания, что чем шире и глубже становятся знания, тем больше возникает проблем, что помимо проблем, т.е. знания о незнании, мы постоянно пребываем в ситуации незнания о незнании (к примеру, двести лет назад мы ничего не знали о радиации, но не знали, что не знали этого, и были «спокойны»). Он верит, что придумав пару хлипких силлогизмов, он постиг сущность человека и мира."

"Характерная черта таких самодельных философов – их ультрареволюционность, оголтелый критицизм, отрицание авторитетов, высокомерное отношение к профессионалам."

"Подобные феномены ярко выражены у параноидных субъектов, которые годами «пробивают» свои «великие научные открытия» во всех инстанциях (сейчас есть возможность публиковать любой бред)."
freesopher
Jan. 3rd, 2017 06:54 am (UTC)
"Я, правда, никогда не слышала его имени и не могу оценить его собственный вклад в философию"
----
Ну, я не только слышал, но и читал еще в советское время его работу: "Информация, сознание, мозг. М., Высшая школа, 1980" - до сих пор стоит у меня на полке вместе с прочей литературой по данной тематике. На мой взгляд, он довольно талантливый философ, явно выше среднего уровня, но база у него диалектикоматериалистическая, со всеми ее недостатками, и поэтому он был вынужден философствовать именно в данной парадигме. Изменились ли в чем-то существенно его взгляды в последующие годы - я не знаю, не читал его последних работ, думаю, что скорее всего нет.
Что касается оценки им Веллера-философа, то, возможно, он во многом прав.
egovoru
Jan. 3rd, 2017 01:50 pm (UTC)
Какая бы ни была база у этого Дубровского, он, по крайней мере, производит впечатление профессионала. Правда, условия существования советских философов-профессионалов были таковы, что трудно ожидать от них чего-то существенного. Пусть для философии не требуется отдельная экспериментальная база, но ведь доступность информации и культурный контекст - это ее хлеб, а какой уж контекст мог быть за железным занавесом? Не говоря уже об идеологическом прессинге :(

А Веллера с его заявлениями типа «Последним великим философом был Герберт Спенсер. Философии в ХХ веке мне наковырять не удалось» невозможно же, в самом деле, принимать всерьез? А разве как характерный симптом болезни общества, наряду с Фоменко :(