Очень меня настораживает, когда в том или ином контексте высказывается утверждение, что некая сущность «принципиально непознаваема». Ведь, чтобы на него решиться, надо иметь возможность посмотреть на систему «сверху», т.е., взглядом Бога. А мы-то – откуда мы можем знать, где лежат границы нашего познания? Следовательно, утверждение о принципиальной непознаваемости есть не что иное, как самая что ни на есть дьявольская гордыня. А?..
Обложка знаменитого «Сотворения мира» Жана Эффеля (1951)
(фото с сайта Вedetheque)
(фото с сайта Вedetheque)
Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag
-
Муза, скажи мне о той многоопытной куре, носящей
В своей «Апологии математики» Владимир Успенский выдвигает смелый философский тезис: «Мыслимы сущности, которые нельзя назвать». Пример он…
-
Так мало пройдено дорог
Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…
-
Миры цвели и отцветали
Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…
Comments
Изнутри тоже -- стоит на ночное небо взглянуть.
А вообще-то мысль ваша, по-моему, где-то из области софистики.
Но в принципе я могу где-то с ней согласиться -- может быть, и не в плане эпитета "дьявольский", а по существу.
Если теория о Вселенной как голограмме верна, то человек отражает ровно ту же самую картину, что и Вселенная в целом. Размытую до неузнаваемости, но всё же.
То есть никакая и не гордыня, а всего лишь констатация факта:
человек есть Вселенная (Бог).
Но непознаваемость всё равно остаётся -- выйти из внутри невозможно, значит, и понять себя соответственно.
То есть всё же не "сверху", а изнутри. И не "дьявольская" а самая обычная "божественная".
"теория о Вселенной как голограмме"
А что это такое, и на чем она основана?
http://www.chaskor.ru/article/golograficheskaya_vselennaya_4043
А сейчас математически доказали возможность:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1166955&cid=2161.
И вот здесь тоже интересно про неё:
http://slon.ru/biz/1038891/
В своей книжке автор рассматривает великое множество конкурирующих теорий Вселенной (кажется, и голографическая там тоже была, но она как-то потерялась на общем фоне), и все они более или менее одинаково обоснованные. Вот эта книжка - может быть, Вам будет интересно: http://lib.rus.ec/b/463701/read
Первая его книжка, "Элегантная Вселенная", понравилась мне еще больше (там в основном про теорию струн, которой он сторонник), но и эта тоже очень хорошая.
Кстати, я гляжу, и он там про вот эту теорию Малдасены упоминает.
А так -- да, нынешнее состояние дел в науке напоминает современный культурный разброд и постмодернизм, а некоторые так даже и впрямую заявляют о конце науки в её классическом понимании. Принцип фальсифицируемости уже перестаёт работать.
Но в отношении именно этой теории я, к сожалению, предвзят, можно сказать, как автор -- когда-то давно идея о голографической Вселенной мне и самому в голову пришла. Не в том, конечно, смысле, что именно отражение некоей восьмимерности, а конкретно сам принцип голограммы.
Уж очень он к моим ощущениям от мира подходит и объясняет многое.
Ну, это сильное преувеличение. "Конец науки" в астрофизике понятен - проверка ее текущих гипотез нам, как правило, уже "не по средствам", но и то они все же не теряют надежды, что смогут придумать что-то подешевле.
Конец же науки как таковой - мы, кажется, уже это обсуждали? - мог бы настать, если бы человечество перестало считать ее стоящей затрат. Ожидают ли нас такие времена, я предсказать не берусь, но пока до них явно далеко. Пока мы твердо верим, что наука дает нам самолеты и т.п., а от них мы явно не собираемся отказываться.
"в отношении именно этой теории я, к сожалению, предвзят"
Ну, я-то вообще считаю, что эксперимент - экспериментом, a в нашей склонности в пользу той или иной теории всегда присутствует еще и некий иррациональный элемент: некотрые из них нам просто больше нравятся, чем другие - и это, в конечном счете, и определяет наш выбор!
Это ведь Фейнман сказал:
"Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы её не понимаете".
Я не имею в виду прикладной аспект, я говорю об авангарде науки -- о самом крае познания. Чем дальше, тем теории становятся всё больше умозрительными и непроверяемыми. Постигаемыми уже не логикой.
с наступившим! приятных вам впечатлений от жизни!