Очень меня настораживает, когда в том или ином контексте высказывается утверждение, что некая сущность «принципиально непознаваема». Ведь, чтобы на него решиться, надо иметь возможность посмотреть на систему «сверху», т.е., взглядом Бога. А мы-то – откуда мы можем знать, где лежат границы нашего познания? Следовательно, утверждение о принципиальной непознаваемости есть не что иное, как самая что ни на есть дьявольская гордыня. А?..
Обложка знаменитого "Сотворения мира" Жана Эффеля (фото отсюда)
Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати.
Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag
-
Миры цвели и отцветали
Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…
-
Что это только призрак субъективный
Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…
-
Заходите, пожалуйста. Это
Идея виртуального «Музея философии», предложенная уважаемым
curiosus002, так мне понравилась, что я решила открыть у себя его филиал.…
Comments
Изнутри тоже -- стоит на ночное небо взглянуть.
А вообще-то мысль ваша, по-моему, где-то из области софистики.
Но в принципе я могу где-то с ней согласиться -- может быть, и не в плане эпитета "дьявольский", а по существу.
Если теория о Вселенной как голограмме верна, то человек отражает ровно ту же самую картину, что и Вселенная в целом. Размытую до неузнаваемости, но всё же.
То есть никакая и не гордыня, а всего лишь констатация факта:
человек есть Вселенная (Бог).
Но непознаваемость всё равно остаётся -- выйти из внутри невозможно, значит, и понять себя соответственно.
То есть всё же не "сверху", а изнутри. И не "дьявольская" а самая обычная "божественная".
"теория о Вселенной как голограмме"
А что это такое, и на чем она основана?
http://www.chaskor.ru/article/golograficheskaya_vselennaya_4043
А сейчас математически доказали возможность:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1166955&cid=2161.
И вот здесь тоже интересно про неё:
http://slon.ru/biz/1038891/
В своей книжке автор рассматривает великое множество конкурирующих теорий Вселенной (кажется, и голографическая там тоже была, но она как-то потерялась на общем фоне), и все они более или менее одинаково обоснованные. Вот эта книжка - может быть, Вам будет интересно: http://lib.rus.ec/b/463701/read
Первая его книжка, "Элегантная Вселенная", понравилась мне еще больше (там в основном про теорию струн, которой он сторонник), но и эта тоже очень хорошая.
Кстати, я гляжу, и он там про вот эту теорию Малдасены упоминает.
А так -- да, нынешнее состояние дел в науке напоминает современный культурный разброд и постмодернизм, а некоторые так даже и впрямую заявляют о конце науки в её классическом понимании. Принцип фальсифицируемости уже перестаёт работать.
Но в отношении именно этой теории я, к сожалению, предвзят, можно сказать, как автор -- когда-то давно идея о голографической Вселенной мне и самому в голову пришла. Не в том, конечно, смысле, что именно отражение некоей восьмимерности, а конкретно сам принцип голограммы.
Уж очень он к моим ощущениям от мира подходит и объясняет многое.
Ну, это сильное преувеличение. "Конец науки" в астрофизике понятен - проверка ее текущих гипотез нам, как правило, уже "не по средствам", но и то они все же не теряют надежды, что смогут придумать что-то подешевле.
Конец же науки как таковой - мы, кажется, уже это обсуждали? - мог бы настать, если бы человечество перестало считать ее стоящей затрат. Ожидают ли нас такие времена, я предсказать не берусь, но пока до них явно далеко. Пока мы твердо верим, что наука дает нам самолеты и т.п., а от них мы явно не собираемся отказываться.
"в отношении именно этой теории я, к сожалению, предвзят"
Ну, я-то вообще считаю, что эксперимент - экспериментом, a в нашей склонности в пользу той или иной теории всегда присутствует еще и некий иррациональный элемент: некотрые из них нам просто больше нравятся, чем другие - и это, в конечном счете, и определяет наш выбор!
Это ведь Фейнман сказал:
"Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы её не понимаете".
Я не имею в виду прикладной аспект, я говорю об авангарде науки -- о самом крае познания. Чем дальше, тем теории становятся всё больше умозрительными и непроверяемыми. Постигаемыми уже не логикой.
с наступившим! приятных вам впечатлений от жизни!