?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Все животные равны, но

Несмотря на популярность равенства как политического лозунга, его едва ли можно назвать нашей фундаментальной ценностью. На эту роль лучше подходят справедливость, понимаемая как пропорциональность обмена («око за око», «кто не работает, тот не ест») и милосердие, как желание помочь даже и недостойному слабому («если все будут взимать око за око, то в мире не останется зрячих»). Соответственно, консервативная идеология придает бóльшее значение первой, либеральная – второму. Требование же равенства – чаще всего требование восстановить попранную справедливость, а иногда – призыв к милосердию.




Иллюстрация Ральфа Стедмана (Ralph Steadman)
к «Скотному двору» Джорджа Оруэлла с сайта BrainPickings Марии Поповой

Posts from This Journal by “неравенство” Tag

  • Ханотэин нэ камот багоим толабот балэумим

    Российские кинозрители помнят Грегори Пека по «Римским каникулам» и «Золоту Маккенны», а у себя на родине он больше всего известен как Аттикус…

  • Путешествуя в Женеву, на дороге у креста

    Арабские цифры – не единственная добыча, вывезенная крестоносцами с Востока. Оттуда же прибыл и... феминизм, как ни парадоксально звучит это…

  • А нюх, как у собаки

    Продолжая тему представления меньшинств в художественных произведениях, отмечу Брюно Дебранда в роли «первого в истории детектива-колясочника».…

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
nebos_avos
Jan. 18th, 2014 07:21 am (UTC)
*Несмотря на популярность равенства как политического лозунга, никакой внутренней потребности в нем как таковом у нас нет.*

Тут стоит уточнить. Таковая потребность у нас, грешных, возникает в том случае, если кто-то нас превосходит (неважно, в чем). А вот если мы кого-то превосходим - тогда, извините, пусть будет как есть!

egovoru
Jan. 18th, 2014 01:33 pm (UTC)
Вы совершенно верно подметили здесь явную нашу асимметричность, и я тоже уже писала о ней раньше (правда, не в отношении к другим людям, а в отношении к бытию как таковому: http://egovoru.livejournal.com/20168.html).

Здесь же я хотела подчеркнуть, что вот эта самая потребность, которая "возникает в том случае, если кто-то нас превосходит" - это ведь требование справедливости: почему ему больше досталось, хотя он такой же человек, как я? (Или даже: хотя он худший человек, чем я - как у Сальери).

"А вот если мы кого-то превосходим - тогда, извините"

Чаще всего, но не всегда - и тогда это и есть милосердие. Оно, конечно - самое удивительное наше свойство.

Мне думается, что справедливость и милосердие - первичные моральные понятия; а равенство выводится из них, как производное.
vls_smolich
Jan. 19th, 2014 02:13 pm (UTC)
Вот я долго к себе примеривал это ваше определение равенства -- и вот, нет -- извините. Никак.
Все равны -- это естественно, по-моему. И, как я понимаю, пора уже распространять понятие равенства и на высших животных. Собак, дельфинов, слонов.
Нет, я понимаю, есть сложности -- в принципе, всё живое равно по определению и границ вообще никаких нельзя проводить, но пока к этому мы ещё экономически не готовы.
И есть проблема в отношении детей -- то есть только формирующихся разумов.
Но если глобально, то равенство как минимум тех, кто обладает разумом абсолютно непреложный факт.
Правда, я анархист.
nebos_avos
Jan. 19th, 2014 02:26 pm (UTC)
равенство в чем или в отношении к чему?
egovoru
Jan. 19th, 2014 03:46 pm (UTC)
Да. Понятно, что есть характеристики, по которым мы все похожи (равны?), а есть - по которым мы резко различаемся.
vls_smolich
Jan. 20th, 2014 05:47 am (UTC)
Если коротко -- то в праве на жизнь. Желание жить и страх смерти уравнивает всех. В этом моё право ничуть не выше, чем право любого существа.
egovoru
Jan. 20th, 2014 03:30 pm (UTC)
"Желание жить и страх смерти уравнивает всех".

Верно, но что из этого? Мы прекрасно знаем, что никто не хочет умирать, но, тем не менее, и не думаем отказываться от войны. Заметьте, что "не убий" занимает всего лишь шестое место среди заповедей, данных Моисею. Если верить Пинкеру, то вроде мы становимся все менее воинственными на протяжении своей истории, но даже и сегодня мы далеко не готовы признать, что разорвать нить может только тот, кто ее подвесил.
vls_smolich
Jan. 21st, 2014 10:02 am (UTC)
О войны пока не можем отказаться "Мы" -- как коллективное сознательное. А вот индивидуальных сознаний таких всё меньше становится.
egovoru
Jan. 21st, 2014 01:53 pm (UTC)
"индивидуальных сознаний таких всё меньше становится"

А кто считал? Нам с Вами просто хочется так думать, а как на самом деле - очень трудно понять. Пинкер в своей книжке показывает, как трудно собрать достоверные цифры даже по недавнему прошлому. У одной стороны - одна статистика, у другой - другая, и т.д.
vls_smolich
Jan. 22nd, 2014 04:31 am (UTC)
А я как раз не по статистике -- цифры в применении к человеческой психике обычно врут.
Просто я чувствую -- и что же ещё может быть более точным мерилом в этом случае?
Закон метрологии - меряется подобным.
egovoru
Jan. 22nd, 2014 01:59 pm (UTC)
"Просто я чувствую"

Увы, такой метод познания истины уж слишком ненадежный...
vls_smolich
Jan. 23rd, 2014 09:52 am (UTC)
Да. но единственно возможный, по-моему.
egovoru
Jan. 19th, 2014 03:36 pm (UTC)
"Все равны -- это естественно"

Наверное, здесь важно уточнить - равенство в чем именно? Христианство, по-видимому, именно потому и стало мировой религией, что сумело найти некий новый критерий равенства на фоне очевидного различия: не важно, эллин ты или иудей, все равно ты - дитя небесного Отца.

Секулярная гуманистическая философия дала новую формулировку того же тезиса: неважно, умный ты или глупый, бедный или богатый, все равно у тебя есть неотъемлемые права человека (или, что то же самое - человеческое достоинство). Причем, заметьте, поначалу в категорию "человека" не входили рабы, женщины и другие расы, а теперь мы помышляем о распространении ее и на некоторые существа за пределами нашего вида.

То есть, я хочу сказать, равенство вовсе не так самоочевидно, как кажется на первый взгляд, и его смысл очень меняется со временем - что тоже показывает его вторичность по сравнению со справедливостью, смысл которой остается неизменным.






Edited at 2014-01-19 04:36 pm (UTC)
nebos_avos
Jan. 19th, 2014 07:26 pm (UTC)
Пожалуй, так. Греки участь своих рабов считали справедливой: раб тот, кому жизнь дороже свободы.
egovoru
Jan. 19th, 2014 09:06 pm (UTC)
Не только греки - Гегель тоже, мы недавно это обсуждали: http://egovoru.livejournal.com/25083.html. И все-таки мы признали рабство недопустимым.
vls_smolich
Jan. 20th, 2014 05:50 am (UTC)
А разве смысл понятия "справедливость" един для всех?
"Око за око" и "Подставь другую щёку" противоположны по смыслу, но в моём понимании справедливы оба.
egovoru
Jan. 20th, 2014 03:53 pm (UTC)
Справедливость как представление, лежащее в основе морали, подразумевает просто пропорциональность вклада и вознаграждения: "как аукнется, так и откликнется".

Равенство же есть частный случай этого принципа: например, если мы считаем, что все люди обладают равным человеческим достоинством, то мы - по принципу справедливости - гарантируем им и равные гражданские права. Но, если мы считаем, например, что женщины глупее мужчин, то мы лишаем первых права голоса.

Сложность, разумеется, заключается не только в определении того, кто на самом деле равен, а кто нет, но и в том, как именно реагировать на это равенство (или неравенство) - чем именно его вознаграждать (или обделять). Скажем, следует ли вознагарждать равное человеческое достоинство только равными гражданскими правами, или также и равной долей совокупного материального продукта в обществе с разделением труда? Разумеется, тут могут быть самые разные точки зрения на то, что справедливо, а что нет - но сам принцип справедливости при этом остается неизменным.

Кто же касается принципа "подставь другую щеку", то он вроде бы с ходу не вписывается в эту мою двухосновную систему справедливости и милосердия, но, возможно, все же представляет собой частный (мазохический?) случай последнего. А по-Вашему, в чем же смысл этого принципа - что это значит, "подставь другую щеку"?
egovoru
Jan. 20th, 2014 07:57 pm (UTC)
Да, похоже на то, что принцип "подставь другую щеку" (или, иными словами, принцип непротивления злу насилием) следует считать все тем же принципом милосердия, только в другой формулировке. Ведь во всех этих случаях в основе лежит неэквивалентность обмена, что и отличает их от обмена эквивалентного, т.е., справедливости.

И, конечно, самый интересный из всех вопросов морали - а откуда в нас взялось милосердие (особенно если ответ "от Бога" кажется нам недостаточным)? Надо сказать, что Хайдт существенную часть своей книжки посвящает именно этой теме. Он ищет ответ в действии группового отбора и ссылается на ряд исследований, где было показано его существование.

Мне его аргументы кажутся вполне убедительными, тем более что доводы против такого отбора всегда вызывали у меня скепсис. Дарвиновский механизм ведь никак не зависит от природы того, на что он действует, важно только наличие у этих объектов наследственности и изменчивости, а группы обладают этими свойствами точно так же, как и отдельные организмы.

vls_smolich
Jan. 21st, 2014 10:17 am (UTC)
Ну, в вопросе "откуда -- мораль?", на мой взгляд, даже и повода для спора быть не может -- совершенно естественно, что -- да, через групповой отбор. Самая выгодная для коллектива поведенческая стратегия. Именно -- для коллектива, общества.
Это ведь закон детектива -- хочешь знать, кто преступник, ищи, кому выгодно.
И, конечно же, любое общество такой же многоглеточный организм, но уже высшего порядка.
egovoru
Jan. 21st, 2014 01:56 pm (UTC)
Существование группового отбора некоторое время подвергалось сомнению, хотя теперь, кажется, его более или менее реабилитировали. Хайдт в своей книжке упоминает даже эксперименты, например, показывающие, что отбор индивидуальных куриц или целых их клеток (т.е., групп) дает очень разные результаты.
( 20 comments — Leave a comment )