По мнению «новых атеистов» (Ричарда Докинза и Ко) религия – это «эгоистичный мем», возникший как побочный продукт генетического отбора и оказавшийся победителем в отборе меметическом. Иными словами, религия полезна только самой религии. А вот Джонатан Хайдт считает, что религия полезна человеческим коллективам и ссылается на весьма любопытную работу.
Члены общины Онайда (1848-1881), практиковавшие коллективный брак
(фото из статьи об американских религиозных общинах 19 в.)
Авторы проследили судьбу двухсот американских коммун 19-го века, часть из которых была основана религиозными сектантами, а часть – вполне светскими диссидентами (в основном социалистами). И обнаружили, во-первых, что среди религиозных коммун каждая отдельная существовала тем дольше, чем строже был ее устав. А во-вторых, что светские коммуны быстро распадались быстрее религиозных независимо от устава.
Иными словами, религия, по крайней мере в тех условиях, способствовала успешному выживанию группы в конкуренции с другими группами. Но все равно возникают два вопроса. Первый: пошлó ли выживание группы на пользу составляющим ее индивидуумам? И второй: способствовало ли выживание религиозных групп с наиболее строгим уставом благополучию системы в целом, т.е., всей совокупности групп?
(фото из статьи об американских религиозных общинах 19 в.)
Вот – размышления уважаемого 
a_konst о тех же результатах исследований.
А Омар Хаям так объясняет пользу религии:
Вхожу я под своды мечети суровой
Воистину не для намаза святого.
Здесь коврик украл я, но он обветшал,
И в доме молитвы явился я снова :)
Posts from This Journal by “религия” Tag
-
Это есть наш последний и решительный бой
Имя Юрия Слезкина вызвало у меня в пямяти только вот это: «Беллетрист Юрий Слезкин сидел в шикарном кресле. Вообще все в комнате было шикарно, и…
-
Мой бог, сотворенный из глины
Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…
-
Гляжу в очаг, на тление
Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…
Comments
А на второй вопрос -- однозначное нет. Если, конечно, под благополучием системы понимать её развитие, а не сохранение статус кво. Выживание всё-таки не совсем благополучие.
И в любом случае остановка в развитии рано или поздно приводит к вырождению всей группы.
Меня тоже более всего смущает второй вопрос: даже если религиозная группа побеждает в конкуренции с нерелигиозной, это преимущество начисто уничтожается в столкновении двух групп с разными религиями.
Хайдт в своей книжке ссылается на какие-то исследования, показавшие, что религиозность внутри группы НЕ усиливает ненависть к чужакам, но, мне кажется, вся наша история свидетельствует об обратном. Правда, религия здесь, видимо, не исключение - любая идея обладает таким свойством.
Для меня самый поразительный масштабный пример выживания группы, связанной религией - это Китай. Тысячелетия он был сцементирован религией, которая, по внешним мелким проявлениям и лозунгам кажется гораздо более мирной, чем христианство или ислам. Но именно эта религия привела к пропасти ксенофобии, из-за которой с начала 19 века всю страну сотрясают катастрофы, до которых далеко, по-моему, даже тому что было в России.
Edited at 2015-06-08 09:54 am (UTC)
Так что беспрецедентное существование гигантской единой страны на протяжении многих столетий следует, наверное, отнести на счет какой-то другой ее особенности - например, относительной этнической гомогенности или континентальной географии, позоволившей одному народу быстро расселиться по большой территории?
Что же касается китайской ксенофобии (под которой Вы, очевидно, понимаете тенденцию рассматривать собственную страну как единственно цивилизованную, а всех соседей - как варваров), то, насколько я понимаю, она была (и есть?) свойственна многим. Европа Нового времени с ее жадным интересом ко всему заморскому-экзотическому вроде бы представляет исключение на этом фоне, а не правило.
Но мне все-таки кажется, на основании того, что я читал, что Китай как страна был сцементирован именно идеологией, которую лучше всего называть "китайским конфуцианством" (может быть, по факту это отличалось от номинального конфуцианства, и много где были и другие культы, но в действительности, по действиям людей, ментальная общность была большой). И еще мне кажется, что степень ксенофобии у Китая была исключительной. Аналогичная степень, возможно, была только у совсем отсталых обществ, которые либо быстро исчезали со сцены, либо понимали, как они неправы.
Но я не могу отстаивать это мнение, я не специалист по обоим темам.
Я тоже, хотя он меня очень интересует, как цивилизация, развивавшаяся более или менее независимо от нашей основной, которую можно условно назвать "средиземноморской". (Мезоамериканские цивилизации, конечно, тоже независимые, но те не успели особенно развиться, прежде чем их прикончили Кортес со товарищи).
"Китай как страна был сцементирован именно идеологией, которую лучше всего называть "китайским конфуцианством"
Насколько я понимаю, конфуцианство трудно назвать религией. Кроме того, начиная со II века н.э., он в значительной мере замещается буддизмом и таоизмом, а впоследствии они все неким гармоническим образом перемешиваются или, по крайней мере, мирно сосуществуют.
"степень ксенофобии у Китая была исключительной"
Возможно, это связано с тем, что китайская цивилизация слишком долго оставалась самой продвинутой в своей части мира?
"Если бы выживание другой ценой было полезнее, то не-религиозных выживших групп было бы больше"
Насколько я понимаю, на более ранних этапах цивилизации религия - в той или иной форме - была универсальным явлением, так что никаких нерелигиозных выживших групп просто не было. Но вот в современном мире существуют более и менее религиозные страны, и их сравнение наводит на мысль о том, что, вероятно, сугубо секулярные механизмы консолидации людей в группы, наверное, предпочтительнее?
"либо по какой-то высшей идее (в т.ч. религии)"
К сожалению, даже чисто светские идеи уж слишком часто приводят к тем же нежелательным последствиям, что и идеи религиозные :( Мне кажется, нам следует не забывать, что идея - для человека, а не человек - для идеи?
"все (почти все?) достижения человечества ... были сделаны совсем не такими вот группами сплотившихся и боровшихся против общего врага"
А кем же, по-Вашему, были сделаны такие достижения?
А то, что религия была полезна для буквального выживания групп в каменном веке - лишь допущение теории группового отбора, самообъясняющеся. То есть, по этой гипотезе, все ВЫЖИВШИЕ группы были религиозными просто потому, что нерелигиозные не выжили, и мы о них ничего не знаем (письменной истории не было), и сейчас нам кажется, что тогда все были религиозными.
Это очень правдоподобно, так как речь идет о десятках тысяч лет и медленном давлении отбора, а не мгновенном "Потопе", карающем всех безбожников :)
Но для самообъясняющихся гипотез нужны еще какие-то подкрепления, кроме этого само-объяснения.
Какие-то подкрепления есть в том, что по независимым и вроде бы разумным экспериментам наш разум имеет встроенную склонность к "мистицизму" - персонификации безличных сил, "мысленному общению" с отсутствующим здесь и сейчас человеком, рационализации непонятных действий чьим-то целеполаганием, верности высшей идее, и т.п.
могу поискать ссылки на описания этих экспериментов, если Вам интересно.
Но притягивание этих особенностей к гипотезе выгоды религии для группового отбора имеет ту же уязвимость - это само-оправдывающийся аргумент. его схема такая - ЕСЛИ у тех людей(некоторых) были особенности, и ЕСЛИ наша реконструкция выгоды этих особенностей в их тогдашней жизни верна, то они должны были закрепиться отбором.
Особенности то эти тогда были, наверно (когда-то ж они появились у людей! причем давно, так как они массовы и вроде проявляются у всех куьлтур и рас), но вот реконструкция деталей их полезности может быть на самом деле лишь придумана нами задним числом.
Но религия, даже самая примитивная, это все же нечто большее, чем просто сама эта тенденция: это оформленная система абстракций.
я имею ввиду науку, и технологическую революцию.
Я хорошо изучал историю обоих явлений, я убежден, что они четко связаны (взаимно активизирующей обратной связью), и я считаю, что это делали люди не в порыве борьбы "все своих против чужих". И вообще вне какой-то борьбы. По большей части это было любопытство, или страсть к величию, или удовлетворение личных корыстных целей, в совокупности с гибкостью мышления и творческим подходом.
А как Вы думаете, зачем оно вообще нужно, это деление? И почему стремление к нему столь устойчиво?