Понятно, что в наше время все знают, что объективно ребенок получает половину генов от отца, а половину – от матери, но вот субъективное восприятие – совсем другое дело. Такое впечатление, что доля собственного генетического вклада в производство ребенка в сознании разных женщин может вариировать от почти ста процентов – у тех, кто обращается в банки спермы или оставляет ребенка, зачатого в результате изнасилования, до почти нуля – у тех, кто предпочитает вовсе не иметь детей, если уж не удалось обеспечить им того отца, какого хотелось. Все остальные распределяются между этими двумя крайними точками.
Гомункулюс внутри сперматозоида (1694) –
иллюстрация бытовавшего некогда представления, что мать
выступает только «инкубатором» потомства,
свойства которого целиком определяются отцом
(изображение с сайта Tatjana Buklijas and Nick Hopwood)
На первый взгляд, такая широкая норма реакции в столь фундаментальном вопросе кажется странной, но на самом деле в ней есть, видимо, глубокий биологический смысл. Первая крайность, очевидно, оказывается весьма полезной, когда виду начинает грозить уничтожение, а вторая – перенаселение. Как и в случае с гомосексуальностью, не совсем понятно, как эта вторая может наследоваться, но, видимо, есть какие-то сопряженные признаки, кодируемые теми же генами, которые и позволяют им сохраняться в резерве генофонда.
иллюстрация бытовавшего некогда представления, что мать
выступает только «инкубатором» потомства,
свойства которого целиком определяются отцом
(изображение с сайта Tatjana Buklijas and Nick Hopwood)
Posts from This Journal by “ecce homo” Tag
-
И неизменная природа
В очередной раз столкнувшись с глубокой убежденностью собеседника, что «человеческая природа неизменна», я подумала, что это, наверное, остатки…
-
Как четыре стороны одного того же света
В детстве у нас была популярна игра «в ассоциации». Энтони Гринвальд и его коллеги разработали Implicit Association Test для выявления…
-
Я Мэрлин, Мэрлин. Я героиня
Если вы сочли наш «Музей философии» уже последним пределом легкомыслия по отношению к сему почтенному предмету, то вы ошиблись. Вот этот сайт…
Comments
Ну так ещё в семнадцатом веке были анималькулисты и овисты.
> Первая крайность, очевидно, оказывается весьма полезной, когда виду начинает грозить уничтожение, а вторая - перенаселение.
Таки я вас умоляю. То, что отбор не может работать с точки зрения блага для вида - это ещё Докинз всем популярно объяснил. Банально ежели все заботятся об том, как бы не перенаселиться, а кто-то вдруг на это плюёт - то этот кто-то размножится более других, и вскорости вся популяция будет состоять из его потомков, и не будет никакого контроля численности.
Да, конечно. Но сейчас ведь все изучают в школе, как на самом деле обстоит дело? Тем не менее, судя по моим обывательским наблюдениям, разные женщины ведут себя так, как будто субъективно воспринимают ситуацию по-разному. Может быть, крайний пример в этом смысле - жертвы изнасилования, которые решают оставить ребенка насильника, а также те, кто пользуется услугами банков спермы. Но, может, Вам известны и какие-то систематические исследования на сей счет?
"отбор не может работать с точки зрения блага для вида - это ещё Докинз всем популярно объяснил"
Но ведь в данном случае мы говорим о виде, обладающем культурой - так что это может быть не биологический отбор, а социальный, отбор идей (мемов)?
Я подозреваю, что женщины не думают о вопросах генетики.... Отца, которого хотелось - это наверное того кто будет помогать с выращиванием ребенка, а не с хорошими генами. Само по себе генитическое наследование - это идея недавняя, и вряд ли женщины эволюционировали какой-то когнитивный механизм желать передать свои гены (именно передать гены, а не родить или заботится о ком то).
Вы, разумеется, правы, что конкретный механизм наследственности выяснили только сравнительно недавно, но сам факт, что дети похожи на родителей, человечество, конечно, осознало уже давно. Женщины испокон веков очень придирчиво относились к выбору отца для будущего ребенка - те, конечно, у которых были такие возможности.
Более того, биологи ведь считают, что и павлиний хвост (например), служит именно индикатором хорошего здоровья - то есть, отбор на лучшие гены идет уже у животных, иначе говоря, не требует сознания.
Edited at 2018-11-03 11:42 pm (UTC)
А как экспериментально различить желание хороших генов и желание помощи в выращивании детей?
И вообще, столько народу рожает по пьяни.... Чего уж там :)
У павлинов (а также уток и т.д.) отец не принимает вообще никакого участия в выращивании потомства - а половой отбор все равно идет, судя по хвостам, ярким краскам и т.д.
"столько народу рожает по пьяни"
Так и я о том же. В такой ситуации как-то глупо настаивать на запрете абортов, не находите? Разумеется, гораздо лучше вообще не доводить до необходимости аборта.