Понятно, что в наше время все знают, что объективно ребенок получает половину генов от отца, а половину – от матери, но вот субъективное восприятие – совсем другое дело. Такое впечатление, что доля собственного генетического вклада в производство ребенка в сознании разных женщин может вариировать от почти ста процентов – это у тех, кто обращается в банки спермы или тех, кто оставляет ребенка, зачатого в результате изнасилования, до почти нуля – у тех, кто предпочитает вовсе не иметь детей, если уж не удалось обеспечить им того отца, какого хотелось. Все остальные распределяются между этими двумя крайними точками.
Гомункулюс в сперматозоиде (1694). Изображение отсюда.
На первый взгляд, такая широкая норма реакции в столь фундаментальном вопросе кажется странной, но на самом деле в ней есть, видимо, глубокий биологический смысл. Первая крайность, очевидно, оказывается весьма полезной, когда виду начинает грозить уничтожение, а вторая – перенаселение. Как и в случае с гомосексуализмом, не совсем понятно, как эта вторая может наследоваться, но, видимо, есть какие-то сопряженные признаки, кодируемые теми же генами, которые и позволяют им сохраняться в резерве генофонда.
Recent Posts from This Journal
-
Заходите, пожалуйста. Это
Идея виртуального «Музея философии», предложенная уважаемым
curiosus002, так мне понравилась, что я решила открыть у себя его филиал.… -
Потому-то, словно пена, опадают наши рифмы
Рассуждая о познавательной ценности математики, Юрий Манин выделяет три способа ее использования: как модель, как теорию и как метафору.…
-
Сын за отца не отвечает –
Должны ли сегодняшние немцы отвечать за Холокост, а нынешние турки – за геноцид армян в 1915-м? Согласно идее классического либерализма, от…
Comments
Ну так ещё в семнадцатом веке были анималькулисты и овисты.
> Первая крайность, очевидно, оказывается весьма полезной, когда виду начинает грозить уничтожение, а вторая - перенаселение.
Таки я вас умоляю. То, что отбор не может работать с точки зрения блага для вида - это ещё Докинз всем популярно объяснил. Банально ежели все заботятся об том, как бы не перенаселиться, а кто-то вдруг на это плюёт - то этот кто-то размножится более других, и вскорости вся популяция будет состоять из его потомков, и не будет никакого контроля численности.
Да, конечно. Но сейчас ведь все изучают в школе, как на самом деле обстоит дело? Тем не менее, судя по моим обывательским наблюдениям, разные женщины ведут себя так, как будто субъективно воспринимают ситуацию по-разному. Может быть, крайний пример в этом смысле - жертвы изнасилования, которые решают оставить ребенка насильника, а также те, кто пользуется услугами банков спермы. Но, может, Вам известны и какие-то систематические исследования на сей счет?
"отбор не может работать с точки зрения блага для вида - это ещё Докинз всем популярно объяснил"
Но ведь в данном случае мы говорим о виде, обладающем культурой - так что это может быть не биологический отбор, а социальный, отбор идей (мемов)?