Какова цель науки? Такой вопрос звучит странно – настолько очевидным кажется ответ на него. Однако наука так часто попадает в положение той самой красивой девушки Парижа, которая не может дать больше, чем у нее есть – что стоит, наверое, все же им задаться.
Ученые говорят, что 82% людей поверят всему, чему угодно, если это начинается с "Ученые говорят..." (отсюда)
Цель науки – предсказание поведения действительности, или, иными словами, выявление в ней причинно-следственных связей: наука позволяет нам утверждать, что, если соблюдается условие X, то (с такой-то определенной долей вероятности) произойдет событие Y. Причем, наука – наш самый надежный способ такого предсказания; по крайней мере, лучшего мы пока не придумали.
Ни истину о природе, ни смысл бытия, ни отличие добра от зла наука не выявляет и выявить не может. Осознание этого, мне кажется, автоматически разрешает сомнения по поводу того, может ли наука изучать реальный мир, а не только предметы в лаборатории, или живую, а не только неживую природу. "Изучать" ведь следует понимать как "учиться предсказывать поведение".
Posts from This Journal by “наука” Tag
-
Вы, нынешние – ну-тка!
Подводя итог усилиям физиков после 1975 года, Ли Смолин приходит к печальному выводу. Если каждая четверть предшествующего столетия приносила…
-
Товарищ, верь: взойдет она
Иные полагают, что наука – это новый род веры: дескать, раньше верили в Бога, а теперь верят во что-то другое, вот и вся разница. И я…
-
Что-то физики в почете
Дискуссия, развернувшаяся в советской печати в середине прошлого века, почти дословно воспроизводит спор Евгения Васильевича Базарова и Павла…
Page Summary
freesopher : (no subject) [+11] - skichmana : (no subject) [+39]
- a_gorb : (no subject) [+3]
- (Anonymous) : (no subject) [+1]
Comments
Так называют либо замену каких-то конкретных научных теорий (ньютоновской физики, скажем) на другие - но ведь никто и не считал ньютоновскую физику (или какие бы то ни было научные теории, если уж на то пошло) истиной в последней инстанции. Либо осознание того вреда, который наносит природе человеческая цивилизация: наука, конечно, многократно увеличила степень воздействия человека на природу - но разве не этого ли мы и хотели?
А как по-Вашему, имеет ли смысл говорить о каком-либо "кризисе науки" в настоящее время? И, если да, то в чем именно он заключается?
Но есть нечто более широкое - это смена мировоззрения. Например, когда Античность сменилось наступление Христианской эрой и так далее.
Да и к "отличию добра от зла" наука уже начинает подбираться.
Мне представляется так:
Наука - это когда вначале сформулирован вопрос, а потом - в результате определенного набора действий - мы стараемся получить ответ.
Если даются ответы сразу на все вопросы - это религия.
А если есть только вопрос, необязательно подразумевающий сразу ответ - это искусство.
Не может, т.к. лабораторные условия не тождественны природным. Занимается же она конструированием идеальных объектов на основе реальных и адаптацией первых к массовому потреблению.
*Наука - это когда вначале сформулирован вопрос, а потом - в результате определенного набора действий - мы стараемся получить ответ.*
Таким определением немало вещей Вы в нее включаете. Например, полицейское расследование.
*Если даются ответы сразу на все вопросы - это религия.*
В священных книгах таких ответов Вы не найдете. В беседе с умным священником, пожалуй, тоже.
*А если есть только вопрос, необязательно подразумевающий сразу ответ - это искусство.*
Каким вопросом Вас озадачивает, к примеру, музыка?
Полицейское расследование в этом отношении действительно сродни науке. И ведь есть такая дисциплина - криминалистика. Она имеет свой инструментарий, свои характерные объекты исследования/расследования. Бывают даже кандидаты юридических наук.
Большинство верующих людей всё-таки читает священные книги, чтобы вычитать из них ответы. Если священник настолько умён, что уже не видит ответов в священной книге - ему путь прямиком в науку.
Музыка - самый абстрактный вид искусства. Она, пожалуй, действительно не связана напрямую с познанием окружающего мира. А вот изобразительное искусство, театр, литература - это инструменты познания. Не физики природных явлений, но явлений социальных, исторических. А эти закономерности тоже человеку знать необходимо. Мне так кажется.
Критерии обоснованности и корректности берутся не из природы, а из априорных представлений об оной.
*И ведь есть такая дисциплина - криминалистика.*
Институт уголовного следствия существовал прежде, чем она появилась - сталбыть, как-то без нее справлялся.
*Большинство верующих людей всё-таки читает священные книги, чтобы вычитать из них ответы.*
Но уж не на все вопросы. Ни у одной священной книги содержание не сводится к перечню инструкций на все случаи жизни.
*изобразительное искусство, театр, литература - это инструменты познания...явлений социальных, исторических.*
Что же в этом деле они добавляют к социологии, истории...да и к обыденно жизненной практике?
А потому, что ведь сразу возникает пилатовский вопрос "что есть истина"? И это понятие можно сформулировать таким образом, что наука к этому не будет иметь никакого отношения.
"Наука - это когда вначале сформулирован вопрос"
Да - но, опять же, вовсе не всякий вопрос относится к области науки. Вопросы типа "в чем смысл жизни" - вне ее сферы.
"к "отличию добра от зла" наука уже начинает подбираться"
Если Вы имеете в виду, что научный метод вполне применим к исследованию внутренней жизни человека - то я тоже так считаю и поражаюсь изобретательности ученых, этим занимающихся.
Но я имею в виду, что в задачу науки не входит, например, принятие решения бросать или не бросать бомбу. Она может помочь предвидеть последствия таких действий, но принятие решения - это отдельный акт, за ним стоят не ученые. Глупо обвинять Оппенгеймера и Ко. в том, что было сделано в Хиросиме.
А под истиной, мне кажется, надо подразумевать истину в материалистическом смысле: то что существует объективно, вне зависимости от нашего сознания.
Тут сразу возникают следующие вопросы, без ответа на которые это утверждение лишено смысла. Что есть «истина о природе»? Что такое «смысл бытия»? А вообще слова «смысл бытия» имеют смысл?
”может ли наука изучать реальный мир, а не только предметы в лаборатории”
А чем предметы в лаборатории отличаются от реального мира?
Совершенно верно. И эти ответы можно сформулировать таким образом, что они не будут иметь никакого отношения к науке. Потому-то я и заведомо вынесла эти вопросы за скобки.
"А чем предметы в лаборатории отличаются от реального мира?"
На мой взгляд - ничем, в том смысле, что научный метод одинаково применим и к тем, и к другим. Но у некоторых из наших собеседников есть стойкое ощущение, что к "реальным" предметам вне лаборатории, не созданным человеком, наука неприменима. Я пытаюсь разобраться, откуда оно берется - для чего, собственно, и написала свой текст.
Ага. Я понял вашу мысль. Согласен.
”На мой взгляд - ничем”
И я того же мнения.
”Я пытаюсь разобраться, откуда оно берется - для чего, собственно, и написала свой текст.”
Будет любопытно посмотреть на результат.
Это Вы совершенно точно отметили. Проблема, однако, в том, что у науки в этом смысле очень ограниченные возможности: она может открыть законы деления ядер урана, но она не может уберечь нас от глобальной ядерной катастрофы. Так что глупо думать, что, вот раз у нас есть наука, нам уже ничего не грозит - грозит, и еще как :(