Комментарий уважаемого 
antonrai к моему предыдушему размышлению о природе человеческой воинственности заставил меня задуматься. Действительно, ведь в нашей культуре гендерная идентификация мужчины почти неразрывно связана с превращением его в воина. Проверка готовности к убийству – основной смысл обряда инициации не только в древней Спарте. И "тварь ли я дрожащая или право имею" именно туда уходит своими корнями. На женщинах, разумеется, это тоже отражается – только зеркально: "и в воздух чепчики бросали".
Жерар Депардье в роли Сирано де Бержерака
antonrai к моему предыдушему размышлению о природе человеческой воинственности заставил меня задуматься. Действительно, ведь в нашей культуре гендерная идентификация мужчины почти неразрывно связана с превращением его в воина. Проверка готовности к убийству – основной смысл обряда инициации не только в древней Спарте. И "тварь ли я дрожащая или право имею" именно туда уходит своими корнями. На женщинах, разумеется, это тоже отражается – только зеркально: "и в воздух чепчики бросали".Проистекает это, надо думать, из неравенства вкладов двух полов в производство потомства. Женщина надолго выбывает из строя и таким образом превращается в лимитирующий ресурс, что и порождает конкуренцию между мужчинами. Физическая борьба как способ выяснить в ней победителя – явление, широко распространенное в животном мире, а рыцарские бои – его близкая человеческая аналогия.
Однако война – это не поединок один на один, а массовое убийство. И мне что-то трудно придумать механизм, позволяющий объяснить превращение одного в другое. Да и прекрасная дама, в конце концов, предпочла все же не воина, а поэта ;)
Posts from This Journal by “война” Tag
-
Без них идет кино
Только недавно узнала, что автор этих слов – Евгений Винокуров. У родителей была магнитофонная запись – я под нее выросла. Может, потому я и сейчас…
-
Топчи их рай, Аттила
Текущие новости и так заставляют задуматься, а тут еще уважаемый
dmatveev напомнил о книге, которую я давно собиралась прочесть,… -
И, значит, остались только иллюзия и дорога
Если бы проводили конкурс на самый неправдоподобный фильм о войне, я бы отдала первый приз этому шедевру Жана Ренуара, производства 1937 года. По…
Comments
Edited at 2014-02-20 01:42 pm (UTC)
Муравьи часто ведут длительные и опустошительные войны. Одна, война длилась с небольшими перерывами свыше 40 дней.
У них есть своеобразная военная тактика, лазутчики, патрули, мелкие партизанские отряды; они ведут правильные осады, знают некоторые тактические приемы войны: арьергардный удар, обхват противника кольцом и пр.
Почему разумный человек продолжает воевать, как неразумное животное? Я полагаю, слухи о его разумности слишком преувеличены ;)
А у меня, наоборот, есть подозрение, что именно разумность и способствовала, парадоксальным образом, увеличению воинственности: http://egovoru.livejournal.com/25083.html.
Что же касается воинственности животных - она, конечно, есть, но все же проявляется не в таких масштабах. Эти муравьи - скорее исключение, чем правило.
Человеку нужно научиться царственному одиночеству тигра в тайге. Жить так, чтобы на много миллионов парсек вокруг - ни души. Вот "для чего" бесконечный космос..
Очевидно, что раз война - групповое действие, то по определению одиночные животные ее не устраивают. Но если мы сопоставим воинственность одиночек по отношению к другим одиночкам с воинственностью групп по отношению к другим группам, то, вообще говоря, непонятно, почему же жизнь в группе должна, по-Вашему, увеличивать воинственность?
А что касается перепончатокрылых насекомых, то их особо сложную социальную жизнь (а конкретно, их далеко зашедшее разделение труда - между теми, кто размножается, и теми, кто нет) связывают с их очень специфическим способом генетического определения пола, в результате которого рабочие особи имеют 75, а не 50% одинаковых генов, как сестры у нас. Правда, есть другие насекомые, у которых пол определяется так же, а сложных колоний они не образуют.
Я не знаю, автоматически или нет, но корреляция очевидна. Тигры не собираются гурьбой для массовой битвы.
почему же жизнь в группе должна, по-Вашему, увеличивать воинственность? //
Очень глубокий вопрос, на который не дать короткого ответа. Но, наверное, вы видели недавнее избиение девушек Пусси Райот нагайками казаков. Я уверен, что по отдельности каждый казак - милый семьянин, с которым можно под водочку поговорить о Царстве Всеобщей Любви, но их группа - это, господа, просто звери ;)
связывают с их очень специфическим способом генетического определения пола//
Сейчас тоже любят все человеческие особенности (вплоть до гомосексуализма, склонности к насилию и педофилии) связывать с генами или с мозговыми структурами. Может быть, такой подход и научен, но вот морален ли?
Обычно в таких случаях говорят не "группа", а "толпа". Пожалуй, у Голдинга в "Повелителе мух" - самое глубокое литературное исследование "эффекта толпы": проявлению жестокости способствует снятие с себя индивидуальной ответственности. Но, с другой стороны, отказ от личных интересов в пользу общих способствует ведь и проявлению благородства?
"связывать с генами или с мозговыми структурами"
А с чем, по-Вашему, надо их связывать?
Я цитировал вас ))
Но, с другой стороны, отказ от личных интересов в пользу общих способствует ведь и проявлению благородства? //
Крайне редко. Вот кредо такого благородства: "Я не согласен ни с единым вашим словом, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли их свободно высказывать". Согласитесь, чтобы этому следовать, нужен высокий уровень культурного развития. Все же прочие виды альтруизма - или эволюционные механизмы, или заместительные принципы: я жертвую своими личными интересами в пользу общих, так как считаю эти общие тоже своими личными, но более важными по отношению к первым личным.
А с чем, по-Вашему, надо их связывать?//
С сознательным выбором и личной ответственностью. Я выбираю все - даже свои "невыбираемые" гены, и несу прямую ответственность как за то, что выбрал, так и за то, что не выбрал, так как "неделание выбора" - тоже выбор.
Но вот в то, что жизнь в обществе имеет только негативные последствия, мне как-то поверить трудно. На мой взгляд, человек и стал-то человеком в значительной степени именно потому, что он был общественным животным. А?
Ну, на этот-то вопрос ответ уже имеется (уж извините за длинную цитату - никогда не понимала, как Гитлер усмотрел здесь основание для своих взглядов, по-моему, здесь речь совсем о другом):
"Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?
Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?
Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще осталось от червя. Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще человек больше обезьяна, чем иная из обезьян".
"И что делать дальше: по-прежнему безвольно скучиваться все больше и больше"
А что, по-Вашему, можно и должно предпринять?
Что можно предпринять? Для начала хотя бы опыт Китая: максимум один ребенок в семье. Формирование экологического сознания повсеместно и с пеленок. Создание на надправительственном и следовательно общечеловеческом уровне генеральной стратегии человеческого развития на 20, 50, 100, 1000, 10000 лет вперед - конечно, это утопия, но вопрос сейчас стоит так, что хорошая утопия - это то, что больше всего необходимо современному человеку. Миллиарды сегодня живут сиюминутно, нужно воодушевить их на великое будущее...
Ох, сомневаюсь я, что этот опыт такой уж положительный. Боюсь, нам еще отольются его последствия.
"Формирование экологического сознания повсеместно и с пеленок".
Вот с этим я согласна. Но ведь для этого надо, чтобы те, кто определяет стратегии воспитания будущего поколения, сами прониклись этим сознанием. А Вам кажется, они прониклись?
"Создание на надправительственном и следовательно общечеловеческом уровне"
Здесь Вы фактически имеете в виду мировое государство. А мы ведь пока воюем в Ираке...
Сильно сомневаюсь, но так хочется надеяться ))
Здесь Вы фактически имеете в виду мировое государство. //
Мировую федерацию, мировой Евросоюз, Соединенные Штаты Земли - форматов много, не в них дело-то... Даже для начала - делегировать ООН больше полномочий, создать такие условия, при которых афиканским и прочим князькам ничего не останется, как сотрудничать с общемировыми директивами, главное, чтобы были эти директивы-то. Увы, я не вижу фигур величины Франклина или Дантона, которые бы написали программу дальнейшего просвещения человечества...
современные антропологи как раз указывают на то, что наши предки конкурировали за самок не силой, а заботой и ухаживанием. для приматов, которые конкурируют силой характерен выраженный половой диморфизм: мужчины намного крупнее, у них большие клыки. наши же предки-мужчины развивались по пути феминизации, что верный признак совершенно иной репродуктивной стратегии
Верно, но ведь вопрос заключается в том, почему люди воюют, а большинство животных - нет? Ведь у них тоже есть межгрупповая конкуренция, которая, однако, проявляется по-другому.
"наши предки конкурировали за самок не силой, а заботой и ухаживанием"
А как же иначе - ведь наши дамы уже тогда предпочитали поэтов ;)
Edited at 2014-02-21 01:05 am (UTC)
2. война предполагает очень высокий уровень кооперации совместных усилий, а на это способны только самые социальные животные (приматы, пчёлы, осы, муравьи, дельфины, волки, слоны), которые практикуют другие сложные формы коллективных взаимодействий, например совместную групповую охоту
3. и не будем забывать, что ранние люди, в отличие от большинства млекопитающих, достоверно были канибаллами. убивать людей-чужаков и пользоваться этими чужаками как ресурсами (в том числе пищевыми) для собственного выживания - для них (то есть для нас) дело привычное
Да, но почему, как Вы думаете?
Но ведь такие условия довольно трудно себе представить в доисторические времена, когда плотность человеческого населения была не слишком велика по сравнению с плотностью другой жизни?
Вот в будущем, если уничтожение биоразнообразия будет продолжать идти теми темпами, которыми оно идет сейчас, можно предположить, что через какое-то время на планете не останется ничего живого, кроме людей. Я вижу особую гениальность Уэллса в том, что он такую ситуацию предвидел и описал в "Машине времени" - но не сказать, что эта перспектива меня безумно радует.
ну, почему же? в африке, вполне вероятно, разнообразные гоминиды сидели довольно плотно и конкурировали между собой за пищу. кстати такое поведение (раздел и контроль территорий, войны, канибализм и насилие в отношении представителей чужих групп) характерно и для шимпанзе, с которыми у нас общие предки. и потом, довольно регулярно случались как локальные, так и глобальные экологические кризисы, когда погибало почти всё живое. а наши предки выжили.
надеюсь, что растущая популярность вегетарианства как практики любви к животным в условиях пищевого изобилия свидетельсвует против выводов автора :)
О, тогда у меня к Вам есть еще один профессиональный вопрос: http://egovoru.livejournal.com/4091.html. Очень любопытно будет узнать Ваше мнение!
Но вот "простота" уничтожения чужих - сомнительна. Ведь эти чужие - не какие-нибудь беспомощные кролики, а существа того же вида, и легкой победы над ними ожидать не приходится.