Никогда бы не подумала, что на столь сомнительную тему можно написать столь захватывающую книжку, как это удалось Джиму Холту. В отличие от автора, я не вижу здесь никакой загадки – потому что решительно не могу представить себе альтернативу, т.е., абсолютное ничто. Мне говорят, что сама по себе невозможность представить себе нечто еще не означает, что оно не может существовать – и приводят примеры из квантовой механики. Да, но только в этом случае у нас есть конкретные экспериментальные факты, для объяснения которых нам и приходится придумывать модели, в которых прежде не было нужды. А какие у нас есть факты, требующие постулировать возможность абсолютного ничто (не путать с квантовым вакуумом)?
Спиральная галаткика из созвездия Волосы Вероники
(фото The Hubble Heritage Team)
Холт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?
Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.
Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.
(фото The Hubble Heritage Team)
Posts from This Journal by “мироздание” Tag
-
– Одно из двух, – прошелестел он
Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд…
-
Ведь даже Эйнштейн – физический гений –
Эйнштейн, как известно, настаивал, что Бог не играет в кости. Будучи биологом, я опасаюсь
ограничивать Бога в занятияхполагаться на… -
Порвались струны моей гитары
Меня давно занимало, а как вообще физики додумались до каких-то струн? Ответ есть в книжке Ли Смолина: первым толчком послужил вопрос, а что, если…
.jpg){kind=link}
Comments
Оно ведь не существует? Его просто нет.
если ничто абсолютно, то тем самым оно отрицает самоё себя. Его не может быть по его же собственному определению.
Собственная абсолютность как отсутствие факта собственного бытия.
То есть нет ничего, о чём можно говорить.
Если только не как об абсолютной антитезе абсолютного Бога.
Edited at 2014-03-02 12:30 pm (UTC)
Насколько я поняла автора, он именно это и пишет. Что само понятие абсолютного ничто появилось параллельно с понятием абсолютного Бога - и я от себя добавила, что это для того, чтобы обеспечить этому Богу достойную задачу, сотворение мира. В принципе, отсюда следует, что, если нет Бога, то нет и ничто, но такое утверждение, увы, ничего не говорит о существовании того и другого.
Меня же эта тема беспокоит в связи с теориями Большого Взрыва. Когда мне говорят, что до него ничего не было, я испытываю сильный дискомфорт. А Вы, в состоянии ли Вы понять это утверждение?
На философский лад, по Аристотелю, настраивает изумление. Притом настраивает тем лучше, чем более тривиален предмет оного. А что может быть тривиальнее существования мира?
Действительно, логически это абсурд - ничто явно предпочтительнее, в силу минимума (точнее вообще отстуствия) каких бы то ни было затрат, в силу того, что оно проще, очевиднее, понятнее. А тут раз - и какое-то нечто, причем именно такое, а не иное, а даже если всякое, то ведь все равно никуда не деться от абсурдных вопросов: где конец этого нечто, почему оно столь разное, откуда взялось и т.д.
Существование нечто - скандал для философии, да вообще для всякого мыслящего. Несомненно, эволюция мыслящих покончит с ним, установив абсолютную власть абсолютного ничто..
Да, Хольт, конечно, так его и формулирует. Это просто лично для меня ответ на него - от противного: мир существует потому, что ничто невозможно себе представить.
Я согласна, что этот аргумент достаточно слабый, но другие варианты, увы, не кажутся мне более убедительными - в том числе и довод простоты. Строго говоря, у нас нет никаких оснований предполагать, что существование простого предпочтительнее существования сложного: бритва Оккама - индуктивное заключение, а не логическая необходимость.
"эволюция мыслящих покончит с ним, установив абсолютную власть абсолютного ничто"
Ну, постапокалипсическое ничто тоже не абсолютно, а полное исчезновение мира представить себе так же трудно, как и его возникновение.
Это почему же? Очень легко: достаточно ничего не представлять. Проще всего это буддистам, но и западные люди при некоторой сноровке способны.
В вашем вопросе еще упомянут "мир", я же специально употребляю гносеологически более верный термин "нечто". Дело в том, что ниоткуда не следует, что мы знаем мир, что вообще понимаем, с чем имеем дело. И даже самые смелые прогнозы (мир это голограмма, мир это матрица и т.д.) скорее всего окажутся смешными и наивными. Поскольку мы совершенно не знаем "мира", вопрос о его существовании/несуществовании ставить нелепо.