?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наше отношение к несовершенству собственной природы в корне изменилось, когда бывший венец творения превратился просто в очередной этап эволюции. Набив руку на собаках, мы стали задумываться, а нельзя ли применить те же селекционные приемы и к самим себе? Гитлеровский план улучшения германской расы был ведь только вершиной айсберга, а программы стерилизации «неполноценных» индивидуумов осуществлялись в 1920-е годы почти во всех развитых европейских странах и в США. К этому времени уже окончательно выяснилась роль наследственности в определении свойств живых организмов, и стало понятно, что одним воспитанием тут не обойтись.


Советская власть, провозгласившая своей целью построение нового мира, поначалу отнеслась к идее человеководства весьма сочувственно. Было создано Русское евгеническое общество, которое возглавил Н.К. Кольцов, один из самых авторитетных российских биологов. Это он предложил принцип матричного синтеза макромолекул как механизм наследственности – за четверть века до двойной спирали Уотсона и Крика. Вот мне и стало интересно: а что, собственно, понимал под евгеникой ученый такого масштаба?

Его речь на заседании Общества ясно показывает, что в первую очередь он имел в виду расшифровку человеческого генома – то, что мы сейчас называем медицинской генетикой. Что же касается возможностей улучшения нашей природы, то здесь он проявляет завидную глубину и ясность мысли. В частности, сразу подчеркивает, что продвинутая генетика могла бы предоставить для этого средства, но вот формулирование конкретных целей, определение сверхчеловеческого идеала лежит совершенно вне науки.

Затем он рассматривает несколько возможных вариантов этого идеала – в том числе и тот, который через несколько лет опишет Олдос Хаксли в своем знаменитом романе. Сам же он склоняется к идеалу повышенной, как бы мы сегодня сказали, креативности – но тут же оговаривается, что «вряд ли возможно существование человечества, состоящего сплошь из Гельмгольцев и Ломоносовых». А все прочие варианты кажутся ему при ближайшем рассмотрении даже еще более сомнительными.

И все же от идеи генетического самоусовершенствования трудно отказаться – уж больно она соблазнительна. Пусть не негативный отбор, а позитивный – какое-нибудь поощрение тех, кому особенно повезло с генами? Ученик Кольцова Н.В. Тимофеев-Ресовский, другой гигант биологической мысли, любил повторять, что «хорошие люди должны размножаться». Только вот непонятно, что делать, если они этого не хотят?

В сети есть примечательная книжка, где В.В. Бабков приводит избранные тексты русских евгеников, которые иначе мало доступны, и излагает историю движения. Уважаемый banshur69 был лично знаком с автором и отзывается о нем очень лестно.

must-have-eugenics-certificate

Posts from This Journal by “неравенство” Tag

  • А нюх, как у собаки

    Продолжая тему представления меньшинств в художественных произведениях, отмечу Брюно Дебранда в роли «первого в истории детектива-колясочника».…

  • Как четыре стороны одного того же света

    В детстве у нас была популярна игра «в ассоциации». Энтони Гринвальд и его коллеги разработали Implicit Association Test для выявления…

  • Я – маленькая поэтесса

    Иные поборники женского равноправия пытаются создать параллельную линейку слов для обозначения профессий, да только сам язык уж больно…

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
hyperboreus
Mar. 13th, 2014 09:41 am (UTC)
"вряд ли возможно существование человечества, состоящего сплошь из Гельмгольцев и Ломоносовых"//

Какое фатальное отсутствие воображения )) Не только Ломоносовых-Шекспиров, но и таких гигантов, по сравнению с которыми сами Ломоносовы дворовой Парашки не стоят, - вот какого человечества нужно искать и требовать!
egovoru
Mar. 13th, 2014 10:21 am (UTC)
"Приятно думать о том, что под этой крышей скрывается и вызревает целая бездна талантов.
- Как ананасы в оранжереях, - сказал Бегемот" ;)

Положим, искать Ломоносовых - это я еще понимаю; а вот требовать - от кого же это?
hyperboreus
Mar. 13th, 2014 11:40 am (UTC)
Ну как от кого? От себя, то есть от человечества (кое есть мы). А если не требовать - чем мы отличаемся от бактерий? Те тоже ничего не требуют - лишь живут, жрут, размножаются...
egovoru
Mar. 13th, 2014 11:51 am (UTC)
А как же, по-Вашему, можно превратить всех нас в Ломоносовых?
hyperboreus
Mar. 13th, 2014 12:35 pm (UTC)
Нас существующих - уже никак. Вот будущие поколения - они еще небезнадежны. Как? Секретов тут нет, впрочем, как и царского пути. Необходимо создавать тотальную атмосферу всеобщего образования и самообразования, абсолютного авторитета знания и самостоятельного мышления, подчинив все остальное (политику, экономику, поп-культуру) этой парадигме. Ломоносовы ведь в новогвинейских племенах не возникают, для них нужна питательная среда Просвещения...
egovoru
Mar. 13th, 2014 12:44 pm (UTC)
В этой программе меня смущает слово "тотальный": а если кто не хочет учиться, а хочет жениться - его к стенке?..
hyperboreus
Mar. 13th, 2014 12:52 pm (UTC)
Ну что вы, слово "тотальный" здесь совершенно свободно от коннотаций тоталитаризма )) Вопрос в том, чтобы создать действительный авторитет учения, повсеместную и непреходящую моду на него; тогда тех, "кто не хотят", будет очень мало - юность не любит быть отстающими лузерами, она всегда стремится быть в мейнстриме - это и нужно использовать..
egovoru
Mar. 13th, 2014 01:11 pm (UTC)
"создать действительный авторитет учения"

А как? Наверное, можно было бы попробовать побольше платить ученым - но где же взять деньги?
hyperboreus
Mar. 13th, 2014 01:17 pm (UTC)
Один маленький авианосец способен сделать счастливыми тысячу ученых )) Вы знаете, зачем человечеству авианосцы?
egovoru
Mar. 14th, 2014 01:50 am (UTC)
Да я-то согласна с Вами насчет авианосцев - осталось убедить в этом всех остальных ;)

Кстати сказать, Кольцов-то предлагает в качестве евгенического идеала вовсе не стремление к знанию, а способность к творчеству. Конечно, невежественный творец скорее всего изобретет велосипед, но все-таки накопление знаний как самоцель выглядит довольно уныло. Как по-Вашему, можно ли что-нибудь придумать, чтобы увеличить наши творческие способности?
hyperboreus
Mar. 14th, 2014 09:28 am (UTC)
А не нужно разделять. Вот изобретение Эйнштейном ОТО по какому ведомству отнести: накопление знания или творчество? Полагаю, и то и другое, точнее - некое единое "познаниетворчество". Собственно, этот вопрос мы уже с вами обсуждали применительно к самому человеку, который познавая себя, себя творит. Но и мир как наша проекция подлежит такому же отношению.

Как по-Вашему, можно ли что-нибудь придумать, чтобы увеличить наши творческие способности?//

Если не брать в расчет возможные "таблетки творчества", то путь один: творить. Превратить свою жизнь в страсть к творчеству. Много работать, отодвинув все остальное. Это в мемуарах у каждого художника (поэта, ученого) сказано - что тут еще прибавить? )))
egovoru
Mar. 14th, 2014 01:13 pm (UTC)
"Много работать, отодвинув все остальное".

Не уверена, что этого достаточно. Скажем, в "Бремени страстей человеческих" есть, если помните, очень выразительный персонаж - некая молодая особа, с которой Филипп знакомится в парижской студии, где он учится живописи.

Она посвятила всю свою жизнь искусству и трудится беспрерывно, но у нее решительно ничего не выходит - и автор каким-то образом дает нам понять, что никогда и не выйдет. Фигура эта получилась у него по-настоящему трагической. Не знаю, на кого как, но на меня она произвела сильное впечатление в свое время.
hyperboreus
Mar. 14th, 2014 01:36 pm (UTC)
Не читал Моэма ))
Но тут сама постановка проблемы неверная - творчество это не искусство. Оно может принимать формы художественного творчества, но чаще не имеет к нему никакого отношения. Главное в творчестве - не создание неких предметов (искусства), а созидание себя самого. Если ты трудишься над тем, чтобы созидать себя самого, то не может быть так, что "ничего не выходит", потому что и "ничего" в данном случае - положительный результат; значит, ты сам и есть "ничто"; но опять-таки смысл этого "ничто" созидать тебе и только тебе: от ничтожества до метафизического Ничто, ниспровергающего старые миры..
egovoru
Mar. 14th, 2014 11:09 pm (UTC)
"Не читал Моэма"

Этот роман, на мой взгляд - одно и очень немногих в мировой литературе произведений, где автору удалось-таки написать восемь строк о свойствах страсти. Но я еще больше рекомендую - на случай, если вдруг Вы этого тоже еще не читали - его "Подводя итоги". Это не роман, а "взгляд и нечто", которое он написал 60-и лет от роду, думая, что скоро конец - и после этого прожил еще 30 лет ;)

"Главное в творчестве - не создание неких предметов (искусства), а созидание себя самого"

Согласна только частично. Любая наша деятельность, даже самая рутинная - это созидание себя самого; каждый из нас - сам себе портрет Дориана Грея. Так что любая личность есть уже нечто новое, потому что мы все уникальны. И все же некоторые личности вносят больше нового, чем другие, в общую копилку человеческой культуры.
hyperboreus
Mar. 15th, 2014 10:03 am (UTC)
Спасибо за рекомендации. К стыду своему, не читал ничего ни у Моэма, ни у Фолкнера (( Почему-то в литературе 20 века бОльшее внимание всегда уделял немцам )

Любая наша деятельность, даже самая рутинная - это созидание себя самого//

Не совсем. Я ведь говорю о СОЗНАТЕЛЬНОМ самосозидании, то есть когда в любой нашей деятельности главной целью ставится не результат этой деятельности, а именно самосозидание; согласитесь - это встречается гораздно реже.

И все же некоторые личности вносят больше нового, чем другие, в общую копилку человеческой культуры.//

Потому что прочие личности тупо не вносят ничего )) А это потому, что они просто не ставят себе такую цель. А это потому, что система их ценностей неверна, воспринята шаблонно и некритично, и не претворена сознательными усилиями в собственную систему. Так что и тут самосозидание первично..
egovoru
Mar. 15th, 2014 01:18 pm (UTC)
Вроде бы все правильно Вы говорите, и все же в Ваших рассуждениях мне опять видится некий солипсизм, а?..

Интересно, что Вы упомянули немцев, как любимых писателей. Почему-то мне кажется, что Der Steppenwolf должен Вам нравиться - так ли это на самом деле?

А если нет, то какие именно произведения Вы имеете в виду? Гессе, как оказалось, очень популярен среди молодежи у себя на родине, но, на мой взгляд, это деятель вроде Солженицына - т.е., он более гражданин (своим решительным противостоянием нацизму), чем поэт. (И я не имею в виду, конечно, что его политические взгляды были сколько-нибудь похожи на солженицынские).

Edited at 2014-03-15 01:19 pm (UTC)
hyperboreus
Mar. 15th, 2014 02:54 pm (UTC)
и все же в Ваших рассуждениях мне опять видится некий солипсизм, а?//

Не солипсизм, всего лишь антропоцентризм. А как иначе? Человек говорит о человеке голосом человека...

Гессе практически весь. Разве что "Игра в бисер" не вызвала того восторга, который ее сопровождает. Не дорос что ли? )) Насчет поэтики Гессе мне трудно судить, ведь я читал его в переводах, но "Паломничество на Восток" мне показалось очень поэтичным. Да, пожалуй, он для молодежи, и я читал его в молодежном возрасте; сейчас куда интереснее Дёблин и Бенн
egovoru
Mar. 15th, 2014 04:40 pm (UTC)
"всего лишь антропоцентризм"

Антропоцентризм - это помещение в центр мира самого человеческого рода, всех его представителей. А в Ваших рассуждениях мне слышится нечто вроде: "Какое мне дело до вас до всех, а вам - до меня". Положим, это не солипсизм, но, может быть - эгоизм? ;)

"куда интереснее Дёблин и Бенн"

Ого, а чем именно? Я таких имен даже никогда и не слышала. Можно, конечно, посмотреть в Википедии, но мне интересно Ваше личное мнение.

hyperboreus
Mar. 15th, 2014 06:09 pm (UTC)
эгоизм - это не конструктивно )) Я за конструктивное общение ;)

Насчет Бенна и Дёблина - не будет с моей стороны невежливым, если я сошлюсь тут ссылочками на себя же? ))
http://hyperboreus.livejournal.com/113521.html
http://hyperboreus.livejournal.com/70244.html
egovoru
Mar. 15th, 2014 06:26 pm (UTC)
Спасибо, Вы замечательно написали! Тем временем я обнаружила, что со вторым-то из этих писателей я таки отчасти знакома: прочла когда-то "Берлин, Александерплатц" - только название книги оказалось более запоминающимся, чем имя автора. Роман, о котором Вы написали, здорово смущает меня своей длиной - что-то я со все большим подозрением стала относиться к "многа букофф".
hyperboreus
Mar. 16th, 2014 10:03 am (UTC)
Да, "Берлин"-то потолще будет ))
А я вот люблю хорошую толстую книгу - есть в ней что-то мироустроительное )
egovoru
Jul. 1st, 2015 11:58 pm (UTC)
Среди друзей в этом журнале обнаружился еще один поклонник любимого Вами Дёблина: вот что он написал. Возможно, Вы захотите с ним побеседовать?
hyperboreus
Jul. 2nd, 2015 10:51 am (UTC)
А я уже читал эту рецензию в сообществе что_читать. И успел раскритиковать ее автора )) Я на дух не переношу тех, кто в книге непременно ищет кому "сопереживать",а если не находит, разочаровывается. Желание сопереживать - это какой-то дичайший шаблон и пошлость, "гордость" наивного читателя.
vls_smolich
Mar. 15th, 2014 02:34 pm (UTC)
Я так думаю, процесс будет очень естественный и безболезненный:
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/meditsina/10012010/

Мы и сами не заметим, как станем другими.
Точно так же, как не замечаем этого сейчас.
egovoru
Mar. 15th, 2014 02:46 pm (UTC)
Ну, естественным его назвать, конечно, нельзя - но ведь и вся наша культура - явление совершенно неестественное, так что дело не в этом.

Во временя Кольцова речь могла идти только о целенаправленном (т.е., искусственном) отборе, а о генной инженерии никто еще и не думал. Но, какова бы ни была техника дела, задача определения направления движения все равно остается. А как по-Вашему, куда ж нам плыть? То есть, какие именно качества признать желательными - при условии, что мы могли бы их реально предопределять в детях?
vls_smolich
Mar. 15th, 2014 02:50 pm (UTC)
Да, главное качество, на мой взгляд, это само качество -- то есть, здоровье. Духовное и физическое. А всё остальное само приложится, по-моему.
Духовность, интеллект -- это уже следствия культуры, а не генетики.
spaniel90100
Oct. 5th, 2017 02:43 pm (UTC)
Тут у меня свой больной вопрос...

http://www.psychotype.info/forum/6-33-1
egovoru
Oct. 6th, 2017 12:15 am (UTC)
Да, главный вопрос, которым стоит задаться, развивая методы генетической модификации, это "куда ж нам плыть", т.е., тот самый, который поставил уже Кольцов. Я, однако, думаю, что до того времени, когда мы сможем придавать будушему ребенку те или иные способности или черты характера, еще очень и очень далеко. Реальная же перспектива - это возможность устранения моногенных аномалий, то есть, лечение наследственных болезней, вызываемых нарушением в одном конкретном гене - и таких болезней довольно много, начиная от таких хорошо известных, как дальтонизм или серповидно-клеточная анемия.

Наконец, два слова о "мусорной" ДНК: вряд ли когда-нибудь станет возможным говорить о том, что она "кодирует психотипы". Как я уже упоминала раньше, на свойства характера влияют сотни генов, кодирующие сотни белков. "Мусорной" РНК называют потому, что она не кодирует белки, но существенная ее часть кодирует разные минорные формы РНК, которые имеют вспомогательные функции: например, влияют на стабильность тех РНК, которые служат матрицами для белкового синтеза, а значит, в конечном счете влияют на концентрацию белка, синтезируемого на этих матрицах. То есть, опосредованное влияние на характер эти участки тоже могут иметь, но именно опосредованное; все же главная роль здесь принадлежит самим генам.
( 28 comments — Leave a comment )