Что-то я не решаюсь смотреть последний, долгожданный фильм Алексея Германа – из-за тенденции, которая отчетливо прослеживается в его прежних произведениях.
Кадр из фильма «Хрусталев, машину!»
«Проверка на дорогах» – фильм безупречно-классический, Парфенон кинематографа. Конструкция его «дышит», как живое существо. «Мой друг Иван Лапшин» уже более плотный, сложный: больше деталей попадает в кадр, и картинка меняется быстрее. Первый раз я видела его в юности, когда он вышел, и специально посмотрела сейчас еще раз – то же сильное впечатление. То есть, эта сложность пока еще работает на создание художественного эффекта. А вот «Хрусталев, машину!» представляет собой уже совершенный калейдоскоп. Чтобы сложить единый образ из этих фрагментов, требуется так много усилий, что невольно задумываешься, а стоит ли игра свеч?
Конечно, у такой эволюции художника могут быть самые разные причины. Но мне кажется, это соответствует возрастным изменениям нашего восприятия мира. Чем старше мы становимся, тем больше материала накапливается в нашей памяти, так что каждый внешний стимул немедленно порождает уже очень разветвленную цепь ассоциаций. Персональных, разумеется – и потому не очень понятных другим людям.
Posts from This Journal by “кино” Tag
-
Когда ход событий приводит к тому
Июль – месяц, богатый историческими датами. Я поймала себя на искаженном представлении о хронологической последовательности июльских катаклизмов,…
-
А нюх, как у собаки
Продолжая тему представления меньшинств в художественных произведениях, отмечу Брюно Дебранда в роли «первого в истории детектива-колясочника».…
-
И гудит малиновый звон
Подобно Лапласу, я пока не нуждаюсь в этой гипотезе, но легко могу себе представить, откуда берется вера в бессмертие души: если не из страха…
Page Summary
hyperboreus : (no subject) [+1] - antonrai : (no subject) [+0]
- freesopher : (no subject) [+4]
- tlg25 : (no subject) [+21]
- egovoru : (no subject) [+0]
- kozhevnikov_r : (no subject) [+14]
livejournal : Я пленен в переливных снах [+0]
- vana_jana : Иван Лапшин [+5]
- vana_jana : спошлю [+2]
- vana_jana : пишу автору блога, но [+14]
Comments
А каковы Ваши впечатления?
Мне показалось здесь особенно интересным именно наличие поступательной, закономерной тенденции.
Ее же можно наблюдать и у, например, Феллини: если "Дорога" или "Ночи Кабирии" - фильмы малонаселенные и последовательные, то "Сатирикон" или "Амаркорд" - типичные калейдоскопы.
А вот обратного примера, когда в молодости автора - калейдоскопы, а в зрелости - прекрасная ясность, я что-то не припомню. Потому я и подумала, что это, наверное, из-за заполнения памяти с возрастом. А?
Edited at 2014-03-31 12:50 pm (UTC)
Мерзости - не в смысле плохой фильм. Хотя это не экранизация ни разу и смотрится он трудно. Но там в каждом кадре грязь, тонны грязи, ещё кишки наружу, пьянство, все лица кроме Ярмольника такие деградирующее-уродливые, как с многих картин Брейгеля, хотя Герман утверждает, что вдохновлялся Босхом.
Дон Реба - безлик. Великолепен только Ярмольник, он держит весь фильм и вправду шикарно играет.
Я видела фильм Германа "Проверка на дорогах". Я очень люблю этот фильм.
И я понимаю, что человек, который снял "Проверку на дорогах", только специально может снять такое в "Трудно быть богом".
Кира - ни разу ни из книжки, никакой любви, просто маленькой девочке, такой же страшной (может чуть лучше лицо, чем у всех остальных) захотелось нижнюю часть тела взрослого симпатичного дяденьки. Когда я читала книгу и Киру убили, я переживала.
В кино о такой Кире ни грамма эмоций не было, до этого резали свиней, и убивали мужчин, сейчас какую-то женщину по ходу убили.
В книге и фильме 90-х, где ужасный Румата, но прекраснейшие Филлипенко, Глузский и Болтнев были как и в книге у Стругацких личности.
Дон Ребе - был харизматичнейшей личностью, антагонистом Руматы не менее сильным. У Германа он в 2-3х эпизодах совершенно безликий, никакой, сливающийся с толпой.
Будах(не помню кто им был Глузский или Болтнев в старом фильме) реально был мудрецом выделяющимся из толпы. У Германа Будах с плоским безликим лицом и аденомой простаты.
Ещё там очень много голых задниц, в особо изощрённых сценах эти задницы Румата раздирает своими железными перчатками и солью посыпает.
А как Герман не сошёл с ума продумывая до мелочей всю эту мрачную полную отсебятину - не знаю.
(Не совсем полную. Барон Пампа был похож на Стугацкого персонажа. Не один Румата) Герман доносил до зрителей идею.Это ему удалось. Но смотреть фильм очень не просто.
P.S."Хрусталёва" давно хочу посмотреть, никак время не находится.
Что же касается настойчивого показа дерьма в кадре - то это у многих зрителей вызвало дискомфорт. А как Вы думаете, почему Герман вдруг сделался таким копрофилом? Ведь в прежних его фильмах ничего подобного не наблюдалось.
Edited at 2014-04-23 11:09 pm (UTC)
Меня смущает, однако, что ему пришлось посмотреть этот фильм несколько раз. Насколько я себя помню, для меня повторный просмотр никогда не работал - если что-то не понравилось мне с первого раза, то то же самое было и со следующей попытки. Правда, про этот фильм я не могу сказать, что он мне "не понравился", но и "понравился" - тоже не могу.
1. Творческий опыт. Автор уже делал так и ему хочется по-другому. Желание нового высказывания, творчества.
2. Жизненный опыт +психика +гармональный фон. Делают тех людей, которые хоть что-то делают мизантропичнее.
3. В СССР цензура - там натурализма такого нельзя было нагнать. Как цензура исчезла - появились целые неведанные континенты. Тоже интересно художнику.
Так что, имхо, не возраст, а опыт.
Герман может в режиссёрском младенчестве - 40 лет был оптимист, как он сам в интервью говорит. А в реж.старости пессимист.
А другой реж. в 20 лет мрачнее тучи и снимает подобное, а потом ему женщины давать стали и он в 30 лет снимает лёгкость и простоту.
Смысл, что часть художников стремятся развиваться, меняться. (И даже это не общее правило. А часть любит уходить внутрь себя, повторяя и повторяя - для них это развитие. А другие, понимают, что всё сказано и развитие - это просто заткнуться)
"Так что, имхо, не возраст, а опыт"
Я думаю, опыт неотделим от возраста, тем более что Вы и сами говорите о "гормональном фоне". А изменение условий кинопроизводства, конечно, сказалось тоже.
"А в реж. старости пессимист"
Мне бросился в глаза не пессимизм, а именно усложнение картинки, обрастание ее дополнительными деталями, как днище корабля - ракушками. Причем смыслами, понятными только самому режиссеру, а у зрителя создающими ощущение недоумения.
А видели Вы "Трудно быть богом"? И если да, то что о нем скажете? Верно ли мое предчувствие, что картинка там еще более загроможденная?
Если бы все такими как Лапшин были...
Секрет прост. Проверка сюжет Юрий Герман. 20 дней Константин Симонов. Лапшин - Юрий Герман.
Машина авторский сценарий. :)
А если сценарии и "Проверки", и "Хрусталева" писал сам режиссер, то как бы Вы объяснили бросающееся в глаза различие этих фильмов?
Гарпастум - Серебрянный век. Мир как смысл. Смотреть с любого места.
Бумажный солдат - Тоже так же.
А Электричесие облака фильм-анекдот. Концептуально.
Но у сына будет я надеюсь время вырулить :)
Трудно быть богом это роман 1963 года (здесь [Википедия]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC ) То есть это шестидесятническое футуристическое произведение, где на Земле уже как бы наступил коммунизм :) и земляне изучаю миры где его еще нет. О этом же будет потом серия про Максима Камеррера.
То есть книга child in time (все поняли надеюсь).
Первая экранизация была в конце 80-х. Советско-польско-ФРГшная. Считается неудачной. Говорят что сами Стругатские уже тогда хотели чтобы снимал Герман. И тогда эта тема была суперактуальная. Была Афганская война. Где наша страна, в которой коммунизм в отличие от книги еще :) не наступил несла цивилизацию местному населению. А население этого не хотело.
В итоге тогда снял режиссер из ФРГ кажется. Или ГДР? Короче снимай тогда Герман было бы иное кино наверное.
Надо сказать, что мне книга, когда я ее прочла, показалась слишком детской. Я и вообще миновала влияния Стругацких: в первый раз их книга ("Понедельник") попала мне в руки уже в старших классах, а это, по-видимому, было уже слишком поздно. Когда именно я прочла "Трудно быть богом", тогда же или уже в студенческое время, я не помню, но помню, что ощущение было, как от журнала "Пионер" ;) Так что мне, в общем, не очень понятно, что в этом произведении находят столь многие, включая Германа.
Писателем-фантастом, сформировавшим мое мировосприятие, был Александр Беляев. У родителей было собрание его сочинений, и я его целиком прочла, когда подобает, в младших классах. С тех пор мой интерес к фантастике как жанру вполне угас, хотя есть произведения, которые и сейчас кажутся мне значительными, как, например, вот это.