?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Нашумевшая книжка Томаса Нагеля примечательна даже не предложенной в ней версией происхождения сознания, а тем, что, возведя свою постройку, автор не убрал строительные леса. У него ум систематика, какой был у Аристотеля или Карла Линнея: он движется к своим выводам «квадратно-гнездовым» методом последовательного перебора всех возможностей.


Начинает он с того, что принимает «естественную установку» о существовании объективной реальности за пределами наших субъективных ощущений. Далее он постулирует необходимость сведения всего сущего к общему знаменателю – иными словами, вводит еще одно априорное допущение, о принципиальном единстве мира. Возможность того, что реальность происходит из ощущений, не кажется ему привлекательной, так что он остается с необходимостью вывести последние из первого.

Следует учесть, что под сознанием (consciousness) он понимает не специфически человеческое свойство, а включает туда и «сенсорное сознание, которое, по всей видимости, имеется у всех организмов», за человеком же он оставляет разум (cognition). И если «сенсорное сознание» может порождать иллюзии, то разум, по мнению автора, позволяет нам постигать объективную реальность.

В эту реальность входят, по его представлениям, «фактические истины, в том числе законы природы; вечные и неизменные истины логики и математики; истинные ценности и мораль». При этом он отмечает, что объективное существование последних невозможно доказать, но все же следует признать – если это окажется полезнее, чем моральный релятивизм.

Если для объяснения «сенсорного сознания» автор и готов рассматривать идею панпсихизма, или универсального монизма (т.е., идею о том, что и атомы обладают сознанием), то уж приписать атомам разум кажется ему слишком экстравагантным. Так он приходит к идее возникновения разума, как нового качества, на определенном этапе структурной сложности – иными словами, к эмерджентности (хотя я предпочла бы какой-нибудь более благозвучный русский эквивалент столь чудовищной кальке с английского). Случайность такого события он отвергает как маловероятную, внешнее (Божественное) вмешательство его тоже не устраивает.

Он перечисляет следующие условия, соблюдение которых требуется для возникновения разума в ходе естественного отбора: 1) наличие у организма сознания должно давать ему эволюционное преимущество; 2) это свойство должно передаваться по наследству; 3) среди индивидуумов должна наблюдаться вариабельность по этому признаку; 4) появлению сознания должно предшествовать появление других свойств, подготавливающих для него почву. По его мнению, ни одно из этих условий не выполняется.

Сомнения в пункте (1) выглядят, на мой взгляд, особенно странно на фоне того, что более 18 000 других видов находятся под угрозой уничтожения в результате антропогенного воздействия, и проблема перенаселения планеты не сходит со страниц прессы. Едва ли приходится сомневаться и в том, что разум, по крайней мере частично, определяется наследственностью, и особенно в том, что человеческие индивидуумы весьма различаются по степени разумности :) А вот что он имеет в виду в пункте (4), я не поняла.

Но самым главным аргументом против появления разума в результате естественного отбора он считает существование абсолютных моральных ценностей, ссылаясь при этом на статью Шарон Стрит, которая, наоборот, приходит к выводу, что таких ценностей нет, потому что есть отбор :)

Отвергнув все другие возможности, Нагель предлагает реанимировать аристотелевскую энтелехию, то есть «предрасположенность космоса к созданию жизни, сознания и неотделимых от них моральных ценностей», отдавая себе отчет, что в пользу этой гипотезы он не может привести никаких доказательств. Надо сказать, что и вся его книга выдержана в самом спокойном, рассудительном тоне, без какого бы то ни было полемического задора, и потому может быть интересной даже читателям, не разделяющим взглядов автора.

В граммофонной записи 1909 года знаменитой студенческой песни, из которой я позаимствовала заглавие поста, до Дарвина дело не доходит (упоминается только Коперник), но зато есть куплет, которого я никогда раньше не слышала.


А вот в современном исполнении есть не только Дарвин, но и Менделеев :)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

  • А с этою плазмой дойдешь до маразма

    Подобно марксизму, концепция Пенроуза-Хамероффа о квантовой природе сознания состоит из трех частей: 1) утверждения, что человеческое мышление и…

  • Когда внезапно возникает

    Майкл Газзанига – известный нейропсихолог, руководитель проекта «Закон и нейронауки». Уважаемый benni72 спросил, что я думаю о…

  • Мне голос был

    Признанием важности бессознательных психических процессов мы обязаны Фрейду. Но доверяли своей интуиции, следовали «шестому чувству» и…

Comments

( 98 comments — Leave a comment )
hyperboreus
May. 15th, 2014 12:02 pm (UTC)
А как он описывает/определяет разум?
egovoru
May. 15th, 2014 12:13 pm (UTC)
Как такую нашу (человеческую) способность, которая позволяет нам постигать истину.

"These are the functions that have enabled us to transcend the perspective of the immediate life-world given to us by our senses and instincts, and to explore the larger objective reality of nature and value".
(no subject) - hyperboreus - May. 15th, 2014 12:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 15th, 2014 01:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - May. 15th, 2014 02:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 15th, 2014 10:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hyperboreus - May. 16th, 2014 08:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 16th, 2014 11:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - May. 15th, 2014 06:27 pm (UTC) - Expand
evgeniirudnyi
May. 15th, 2014 08:28 pm (UTC)
"эмерджентности" - я бы предложил слово на основе "возникновение", например возникновенность. Тоже коряво, но лучше чем эмерджентность.

По поводу "Сомнения в пункте (1) выглядят, на мой взгляд, особенно странно". Проблема в том, что механицизм отрицает сознание, соотвественно в рамках механицизма роль сознания в эволюции остается необъясенной. См. например Деннета - у него сознание не играет никакой роли. У Докинза, насколько я понимаю, сознание также не в чести: мемы существуют, а вот сознание похоже у него всего лишь эпифеномен.
egovoru
May. 15th, 2014 10:59 pm (UTC)
Мне кажется, что путаница отчасти происходит от того, что разнтые авторы понимают под сознанием совершенно разные вещи. В частности, "сознание" Нагеля лучше всего, наверное, перевести словом "раздражимость", а то, что, по его мнению, не имеет эволюционного преимущества, скорее нужно назвать "разумом".

Как я поняла, здесь его смущает то обстоятельство, что выдающаяся способность, скажем, к занятиям квантовой механикой (или философией сознания ;), не транслируется напрямую в количество жизнеспособного потомства, а значит, вроде как и не может подпасть под действие отбора.
egovoru
May. 28th, 2014 01:01 pm (UTC)
Что-то уже не могу найти, где именно мы обсуждали правомочность уподобления мозга компьютеру, но случайно наткнулась на статью как раз на эту тему, которая может показаться Вам интересной: "Computation is just interpretable symbol manipulation; cognition isn't".
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 28th, 2014 05:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 29th, 2014 11:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 31st, 2014 12:38 pm (UTC) - Expand
a_gorb
May. 16th, 2014 03:44 pm (UTC)

” Нашумевшая книжка Томаса Нагеля”
Не читал, сужу с ваших слов.
”вечные и неизменные истины логики и математики”
Это не совсем вечные и неизменные:)
”… По его мнению, ни одно из этих условий не выполняется.”
Тут он лукавит или знаком лишь поверхностно.

Но все это мелочи. Как я понимаю, главное для автора следующее: «существование абсолютных моральных ценностей»
Автор, скорее всего, человек добрый. Но теперь ему эту доброту надо как-то там обосновать. Есть несколько возможностей.
1) Добро дано Богом. Но Бог не познается силами логики, тут нужно откровение, вера. И за таким понятием добра надо идти к попам, а не к философам. А автор философ, поэтому принятие такого решения означает для него бесполезность его занятий.
2) Добро и зло есть относительные понятия (моральный релятивизм). Но тогда все рассуждения что такое хорошо, а что такое плохо ничего не стоят. Что опять делает бессмысленными философские потуги решить этот вопрос.
3) Добро возникло в результате эволюции (скажем, как генетически закрепленная поведенческая предрасположенность к добру, альтруизму и т.п.). Но тогда нет никакой заслуги человека, в том, что он добрый. Так просто устроена его природа. А во-вторых, опять получается, что не дело философии судить о добре, это надо к биологам.

Таким образом, у автора, если он только хочет обосновать моральные нормы с точки зрения философии, остается только один путь: «предрасположенность космоса к созданию … моральных ценностей». А вот о космосе можно уже поговорить с точки зрения философии:)
egovoru
May. 16th, 2014 09:00 pm (UTC)
"Нашумевшая" потому, что, в частности, "Гардиан" отметил ее как "самую отвратительную научную книгу 2012 года". Или вот, как пример, еще одна, очень детальная, рецензия.

"А автор философ"

Именно, и даже не просто философ - а, судя по всему, выраженный рационалист. Его символ веры - что человеческий разум способен постигать истину. Именно разум, а не молитва или там видение.

"что такое хорошо, а что такое плохо ничего не стоят"

Я заметила у него некоторую невнятность на этот счет. Сначала он пишет, что существование абсолютной добродетели следует принять, если это полезнее, чем моральный релятивизм. Но потом он уже пишет о ней как о чем-то несомненном, само собой разумеющемся.

"генетически закрепленная поведенческая предрасположенность к добру"

Интересно, что он совершенно не останавливается на таком, казалось бы, имеющем прямое отношение к его теме вопросе, как происхождение альтруизма, а только на происхождении разума, который, по его мнению, нельзя получить естественным отбором. Похоже, он считает добро необходимым следствием разума, т.е., у него гений и злодейство совершенно несовместны. И да, он таки производит впечатление доброго и уравновешенного человека - каким и подобает, наверное, быть философу ;)

evgeniirudnyi
May. 17th, 2014 07:32 am (UTC)
"генетически закрепленная поведенческая предрасположенность к добру"

Обратите внимание, что на этом пути роль науки сведется только к поддержанию выживания человечества. Никаких разговоров про истину(например как устроена вселенная) вставить уже в дискурс науки не удастся. Или цель к постижению истины также генетически закреплена?
(no subject) - a_gorb - May. 17th, 2014 05:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 17th, 2014 06:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - May. 18th, 2014 05:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 18th, 2014 06:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 18th, 2014 12:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - May. 19th, 2014 04:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 19th, 2014 05:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - May. 19th, 2014 05:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 19th, 2014 06:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 19th, 2014 11:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - May. 20th, 2014 03:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 20th, 2014 11:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - May. 22nd, 2014 04:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 22nd, 2014 12:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 22nd, 2014 05:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - May. 24th, 2014 04:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 24th, 2014 06:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 24th, 2014 12:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 24th, 2014 12:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 24th, 2014 12:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 24th, 2014 12:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 24th, 2014 12:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 24th, 2014 01:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 24th, 2014 01:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 24th, 2014 03:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 24th, 2014 03:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 24th, 2014 11:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 20th, 2014 06:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - May. 22nd, 2014 04:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 23rd, 2014 07:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - May. 24th, 2014 04:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 23rd, 2014 08:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_gorb - May. 24th, 2014 05:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 25th, 2014 08:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 18th, 2014 12:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 18th, 2014 03:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 18th, 2014 03:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 18th, 2014 04:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 18th, 2014 05:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 18th, 2014 06:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 18th, 2014 06:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 18th, 2014 07:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 18th, 2014 08:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 19th, 2014 05:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 19th, 2014 11:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 20th, 2014 06:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 21st, 2014 12:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 21st, 2014 05:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 21st, 2014 10:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 22nd, 2014 05:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 22nd, 2014 11:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 23rd, 2014 06:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 23rd, 2014 10:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgeniirudnyi - May. 24th, 2014 06:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 24th, 2014 12:00 pm (UTC) - Expand
anti_tanatos
May. 18th, 2014 01:50 pm (UTC)
Начинает он с того, что принимает "естественную устано

О том, как Нагель принял естественную установку, он написал в книге "Что всё это значит", которая давно есть в Сети на русском языке. Поэтому я в курсе темы и вижу причину для продолжения нашего разговора. Скажите, пожалуйста (мне это очень интересно), неужели Вы, человек науки, не чувствуете превосходства над Нагелем Гуссерля, когда он, усматривая в естественной установке сомнительную, необоснованную предпосылку, предпочитает, в отличие от Нагеля, сделать первый шаг к пониманию бытия не с нее, а с очевидной и заведомо неопровержимой истины (всё существующее дано человеку в сознании)?
egovoru
May. 18th, 2014 02:15 pm (UTC)
Re: Начинает он с того, что принимает "естественную уста
В установке "всё существующее дано человеку в сознании" меня смущает одно: то, что каждому из нас, с нашим индивидуальным сознанием, дано совсем разное существующее. И как же нам в этом случае о чем-то договориться?

Естественнонаучная же установка хороша тем, что дает возможность придти хотя бы к некоторому консенсусу - поверяя теорию практикой. Конечно, и здесь немало трудностей - потому что одни и те же наблюдения допускают разные интерпретации, но все же, как мне кажется, здесь просматривается хоть некоторая надежда.

А в ситуации, когда Ваше сознание (например) говорит Вам, что Бог есть, а мое говорит мне, что Бога нет, мы упираемся в некий тупик, и дальше нам разговаривать уже не о чем. И у нас нет никакого третейского судьи, к которому мы могли бы обратиться.

Но, может быть, Гуссерль и Ко. предлагают какой-то выход из этой ситуации, о котором я не догадываюсь? Или их вовсе не заботит проблема нахождения консенсуса? По-моему, эта проблема важна - потому что без способности договориться мы потеряем способность к совместным действиям - а на них ведь и строится все наше существование.
Re: - egovoru - May. 18th, 2014 04:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anti_tanatos - May. 18th, 2014 05:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 18th, 2014 06:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - anti_tanatos - May. 18th, 2014 07:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - May. 18th, 2014 07:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - May. 21st, 2014 01:50 pm (UTC) - Expand
verum_corpus
May. 21st, 2014 01:46 pm (UTC)
Re: Начинает он с того, что принимает "естественную уста
Простите, Вы не могли бы напомнить, где Гуссерль говорит, что при изучении природы естественная установка не годится?
vls_smolich
May. 30th, 2014 01:25 pm (UTC)
"..."предрасположенность космоса к созданию жизни, сознания и неотделимых от них моральных ценностей", отдавая себе отчет, что в пользу этой гипотезы он не может привести никаких доказательств".

Я не то, чтобы в защиту подобной идеи, но объективности ради хочу сказать, что в какой-то степени косвенным подтверждением её может служить вот этот факт:
"Гипотеза о двукратном появлении нервной системы получила новые подтверждения"
http://elementy.ru/news/432257
egovoru
May. 31st, 2014 12:50 pm (UTC)
Спасибо, только непонятно, как Вы усмотрели здесь косвенное подтверждение существования энтелехии? Ведь механизм отбора вовсе не исключает конвергенции - то есть независимого появления сходных признаков у неродственных организмов.
livejournal
May. 23rd, 2016 01:52 am (UTC)
Чтоб доказать происхожденье
User slava_r1566 referenced to your post from Чтоб доказать происхожденье saying: [...] Оригинал взят у в Чтоб доказать происхожденье [...]
livejournal
May. 27th, 2016 05:28 am (UTC)
Чтоб доказать происхожденье
User westaluk referenced to your post from Чтоб доказать происхожденье saying: [...] нал взят у в Чтоб доказать происхожденье [...]
( 98 comments — Leave a comment )