?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Природа вся в разломах

Конечно, сознание - явление в высшей степени загадочное. Но с нашим непониманием его как-то легче примириться, если учесть, как мало мы пока еще знаем о собственном мозге - ведь все проблемы можно отодвинуть на потом, когда мы узнаем побольше ;) Однако Екклесиаст недаром предупреждает, что эффект может получиться и обратным.


Живая клетка - структура на порядки более простая, чем мозг. Раньше, когда она была для нас "черным ящиком", поверить в ее спонтанное образование из неживой материи было легко. Да что там клетка, у Шекспира Лепид говорит Антонию: "Ваши египетские гады заводятся в вашей египетской грязи от лучей вашего египетского солнца. Вот, например, крокодил". Теперь же, когда мы уже лучше знаем детали строения и функции клетки, среди многочисленных гипотез абиогенеза нет ни одной убедительной.

Несколько лет назад газеты раструбили о "создании искусственной жизни" Крэйгом Вентером. Только это было не более чем навешиванием лапши на уши доверчивой публике. Что, собственно, сделал Вентер? Он заменил родной геном существующей бактерии на геном, синтезированный в пробирке. Единственное отличие от рутинной практики любой сегодняшней лаборатории здесь в том, что это был целый геном, а не какая-то его часть.

Химический синтез ДНК любой длины - вопрос только времени и денег. Однако чистая ДНК не способна ни к удвоению, ни к производству белков - для этого ей нужна целая армия высокомолекулярных помощников. Все они ею же самой и кодируются, но при биологическом размножении - и в эксперименте Вентера - их первоначальный набор обеспечивается материнской клеткой. То есть, мы сталкиваемся здесь с классической проблемой "курицы и яйца".

Но допустим, что мы смогли бы собрать копию даже и целой бактерии из подручных материалов - думаю, что при нынешнем или завтрашнем уровне нанотехнологий это вполне возможно. Это бы окончательно доказало, что для жизни не требуется vis vitalis, но нисколько не приблизило бы нас к ответу на вопрос, как такая бактерия могла бы возникнуть из неживых компонентов без нашей помощи.

Концептуально эксперимент по проверке гипотез абиогенеза прост: выбираешь несколько подходящих планет, создаешь на них предписанные условия и спокойно ждешь пару биллионов лет ;) Но даже если проделать это и было бы в наших силах, положительный результат только доказал бы, что самостоятельное появление живого из неживого в принципе возможно, но ничего не прояснил бы в том, как возникла наша конкретная жизнь. Это последнее, как проблема не естественно-научная, а историческая, требует и соответствующих методов решения.

amoeba

Все это, впрочем, довольно очевидно; а написала я сей текст главным образом потому, что уж очень мне нравится мандельштамовская строчка, использованная как заглавие ;)

Tags:

Comments

egovoru
May. 28th, 2014 10:38 pm (UTC)
"Самостоятельное" здесь означает "без нашей (человеческой) помощи".
verum_corpus
May. 29th, 2014 09:02 am (UTC)
Вынужденное насилие над языком указывает на заведомую бессмыслицу.

На самом деле неживое мы знаем исключительно, как искусственно (с нашей помощью) получаемый лабораторным путём продукт.
Нет никаких доказательств того, что неживое может встречаться в природном мире. Значит, живое - это просто синоним природного (=естественного), в то время как неживое - абстракция, и говорить о появлении природного из абстракции вообще нелепо, а особенно нелепо - о появлении "живого", как феномена (то есть реального природного мира в целом) из чисто фантазийной абстракции (мёртвый мир - не более чем продукт не вполне здоровой фантазии).
egovoru
May. 29th, 2014 11:33 am (UTC)
Да, это один из способов преодоления разломов - называется "анимизм".
verum_corpus
May. 29th, 2014 03:33 pm (UTC)
Сон разума рождает псевдопроблемы.

Когда уважаемый Андрей Рудный рассказал о Нагеле, что тот в своей книге пытается делать выводы из того, что дано нам непосредственно (Вселенная, в которой наблюдаем феномены жизни и сознания), я решил, что это серьёзный автор. Однако затем Вы привели цитату, из которой можно понять, что Нагель склонен ставить ложные вопросы о появлении этих феноменов (то есть бредить в рамках ненаучной мифологии), и я решил, что читать его поэтому не стоит. Впрочем, возможно, что я просто плохо знаю английский - там было слово appearance, которое я понял в вышеуказанном смысле, но, может быть, в данном случае можно перевести не в смысле появления, а в смысле проявления? Это меняет дело.
egovoru
May. 29th, 2014 11:36 pm (UTC)
В этой последней книжке (единственной, которую я прочла), Нагель постулирует существование объективной реальности, но не вдается в подробности, почему он считает нужным это делать. Говорят, у него есть более ранняя книжка на эту тему.
verum_corpus
May. 30th, 2014 10:00 am (UTC)
Я не знаю, что такое "объективная реальность" и зачем её надо постулировать, и что будет, если не постулировать.

Интересовало, постулирует ли автор веру в миф о том, что вначале было только всё мёртвое, безжизненное и бессмысленное, а потом, с течением времени, мёртвое и бессознательное (сатана?) породило феномены жизни и сознания. Эта гипотеза мне кажется настолько нелепой, во всяком случае, находящейся всецело за рамками науки, что сразу убивает какой-либо интерес к автору.
egovoru
May. 30th, 2014 11:31 am (UTC)
"вначале было только всё мёртвое, безжизненное и бессмысленное, а потом, с течением времени, мёртвое и бессознательное (сатана?) породило феномены жизни и сознания"

Да, автор считает именно так, но при этом он полагает, что "мертвое и безжизненное" все же обладало (-ет?) неким особым свойством, стремлением к самоорганизации и добру, которое и позволило ему породить жизнь и сознание. Он сам поминает Аристотеля и мне, по моей необразованности, осталось непонятным, чем это его "стремление к самоорганизации" отличается от аристотелевской энтелехии - по-моему, ничем.
verum_corpus
May. 30th, 2014 11:56 am (UTC)
Ну, если автор так считает (см. мою цитату в кавычках), стало быть, он занят обсуждением крайне нелепого мифа, не имеющего отношения к реальности. Ведь реальность не даёт ни малейших оснований делать такие предположения. Наоборот, естественно считать, по аналогии с жизненным путём человека от зачатия до смерти, что и Вселенная в целом становится всё более мёртвой и бессмысленной по мере течения времени (стареет).

Но то, что Вы пишете, окончательно ставит в тупик, поскольку "мёртвое и бессмысленное", которое стремится к добру - это комедия Сухово-Кобылина в чистом виде.

В а р р а в и н. Слушайте меня, но только крепитесь.
Расплюев крепится.
Знаете ли вы, что такое вуйдалак?
Р а с п л ю е в. Нет.
В а р р а в и н. Вудкоглак?
Р а с п л ю е в. Нет.
В а р р а в и н. Упырь?
Р а с п л ю е в. Нет.
В а р р а в и н. Мцырь?
Р а с п л ю е в. Нет! Нет! Нет! - но вижу - ужасно!!
В а р р а в и н (показывая на Тарелкина). Видите ли - во-первых, он уже мертвый.
Р а с п л ю е в (смущенно). Понимаю.
В а р р а в и н. Похоронен и в землю зарыт.
Р а с п л ю е в. Понимаю.
В а р р а в и н. Но, естественно, он хочет жить.
Р а с п л ю е в. Естественно.
В а р р а в и н. И что же - он покидает теперь свое жилище, могилу - там что, - и ходит.
Р а с п л ю е в (вздрагивая). Бррр...
egovoru
Jul. 3rd, 2014 11:46 am (UTC)
"по аналогии с жизненным путём человека от зачатия до смерти"

Аналогия интересная, но, насколько я понимаю, стареть мы начинаем не сразу после зачатия, а сначала ведь мы растем: человеческую жизнь традиционно представляют в виде некоей колоколообразной кривой - недаром же говорят "вершина жизни" и т.п.?

Какого бы определения жизни мы не придерживались, как-то трудно себе представить, что оплодотворенная яйцеклетка содержит больше жизни, чем любая последующая стадия ;)
verum_corpus
Jul. 4th, 2014 10:54 am (UTC)
А где можно видеть такую колоколообразную кривую?
Как представляется, она была бы уместна в учебнике по свиноводству - там есть и термин "спелость", по отношению к свинюшкам.

Лично я не вижу никакого парадокса в том, что жизнь от зачатия только замедляется (идёт по инерции) - на это указывает и аналогия с цветковыми растениями, и, например, тот факт, что люди (заслуживают ли, впрочем, они звания людей?) лечатся тёртыми младенцами (раньше называли откровенно - фетотерапией, сейчас чаще стыдливо переименовывают в "терапию стволовыми клетками" - как бы то ни было, ванны из крови младенцев или мази из жира младенцев известны в истории), а вовсе не тёртыми людьми в расцвете лет.