?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Природа вся в разломах

Конечно, сознание - явление в высшей степени загадочное. Но с нашим непониманием его как-то легче примириться, если учесть, как мало мы пока еще знаем о собственном мозге - ведь все проблемы можно отодвинуть на потом, когда мы узнаем побольше ;) Однако Екклесиаст недаром предупреждает, что эффект может получиться и обратным.


Живая клетка - структура на порядки более простая, чем мозг. Раньше, когда она была для нас "черным ящиком", поверить в ее спонтанное образование из неживой материи было легко. Да что там клетка, у Шекспира Лепид говорит Антонию: "Ваши египетские гады заводятся в вашей египетской грязи от лучей вашего египетского солнца. Вот, например, крокодил". Теперь же, когда мы уже лучше знаем детали строения и функции клетки, среди многочисленных гипотез абиогенеза нет ни одной убедительной.

Несколько лет назад газеты раструбили о "создании искусственной жизни" Крэйгом Вентером. Только это было не более чем навешиванием лапши на уши доверчивой публике. Что, собственно, сделал Вентер? Он заменил родной геном существующей бактерии на геном, синтезированный в пробирке. Единственное отличие от рутинной практики любой сегодняшней лаборатории здесь в том, что это был целый геном, а не какая-то его часть.

Химический синтез ДНК любой длины - вопрос только времени и денег. Однако чистая ДНК не способна ни к удвоению, ни к производству белков - для этого ей нужна целая армия высокомолекулярных помощников. Все они ею же самой и кодируются, но при биологическом размножении - и в эксперименте Вентера - их первоначальный набор обеспечивается материнской клеткой. То есть, мы сталкиваемся здесь с классической проблемой "курицы и яйца".

Но допустим, что мы смогли бы собрать копию даже и целой бактерии из подручных материалов - думаю, что при нынешнем или завтрашнем уровне нанотехнологий это вполне возможно. Это бы окончательно доказало, что для жизни не требуется vis vitalis, но нисколько не приблизило бы нас к ответу на вопрос, как такая бактерия могла бы возникнуть из неживых компонентов без нашей помощи.

Концептуально эксперимент по проверке гипотез абиогенеза прост: выбираешь несколько подходящих планет, создаешь на них предписанные условия и спокойно ждешь пару биллионов лет ;) Но даже если проделать это и было бы в наших силах, положительный результат только доказал бы, что самостоятельное появление живого из неживого в принципе возможно, но ничего не прояснил бы в том, как возникла наша конкретная жизнь. Это последнее, как проблема не естественно-научная, а историческая, требует и соответствующих методов решения.

amoeba

Все это, впрочем, довольно очевидно; а написала я сей текст главным образом потому, что уж очень мне нравится мандельштамовская строчка, использованная как заглавие ;)

Tags:

Comments

verum_corpus
May. 29th, 2014 03:33 pm (UTC)
Сон разума рождает псевдопроблемы.

Когда уважаемый Андрей Рудный рассказал о Нагеле, что тот в своей книге пытается делать выводы из того, что дано нам непосредственно (Вселенная, в которой наблюдаем феномены жизни и сознания), я решил, что это серьёзный автор. Однако затем Вы привели цитату, из которой можно понять, что Нагель склонен ставить ложные вопросы о появлении этих феноменов (то есть бредить в рамках ненаучной мифологии), и я решил, что читать его поэтому не стоит. Впрочем, возможно, что я просто плохо знаю английский - там было слово appearance, которое я понял в вышеуказанном смысле, но, может быть, в данном случае можно перевести не в смысле появления, а в смысле проявления? Это меняет дело.
egovoru
May. 29th, 2014 11:36 pm (UTC)
В этой последней книжке (единственной, которую я прочла), Нагель постулирует существование объективной реальности, но не вдается в подробности, почему он считает нужным это делать. Говорят, у него есть более ранняя книжка на эту тему.
verum_corpus
May. 30th, 2014 10:00 am (UTC)
Я не знаю, что такое "объективная реальность" и зачем её надо постулировать, и что будет, если не постулировать.

Интересовало, постулирует ли автор веру в миф о том, что вначале было только всё мёртвое, безжизненное и бессмысленное, а потом, с течением времени, мёртвое и бессознательное (сатана?) породило феномены жизни и сознания. Эта гипотеза мне кажется настолько нелепой, во всяком случае, находящейся всецело за рамками науки, что сразу убивает какой-либо интерес к автору.
egovoru
May. 30th, 2014 11:31 am (UTC)
"вначале было только всё мёртвое, безжизненное и бессмысленное, а потом, с течением времени, мёртвое и бессознательное (сатана?) породило феномены жизни и сознания"

Да, автор считает именно так, но при этом он полагает, что "мертвое и безжизненное" все же обладало (-ет?) неким особым свойством, стремлением к самоорганизации и добру, которое и позволило ему породить жизнь и сознание. Он сам поминает Аристотеля и мне, по моей необразованности, осталось непонятным, чем это его "стремление к самоорганизации" отличается от аристотелевской энтелехии - по-моему, ничем.
verum_corpus
May. 30th, 2014 11:56 am (UTC)
Ну, если автор так считает (см. мою цитату в кавычках), стало быть, он занят обсуждением крайне нелепого мифа, не имеющего отношения к реальности. Ведь реальность не даёт ни малейших оснований делать такие предположения. Наоборот, естественно считать, по аналогии с жизненным путём человека от зачатия до смерти, что и Вселенная в целом становится всё более мёртвой и бессмысленной по мере течения времени (стареет).

Но то, что Вы пишете, окончательно ставит в тупик, поскольку "мёртвое и бессмысленное", которое стремится к добру - это комедия Сухово-Кобылина в чистом виде.

В а р р а в и н. Слушайте меня, но только крепитесь.
Расплюев крепится.
Знаете ли вы, что такое вуйдалак?
Р а с п л ю е в. Нет.
В а р р а в и н. Вудкоглак?
Р а с п л ю е в. Нет.
В а р р а в и н. Упырь?
Р а с п л ю е в. Нет.
В а р р а в и н. Мцырь?
Р а с п л ю е в. Нет! Нет! Нет! - но вижу - ужасно!!
В а р р а в и н (показывая на Тарелкина). Видите ли - во-первых, он уже мертвый.
Р а с п л ю е в (смущенно). Понимаю.
В а р р а в и н. Похоронен и в землю зарыт.
Р а с п л ю е в. Понимаю.
В а р р а в и н. Но, естественно, он хочет жить.
Р а с п л ю е в. Естественно.
В а р р а в и н. И что же - он покидает теперь свое жилище, могилу - там что, - и ходит.
Р а с п л ю е в (вздрагивая). Бррр...
egovoru
Jul. 3rd, 2014 11:46 am (UTC)
"по аналогии с жизненным путём человека от зачатия до смерти"

Аналогия интересная, но, насколько я понимаю, стареть мы начинаем не сразу после зачатия, а сначала ведь мы растем: человеческую жизнь традиционно представляют в виде некоей колоколообразной кривой - недаром же говорят "вершина жизни" и т.п.?

Какого бы определения жизни мы не придерживались, как-то трудно себе представить, что оплодотворенная яйцеклетка содержит больше жизни, чем любая последующая стадия ;)
verum_corpus
Jul. 4th, 2014 10:54 am (UTC)
А где можно видеть такую колоколообразную кривую?
Как представляется, она была бы уместна в учебнике по свиноводству - там есть и термин "спелость", по отношению к свинюшкам.

Лично я не вижу никакого парадокса в том, что жизнь от зачатия только замедляется (идёт по инерции) - на это указывает и аналогия с цветковыми растениями, и, например, тот факт, что люди (заслуживают ли, впрочем, они звания людей?) лечатся тёртыми младенцами (раньше называли откровенно - фетотерапией, сейчас чаще стыдливо переименовывают в "терапию стволовыми клетками" - как бы то ни было, ванны из крови младенцев или мази из жира младенцев известны в истории), а вовсе не тёртыми людьми в расцвете лет.