?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не храм, а мастерская

Когда Декарт произнес, что наше тело – это машина, он поспешил добавить: управляемая умом, то есть душой. А откуда душа? Понятно, от Бога – ведь Декарт считал себя добрым католиком. Забавно, что в наше время эту картезианскую метафору подхватил, уподобив мозг компьютеру, не кто-нибудь, а Дэниел Деннет, один из самых убежденных «новых атеистов».


Если уж искать сравнения в мире техники, то, действительно, мозг больше похож на компьютер, а не, скажем, на экскаватор. Но Тьюринг, на которого обычно кивают сторонники этого представления, всего лишь показал, что машина может взять на себя специфический класс операций, выполняемых людьми «по строгим правилам и без понимания». А мы ведь надеемся, что сами-то способны на большее?

Среди многих отличий компьютера от мозга я бы выделила одно – дуалистическую сущность первого: железо плюс программное обеспечение, прямо по Декарту. Программу, разумеется, можно поставить на любое железо. И, если мозг – это компьютер, то, значит, и переселение души в силикон заведомо возможно.

Но откуда такая уверенность? Ведь может оказаться, что наша способность к мышлению и сознанию настолько тесно связана с тем конкретным материальным носителем, посредством которого они осуществляются, что для того, чтобы воспроизвести первое, надо буквально воспроизвести и второе.

Деннет, кстати, уже несколько сдал позиции и теперь говорит, что мозг похож не на нынешние компьютеры, а на будущие. Ну что ж, поживем – увидим :)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

noname_rambler
Dec. 28th, 2016 05:32 am (UTC)
Re: когда мы сможем сказать
В один прекрасный момент (я оптимист, хочется думать, что он будет прекрасный), мы заметим, что это уже не мы "придумываем вопросы", а "машина" даёт ответы на вопросы, которые мы ей не задавали. Это и будет моментом рождения сознания (не интеллекта!) за пределами человеческого мозга. Ответы разумеется осмысленные, логически безупречные. И главное, обладающие практической ценностью – тут правда остаётся вопрос, для кого? для человека, для "машины", либо для симбиотического сообщества человека и машины?
Т.е. главным (и достаточным) признаком, по которому мы можем уверенно сказать, что перед нами субъект, обладающий сознанием, а не умело запрограммированный автомат – обладание способностью к целеполаганию, т.е. сознание получается что – неотделимо от воли...
Разумеется, нет необходимости моделировать мозг точь в точь, но знать принцип его работы в каких-то пределах – нужно. Так же как нужно было знать принцип работы подъёмной силы птичьего крыла для создания крыла планера.

И Вы напрасно так скептически к гуглу. Во-первых, поисковые системы более перспективны в этом плане, чем шахматные программы, хотя бы потому, что предполагают широкий охват очень разных по содержанию рубрик, тем, вопросов. Во-вторых, сознание скорее вспыхнет не в одиночном компьютере, пусть и суперскоростном и многоядерном, а в сети допустим из миллиарда таких компьютеров (что кстати говоря – не такое уж и недалёкое будущее).

... Это всё конечно с подачи Уотса и Метцингера:)

Edited at 2016-12-28 05:59 am (UTC)
egovoru
Dec. 28th, 2016 01:26 pm (UTC)
Re: когда мы сможем сказать
"главным (и достаточным) признаком, по которому мы можем уверенно сказать, что перед нами субъект, обладающий сознанием, а не умело запрограммированный автомат – обладание способностью к целеполаганию"

До сих пор мы вроде бы говорили об искусственном интеллекте, а теперь Вы говорите о сознании? Но допустим для простоты, что одного без другого не бывает.

Тот признак, который Вы предлагаете, не кажется мне надежным: вспомните, что прежде мы усматривали "целеполагание" у грома, землетрясений и т.д.? Ведь потребовались столетия, чтобы увериться, что эти явления - не результат чьей-то сознательной воли. К тому же, читая ЖЖ, мне иногда кажется, что и эту уверенность еще далеко не все разделяют ;)
egovoru
Dec. 28th, 2016 01:36 pm (UTC)
Re: когда мы сможем сказать
"сознание скорее вспыхнет не в одиночном компьютере, пусть и суперскоростном и многоядерном, а в сети допустим из миллиарда таких компьютеров"

Я согласна с Вами в том, что сознание -это свойство систем определенного уровня сложности (поэтому все разговоры о сознании у атомов кажутся мне только уводящими в сторону от понимания природы сознания). Но вот Вашей (и некоторых других) уверенности, что последовательное увеличение сложности компьютерных сетей непременно</b> приведет к "вспыхиванию" у них сознания (кстати, интересно - откуда взялась такая метафора "сознание" = "свет"?) я не разделяю.

Просто аккумуляции компьютеров может оказаться недостаточно. Как известно, даже если собрать девять беременных женщин в одной комнате, ребенок не родится за месяц. Мы еще слишком мало знаем о природе нашего сознания, чтобы быть способными оценить вероятность появления его в другом субстрате. Мой подход здесь такой: поживем - увидим :)
noname_rambler
Dec. 28th, 2016 06:22 pm (UTC)
Re: когда мы сможем сказать
Процесс нарастания сложности нелинейный, в том то вся и штука.
Да и не будет это сознание таким уж "нашим".
Допустим при увеличении сложности в сети появляются устойчивые псевдо-нейронные структуры, которые "думают одну мысль". Затем они приобретают способность к самоорганизации и самовоспроизводству. Затем над ними появляется второй уровень, структурирующий уже эти структуры, думающие определённые мысли, над вторыми структурами (возможно) третий уровень (ну не знаю я, как мозг архитектурно устроен, это я просто фантазию включил, но не обязательно же сетевое сознание будет копировать структуру мозга).
Учтите, уже сейчас компьютером оснащены практически все выпускаемые сегодня телевизоры, и все они подключаются в сеть. Все смартфоны практически постоянно в режиме онлайн. И всё это невозможно выключить. То есть из миллиарда мы выключим допустим миллион, ну и что? Да и для того, чтобы выключить этот миллион, нам нужно договариваться через ту же сеть – она будет за этим следить и моментально отреагирует.
Как произойдёт вспышка сетевого разума? Да само собой, не обязательно в процессе достижения именно цели создания искусственного разума.
Допустим яндекс будет соревноваться с тындексом, усовершенствуя свои алгоритмы и свою структуру. Ну и на определённом этапе...
Мы можем даже и не заметить.
Откуда метафора?
"В начале было Слово (логос, книга написана на греческом), и Слово было у Бога, и Слово было Бог"
Ну а слово это знание, Бог это свет.
Всё оттуда:)
egovoru
Dec. 28th, 2016 06:31 pm (UTC)
Re: когда мы сможем сказать
Мне кажется неинтересным спорить о предсказаниях будущего, когда и так все само собой выяснится, когда это будущее настанет :)

Если Вам так хочется верить в то, что мы непременно создадим искусственное сознание (или что оно непременно самозародится в наших компьютерных сетях) - очень хорошо, я не против этой веры.

Что же касается метафоры "(со)знание" = "свет", то, я думаю, ею мы главным образом обязаны тому, что основные сведения об окружающем мире мы получаем именно при помощи зрения.