?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не храм, а мастерская

Когда Декарт произнес, что наше тело – это машина, он поспешил добавить: управляемая умом, то есть душой. А откуда душа? Понятно, от Бога – ведь Декарт считал себя добрым католиком. Забавно, что в наше время эту картезианскую метафору подхватил, уподобив мозг компьютеру, не кто-нибудь, а Дэниел Деннет, один из самых убежденных «новых атеистов».


Если уж искать сравнения в мире техники, то, действительно, мозг больше похож на компьютер, а не, скажем, на экскаватор. Но Тьюринг, на которого обычно кивают сторонники этого представления, всего лишь показал, что машина может взять на себя специфический класс операций, выполняемых людьми «по строгим правилам и без понимания». А мы ведь надеемся, что сами-то способны на большее?

Среди многих отличий компьютера от мозга я бы выделила одно – дуалистическую сущность первого: железо плюс программное обеспечение, прямо по Декарту. Программу, разумеется, можно поставить на любое железо. И, если мозг – это компьютер, то, значит, и переселение души в силикон заведомо возможно.

Но откуда такая уверенность? Ведь может оказаться, что наша способность к мышлению и сознанию настолько тесно связана с тем конкретным материальным носителем, посредством которого они осуществляются, что для того, чтобы воспроизвести первое, надо буквально воспроизвести и второе.

Деннет, кстати, уже несколько сдал позиции и теперь говорит, что мозг похож не на нынешние компьютеры, а на будущие. Ну что ж, поживем – увидим :)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

egovoru
Jun. 1st, 2014 12:53 am (UTC)
На всякий случай: не всякий опрос способен дать полезный результат. Про это лучше всех написал Фейнман:

"Никому не разрешено смотреть на китайского императора, но вопрос был: какой длины у него нос? Чтобы выяснить это, можно обойти весь Китай, спрашивая у каждого встречного-поперечного, что он думает о длине императорского носа, а потом усреднить полученные ответы.

Результат получится очень "точный", поскольку будет опрошено многое множество людей. Однако к реальности он никакого отношения иметь не будет: усредняя оценки людей, которые дают их, не имея возможности увидеть императора, вы ничего нового не узнаете."
evgeniirudnyi
Jun. 1st, 2014 09:27 am (UTC)
Я бы сказал по другому. Любой эксперимент имеет теоретическую подоплеку, поэтому невозможно разрешить в рамках эксперимента вопрос выходящий за рамки базовой теории. Соотвественно заявление Вайнберга о том, что можно экспериментально определить конечна ли Вселенная во времени или бесконечна, выглядит крайне наивным.
egovoru
Jun. 1st, 2014 12:08 pm (UTC)
О, Вайнберг как раз усиленно подчеркивает роль теории в развитии естествознания (что логично, ведь он сам - теоретик!). В частности, он несколько раз, в разных произведениях, рассказывает историю открытия электрона.

Оказывается, параллельно со всем известным Дж. Дж. Томпсоном тот же самый результат, и даже с большей точностью, получил в Германии некто Кауфман. Но этот Кауфман был позитивист, т.е., полагал, что нельзя рассуждать о ненаблюдаемых сущностях, вроде атомов, и потому он не стал продолжать эти свои исследования.

Томпсон же, работавший в атомистических традициях, сразу же понял, что открыл новую частицу, и значимость этого открытия вдохновила его на дальнейшие эксперименты в этом направлении.

Разумеется, теория и эксперимент - как курица и яйцо, образуют неразрывный цикл. И ведь формулировка Вайнберга (как следует искать ответ на вопрос о конечности Вселенной) - не "эксперимент", а "методы физики", т.е., полный цикл.

Edited at 2014-06-01 12:10 pm (UTC)
evgeniirudnyi
Jun. 1st, 2014 12:51 pm (UTC)
Весь цикл в вашем ответе можно назвать порочным кругом. Или диалектическом спиралью. Кому как больше нравится.
egovoru
Jun. 1st, 2014 01:02 pm (UTC)
Цикл я имею в виду вот этот, галилеевский. Что же в нем порочного? Сама я уже писала, что именно он дал нам самолеты и компьютеры, но тот же Вайнберг, кстати сказать, замечает, что это еще не самое важное. Гораздо важнее (и я с ним соглашусь) то, что именно благодаря этому циклу мы перестали сжигать ведьм!
evgeniirudnyi
Jun. 1st, 2014 01:26 pm (UTC)
Проблема в том, что во-первых для вечных вопросов можно увидеть наличие многих моделей, которые невозможно дискриминировать путем научных наблюдений. Во-вторых, решение вечных вопросов никак не связано с построением самолетов, компьютеров и охотой на ведьм. Например возьмите борьбу за права человека. Вы уверены в том, что научные метод оказал решающее воздействие в данном вопросе?
egovoru
Jun. 1st, 2014 01:43 pm (UTC)
Нет, вопросы из категории "вечных" вообще невозможно решить научным методом - потому они и "вечные" ;) Но вот вопрос о возрасте Вселенной - разве он относится к "вечным"?

Что же касается экспериментальной проверки - Вайнберг, разумеется, отдает себе отчет (он вообще не производит впечатление человека сколько-нибудь наивного!), что на каком-то этапе человечество может просто-напросто не захотеть выдать физикам те деньги, которые требуются для экспериментальной проверки текущих физических гипотез, как не захотело тратить их на постройку американского суперколлайдера. Это просто означает, что соответствующие вопросы останутся без ответа.
alex_new_york
Jan. 29th, 2015 07:29 pm (UTC)
Чудесный пример! :)
egovoru
Jan. 30th, 2015 01:03 pm (UTC)
Да. Это то, что называют "систематической ошибкой", и возможность таких не всегда легко исключить.

А Вам довелось читать книжки Фейнмана (и я не имею в виду его труды по физике)? Если вдруг нет, то очень рекомендую - это исключительное жизнеутверждающее (я бы даже сказала - жизнемотивирующее ;) чтение.
alex_new_york
Jan. 30th, 2015 03:24 pm (UTC)
Да, я в свое время с удовольствием читал веселые мемуары Фейнмана. Его работы по физике я тоже читал с интересом.