?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не храм, а мастерская

Когда Декарт произнес, что наше тело – это машина, он поспешил добавить: управляемая умом, то есть душой. А откуда душа? Понятно, от Бога – ведь Декарт считал себя добрым католиком. Забавно, что в наше время эту картезианскую метафору подхватил, уподобив мозг компьютеру, не кто-нибудь, а Дэниел Деннет, один из самых убежденных «новых атеистов».


Если уж искать сравнения в мире техники, то, действительно, мозг больше похож на компьютер, а не, скажем, на экскаватор. Но Тьюринг, на которого обычно кивают сторонники этого представления, всего лишь показал, что машина может взять на себя специфический класс операций, выполняемых людьми «по строгим правилам и без понимания». А мы ведь надеемся, что сами-то способны на большее?

Среди многих отличий компьютера от мозга я бы выделила одно – дуалистическую сущность первого: железо плюс программное обеспечение, прямо по Декарту. Программу, разумеется, можно поставить на любое железо. И, если мозг – это компьютер, то, значит, и переселение души в силикон заведомо возможно.

Но откуда такая уверенность? Ведь может оказаться, что наша способность к мышлению и сознанию настолько тесно связана с тем конкретным материальным носителем, посредством которого они осуществляются, что для того, чтобы воспроизвести первое, надо буквально воспроизвести и второе.

Деннет, кстати, уже несколько сдал позиции и теперь говорит, что мозг похож не на нынешние компьютеры, а на будущие. Ну что ж, поживем – увидим :)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

evgeniirudnyi
Jun. 1st, 2014 12:51 pm (UTC)
Весь цикл в вашем ответе можно назвать порочным кругом. Или диалектическом спиралью. Кому как больше нравится.
egovoru
Jun. 1st, 2014 01:02 pm (UTC)
Цикл я имею в виду вот этот, галилеевский. Что же в нем порочного? Сама я уже писала, что именно он дал нам самолеты и компьютеры, но тот же Вайнберг, кстати сказать, замечает, что это еще не самое важное. Гораздо важнее (и я с ним соглашусь) то, что именно благодаря этому циклу мы перестали сжигать ведьм!
evgeniirudnyi
Jun. 1st, 2014 01:26 pm (UTC)
Проблема в том, что во-первых для вечных вопросов можно увидеть наличие многих моделей, которые невозможно дискриминировать путем научных наблюдений. Во-вторых, решение вечных вопросов никак не связано с построением самолетов, компьютеров и охотой на ведьм. Например возьмите борьбу за права человека. Вы уверены в том, что научные метод оказал решающее воздействие в данном вопросе?
egovoru
Jun. 1st, 2014 01:43 pm (UTC)
Нет, вопросы из категории "вечных" вообще невозможно решить научным методом - потому они и "вечные" ;) Но вот вопрос о возрасте Вселенной - разве он относится к "вечным"?

Что же касается экспериментальной проверки - Вайнберг, разумеется, отдает себе отчет (он вообще не производит впечатление человека сколько-нибудь наивного!), что на каком-то этапе человечество может просто-напросто не захотеть выдать физикам те деньги, которые требуются для экспериментальной проверки текущих физических гипотез, как не захотело тратить их на постройку американского суперколлайдера. Это просто означает, что соответствующие вопросы останутся без ответа.