?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не храм, а мастерская

Когда Декарт произнес, что наше тело – это машина, он поспешил добавить: управляемая умом, то есть душой. А откуда душа? Понятно, от Бога – ведь Декарт считал себя добрым католиком. Забавно, что в наше время эту картезианскую метафору подхватил, уподобив мозг компьютеру, не кто-нибудь, а Дэниел Деннет, один из самых убежденных «новых атеистов».


Если уж искать сравнения в мире техники, то, действительно, мозг больше похож на компьютер, а не, скажем, на экскаватор. Но Тьюринг, на которого обычно кивают сторонники этого представления, всего лишь показал, что машина может взять на себя специфический класс операций, выполняемых людьми «по строгим правилам и без понимания». А мы ведь надеемся, что сами-то способны на большее?

Среди многих отличий компьютера от мозга я бы выделила одно – дуалистическую сущность первого: железо плюс программное обеспечение, прямо по Декарту. Программу, разумеется, можно поставить на любое железо. И, если мозг – это компьютер, то, значит, и переселение души в силикон заведомо возможно.

Но откуда такая уверенность? Ведь может оказаться, что наша способность к мышлению и сознанию настолько тесно связана с тем конкретным материальным носителем, посредством которого они осуществляются, что для того, чтобы воспроизвести первое, надо буквально воспроизвести и второе.

Деннет, кстати, уже несколько сдал позиции и теперь говорит, что мозг похож не на нынешние компьютеры, а на будущие. Ну что ж, поживем – увидим :)

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

evgeniirudnyi
Jun. 8th, 2014 06:13 pm (UTC)
Тогда, если я правильно вас понял, можно представить себе состояние Земли, когда жизни на ней не было. Можно ли в вашей правильной картине мира сказать, что в те времене без жизни на Земле развитие Земли проходило по законам физики?
verum_corpus
Jun. 8th, 2014 06:20 pm (UTC)
Я не говорил, что мне легко без насилия над здравым смыслом представить мёртвую Землю в прошлом. Очевидно, что планета, беременная будущими формами, вряд ли заслуживает считаться мёртвой.

Я очень сильно сомневаюсь, что выражению "развитие по законам физики" можно придать хоть какой-то смысл. Законы физики аналогичны правилам дорожного движения, сама поездка (маршрут и т.д.) никак ПДД не детерминирована.
evgeniirudnyi
Jun. 8th, 2014 06:26 pm (UTC)
По-моему, картина мира, в особенности, если она претендует быть правильной, должна содержать более подробные ответы на затронутые вопросы. Не могли бы вы пожалуйста выразить своими словами, как же происходило развитие Земли, когда на ней было жизни, и как произошло зарождение жизни.
verum_corpus
Jun. 9th, 2014 11:26 am (UTC)
Под правильной картиной я подразумевал истинное положение дел, как оно видится в свете всего накопленного человечеством знания. Очевидно, что давать ответы, тем более подробные, на вопросы, которые пока остаются открытыми, значит пустословить.

Могу лишь сказать, что лично мне идея, что жизнь может "возникнуть" там, где её до этого не было, представляется в высшей степени дикой. Разумнее предполагать IMHO, что мера жизни (что бы под этим не понимать) уменьшается с течением времени: дети безусловно более живые, чем пожилые. Поэтому и планета (или планетная система), наверное, с ходом времени становится всё более мёртвой (стареет), хотя за счёт этого и доводит до конца какие-то линии развития (как это бывает и с человеком в его жизни). В какой-то степени можно использовать сравнение с кристаллизацией из расплава: вначале вся система была "живой", а на выходе получаются отдельные блестящие камушки среди массы шлака.
Но это всё лирика, а всерьёз ставить вопрос о том, как возникала (???) и/или развивалась жизнь можно, несомненно, ПОСЛЕ того, как мы сможем согласиться о том, что такое жизнь.
На бытовом уровне идею хода времени лучше всего передают те "плевочки", которые я в детстве часто видел на травинках - пена, в которую превратились личинки, и которая, в свою очередь, загадочным образом превратится в имаго...
egovoru
Jun. 9th, 2014 11:58 am (UTC)
"пена, в которую превратились личинки"

Нет, личинки никогда не превращаются в пену, а только во взрослое насекомое (цикадку-пенницу). Пена же эта производится личинками из растительного сока и служит для их защиты во время этого метаморфоза.
verum_corpus
Jun. 9th, 2014 01:20 pm (UTC)
Спасибо за уточнение, тем не менее, как пишет Википедия,

Сущность гистолиза состоит в уничтожении личиночных органов, сопровождаемым проникновением и внедрением в ткани гемоцитов. Содержимое куколки как бы возвращается к недифференцированному состоянию яйца. Гистолизу подвергаются все системы организма личинки, кроме нервной, половой, а также спинного сосуда.

В дальнейшем гистолиз сменяется гистогенезом, конечной целью которого является построение из образовавшейся жидкой массы новых, имагинальных органов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Метаморфоз_насекомых
egovoru
Jun. 10th, 2014 11:54 am (UTC)
Все верно - ограниченный лизис тканей происходит, но только внутри нимфы (так называют эту стадию). Она длиной 5 мм, а та пена, которую мы видим на траве - это нечто вроде ее кокона. Скажем, гусеница тутового шелкопряда строит такой из собственных выделений, а эта козявка - вспенивая растительный сок, которым она питается. Она сидит в этой пене, снаружи целая и невредимая, и подвергается метаморфозу внутри себя.

А из пены произошла только Афродита - да и то та пена была отнюдь не морская ;)
evgeniirudnyi
Jun. 9th, 2014 05:09 pm (UTC)
Спасибо за ответ.

Для информации. В лекции по биосемиотике (embryogenesisexplained.com)

A Short Course on Biosemiotics: 2. Evolution of natural agents: preservation, development, and emergence of functional information

на слайде 26 вы найдете график, который предполагает, что жизнь зародилась во времена Большого взрыва.
verum_corpus
Jun. 10th, 2014 01:34 pm (UTC)
Спасибо за ссылку, посмотрю в выходные.

Для меня, конечно, выражение "жизнь зародилась" звучит совершенно нелепо. Как если бы, например, кто-то проповедовал, что сперва было одно пространство, но потом в нём зародилось время.