Знакомые с этой книгой по классической голливудской экранизации считают ее любовным романом. А ведь она вовсе не о любви; в ней исследуется многообразие реакций индивидуума на социальные потрясения. Четыре ее главных персонажа, как четыре темперамента, позволяют привести это многообразие в удобную для анализа систему. Хоть действие и разворачивается в конкретный момент конкретно американской истории, наблюдения автора – универсальны, и те же типы легко обнаруживаются при взгляде вокруг себя.
Эшли – платоновский царь-философ; но крах старого порядка, где он занимал высокое положение, приводит и к его личному крушению. Его антипод Ретт – добровольный изгой, чей звездный час настает именно после катастрофы. Скарлетт – кошка, всегда падающая на четыре ноги, воплощение конформизма: чтобы удержаться, она готова на все, что в данный момент требуется – хоть носить корсет, хоть нанимать каторжников. И, наконец, Мелани – как и Эшли, она отказывается меняться вместе с временами, но, в отличие от него, не ломается. Мелани физически не выжила бы без Скарлетт; но и общество, состоящее из одних Скарлетт, с ее короткой памятью, тоже едва ли окажется жизнеспособным.
В фильме же лучше всех сыграл Кларк Гейбл, и Ретт – вершина его актерской карьеры. Вивьен Ли, по-видимому, психологически слишком уж далека от своей героини; во всяком случае, Скарлетт у нее получилась разве что удовлетворительная (то ли дело – ее Бланш Дюбуа!). А вот Хaуэрд и де Хэвиленд – вроде бы вполне подходящие актеры, но их персонажи сценарий уж слишком задвинул в тень.
Posts from This Journal by “кино” Tag
-
Ханотэин нэ камот багоим толабот балэумим
Российские кинозрители помнят Грегори Пека по «Римским каникулам» и «Золоту Маккенны», а у себя на родине он больше всего известен как Аттикус…
-
Когда ход событий приводит к тому
Июль – месяц, богатый историческими датами. Я поймала себя на искаженном представлении о хронологической последовательности июльских катаклизмов,…
-
А нюх, как у собаки
Продолжая тему представления меньшинств в художественных произведениях, отмечу Брюно Дебранда в роли «первого в истории детектива-колясочника».…
Comments
Кроме того, вы сказали обо всех четырех главных, а я говорила в основном о Скарлетт.
Отличное выражение- кошка, которая всегда падает на четыре ноги.)))
Спрошу Вас заодно.
Вы не читали Томаса Пинчона?
Интересно было бы сравнить впечатление.
Edited at 2014-06-14 01:03 pm (UTC)
Читаю тоже по рекомендации.
Ничего не понимаю. Стиль завораживает.
Похож на огромный пэчворк.
Осиливаю по сто страниц в день. А их 3000.
Просто хотелось бы послушать, как воспринимают другие. Та дама, которая рекомендовала, в восторге. Хотя объяснить ничего не может.)
Сама я думаю, что худшее во мне - от Эшли, а лучшее (разное) - от Ретта и Мелани. А вот от Скарлетт у меня, кажется, вовсе ничего нет :(
Написала "разное", но спешу исправить, ведь у пирата Ретта и благородной девицы Мелани есть нечто общее, а именно: личная независимость, ради которой они готовы терпеть лишения, он - остракизм столпов довоенного общества, она - послевоенную нищету.
Edited at 2014-06-15 12:34 am (UTC)
В Мелани , на мой взгляд, главное- надежность.
Скарлетт для меня - чужая. Мелани, как и всякий положительный герой, выглядит бледновато,но если бы пришлось выбирать, к кому прислониться, то, разумеется, к ней. В этой пресловутой любви к жизни,за которую любят Скарлетт, есть что-то животное. Все хотят жить.
Еще один вопрос. Помести нас , скажем, в ситуацию Скарлетт.
Когда она вышла замуж за Фрэнка.Если бы вопрос стоял о жизни и смерти, не случилось бы с нами то же самое? Правда, у Скарлетт вопрос стоял несколько иначе. Хотя в американском обществе он , пожалуй, приравнивается именно к вопросу о жизни и смерти.
Думаю, американское общество тут ни при чем, а дело в том, что положение женщины с тех пор так изменилось, что сегодня нам очень трудно поставить себя на место тех героинь.
Мне, например, исключительно трудно дается понимание действий Ирен (Айрини) в "Саге о Форсайтах". Сомс был ей физически неприятен с самого начала: зачем же она согласилась выйти за него замуж? Думала, что это не так важно (а как можно так думать, не будучи идиоткой)? Не было совсем никакого другого выхода (а ведь впоследствии, уйдя от Сомса, она как-то существовала сама, пока не вышла замуж за Джолиона)? И т.д.
Она принимала ее у себя, тем самым, своей безупречной репутацией, обеспечив Скарлетт место в обществе. Она же не согласилась отказать от дома Ретту, когда на этом настаивали местные кумушки.
Если брать в современных понятиях, эти две женщины - даже эти две семьи - создали наилучший тандем. Одни своей хваткой боролись за выживание физическое всех вместе, вторые - за духовное.
Я уже подзабыла детали и не смогу подтвердить свою мысль эпизодами из романа, но, насколько я помню, дело не только в том, что Скарлетт физически крепче. Ей, Скарлетт, тоже свойственна не меньшая сила духа, чем Мелани, только проявляется она по-другому.
Главный недостаток Скарлетт - неразборчивость в средствах, уверенность, что для достижения цели можно использовать любые. Мелани же нужна ей как напоминание, что это - опасный путь, потому что Мелани руководствуется принципами, а не обстоятельствами. А как думаете, почему роман все же построен вокруг Скарлетт, а не Мелани?
Мелани не пришло бы в голову идти предлагаться Ретту ради денег, или увести жениха у сестры, или купить лесопилку и самой на ней хозяйничать. Если бы действовала Мелани, это была бы борьба "честной благородной женщины против тяжелых обстоятельств", и как результат - честная бедность при непорушеных принципах. Т.е., все было бы предсказуемо. В то время, как со Скарлетт - водоворот событий, экшн, разрыв шаблонов по всем направлениям.
Но ведь "нестандартность" поведения Скарлетт в тех примерах, которые Вы привели, заключалась просто в непорядочности? (Она ведь не просто купила лесопилку, а наняла каторжников по бросовым ценам). Причем, это было непорядочно не только для "женщины ее мира", но и для любого человека, разве нет? Впрочем, Скарлетт - не первый пример подобной героини: Молль Фландерс у Даниэля Дефо, Бекки Шарп у Теккерея - все они отличались именно непорядочностью.
Я даже как-то провела такую параллель: если бы русской аристократке во время революции дали в руки маузер и велели стрелять в своих же в обмен на сохранение ее дворца, и она бы согласилась, как бы мы смотрели на нее?
Да. В те времена общественная роль женщин могла быть только пассивной, поэтому авторам романа приходилось либо ограничиваться сугубо личными проблемами, как сделала, например, Джейн Остин, либо писать о мужчинах, либо, наконец, сделать женщину непорядочной.
"если бы русской аристократке во время революции дали в руки маузер и велели стрелять в своих же в обмен на сохранение ее дворца, и она бы согласилась, как бы мы смотрели на нее?"
Что значит "велели бы"? Вы, наверное, хотели сказать - если бы она решила защищать свое жилище с оружием в руках? Право на неприкосновенность жилища мы считаем одним из фундаментальных прав человека - другое дело, что в цивилизованном обществе защита этого права осуществляется не лично хозяевами дома, а возлагается на органы охраны порядка. Но в любом случае, это поведение, мне кажется, как-то не подходит под рубрику "непорядочного", а? Когда Скарлетт застрелила янки, явившегося в ее дом с намерением грабежа, наши симпатии определенно на ее стороне. Заметьте, что и Мелани в этой ситуации нисколько не колеблется!
Edited at 2017-05-27 07:40 pm (UTC)
Но могу написать в личку.
Я думаю, потому, что на самом деле почти невозможно "писать о ком-нибудь другом, как только о себе самом", в смысле о своем психотипе. Скарлетт видит мир авторским взглядом, изнутри, а Мелани описана внешне.
Пушкин хоть и рад был "заметить разность между Онегиным и мной", хоть и подчеркивал всячески эту "разность", а все равно писал с себя, никуда не денешься.
Но тогда ведь у одного автора все герои были бы на одно лицо, а разве это так? Скажем, в "Войне и мире" вроде бы довольно разные персонажи?
это его собственные мысли.
Это его психотип.
И как раз Скарлетт и Мелани - по-моему, наглядный пример. Автор не может рассказать нам, что ДУМАЕТ Мелани, а про мысли Скарлетт - полкниги.
Подтверждение? Пожалуйста: автор оказалась толковым бизнесменом, успешно продавала свою книгу, не хуже той лесопилки...
Кстати, вот как раз "Война и мир" на первый взгляд опровергает. Толстой как раз пытается влезть в черепную коробку и к Наполеону, и к Наташе, не будучи ими. И что? По-моему, плохо получается. За Пьера он думает естественно, а за остальных - искусственно, декларативно, фальшиво.
Edited at 2017-10-05 01:25 pm (UTC)
"Отцы и дети" плохо помню.