?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вопреки почтенной традиции преподавать не философию, а ее историю, Томас Нагель написал свое «очень краткое введение», не упомянув ни одного авторитетного имени. Он считает, что «лучший способ изучать философию – это пытаться самостоятельно ответить на конкретные вопросы», и вот с каких он предлагает начать:


1) Как мы узнаем о мире за пределами нашего сознания
2) Как мы узнаем о других сознаниях, помимо нашего
3) Как связаны сознание и мозг
4) Каким образом возможен язык
5) Есть ли у нас свобода воли
6) В чем основа морали
7) Какое неравенство несправедливо
8) В чем сущность смерти
9) В чем смысл жизни

Думаю, не каждому из нас все эти вопросы покажутся одинаково интересными. Я, например, в двух последних пунктах вообще не вижу вопросов, как таковых. А номер семь хоть и кажется мне вопросом весьма интересным, но каким-то уж совсем не философским – по-моему, ответ на него можно получить только коллективным соглашением, а не индивидуальным размышлением.

Нагель подчеркивает, что философию отличает от науки опора исключительно на мысль, а не на эксперимент. Но вопрос номер три, на мой взгляд, требует именно экспериментального разрешения. Весь наш предыдущий опыт показывает, что, уничтожив мозг, мы уничтожаем и ум. Если кому-то кажется, что спиритические и прочие явления свидетельствуют о существовании ума без мозга, то доказать это можно опять-таки только экспериментом. Наконец, создание искусственного ума – тоже чисто экспериментальная задача. Так что философский вопрос, мне кажется, не в том, как связаны ум и мозг, а что представляет собой содержимое ума.

Книжка Нагеля написана превосходно, и ее полный текст (действительно, «очень краткий» – всего сто страниц) доступен здесь, а вот – более подробные комментарии другого читателя.


Замечательная картинка из блога Javier Benítez Rubio

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

  • Что это только призрак субъективный

    Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…

Comments

( 37 comments — Leave a comment )
nebos_avos
Jun. 19th, 2014 02:22 pm (UTC)
*Но вопрос номер три, на мой взгляд, требует именно экспериментального разрешения.

Интересно, каким-таким прибором можно зафиксировать ум? И в каких единицах измерения будет цифирь на индикаторе?
egovoru
Jun. 20th, 2014 12:08 am (UTC)
Нагель употребляет именно слово "ум" (mind), но из контекста ясно, что он имеет в виду не интеллект, а индивидуальное сознание (consciousness). (Я решила, что он отказался от этого последнего слова, чтобы отмежеваться от тех, кто понимает сознание расширительно (т.е., от панпсихистов), но сам он не дает никаких пояснений).

Что же касается индивидуального сознания, то я не уверена, что здесь вообще можно говорить о какой-то градуальности. В медицинской практике мы вроде бы рассматриваем сознание как дискретную величину: мы говорим "потерял сознание" или "пришел в сознание", но нет такого состояния, которое мы описали бы как "пациент обладает 20% сознания", правда?

Но, с другой стороны, если мы будем отслеживать развитие сознания у младенца, то вряд ли можно назвать некий определенный момент, когда он из бессознательного превращается в сознательного - такое ощущение, что этот переход совершается постепенно. То же и с животными: шимпанзе вроде бы более "сознательные", чем, скажем, дождевые черви, но какой именно процент от нашего сознания им приписать? Возможно, у зоопсихологов и есть какие-то количественные критерии.

Edited at 2014-06-20 12:30 am (UTC)
nebos_avos
Jun. 20th, 2014 06:02 am (UTC)
*Что же касается индивидуального сознания, то я не уверена, что здесь вообще можно говорить о какой-то градуальности.*

А ведь всякий эксперимент - если он научный - держится на цифири!
egovoru
Jun. 20th, 2014 12:47 pm (UTC)
Нет, оцифровка только делает удобнее обращение с данными, но не явлается обязательным условием эксперимента.
(no subject) - nebos_avos - Jun. 20th, 2014 01:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 20th, 2014 01:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Jun. 20th, 2014 01:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 21st, 2014 12:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Jun. 21st, 2014 01:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 21st, 2014 01:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Jun. 21st, 2014 02:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Jun. 21st, 2014 06:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 21st, 2014 07:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Jun. 22nd, 2014 09:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - jivopyra - Aug. 3rd, 2014 04:03 pm (UTC) - Expand
nebos_avos
Jun. 19th, 2014 02:31 pm (UTC)
*Весь наш предыдущий опыт показывает, что, уничтожив мозг, мы уничтожаем и ум.*

Но только у бывшего обладателя мозга. А поди знай, не перебирается ли тогда ум в другой, неповрежденный мозг, или куда-то еще?
verum_corpus
Jun. 19th, 2014 02:54 pm (UTC)
"Весь опыт показывает", что, уничтожая телеприёмник, мы уничтожаем телепередачу - того же рода рассуждение.
egovoru
Jun. 20th, 2014 12:16 am (UTC)
То, что мы не уничтожили телепередачу, уничтожив приемник, легко обнаруживается при наличии другого приемника.
verum_corpus
Jun. 20th, 2014 11:24 am (UTC)
То же и с феноменом сознания.

Если же Вы под сознанием понимаете индивидуальную апперцепцию, то такой эксперимент (исчезает ли она после гибели мозга) можно, очевидно, поставить только на себе.
(no subject) - egovoru - Jun. 20th, 2014 01:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Jun. 20th, 2014 01:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 20th, 2014 01:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - verum_corpus - Jun. 20th, 2014 01:26 pm (UTC) - Expand
egovoru
Jun. 20th, 2014 12:14 am (UTC)
Если сознание умершего могло бы перебраться в какой-то другой мозг, то ведь сначала оно все равно должно было бы выйти во внешнюю среду - ведь между двумя мозгами нет никакой телесной связи. Таким образом, в этом случае мы все равно сталкиваемся с вопросом существования сознания без мозга, для позитивного ответа на который у нас нет экспериментальных данных.

Edited at 2014-06-20 12:17 am (UTC)
nebos_avos
Jun. 20th, 2014 06:05 am (UTC)
*мы все равно сталкиваемся с вопросом существования сознания без мозга, для позитивного ответа на который у нас нет экспериментальных данных*

ни в ту, ни в другую сторону.
egovoru
Jun. 20th, 2014 12:42 pm (UTC)
То есть, Вам кажется, что те данные, которые у нас есть, недостаточны для вывода о том, что сознания без мозга не бывает?

(no subject) - nebos_avos - Jun. 20th, 2014 01:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jun. 21st, 2014 12:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nebos_avos - Jun. 21st, 2014 01:10 pm (UTC) - Expand
noname_rambler
Nov. 1st, 2016 07:30 am (UTC)
В этом списке нет самого первого философского вопроса — о чём имеет смысл спрашивать, а о чём "следует молчать", потому что "невозможно говорить".
Кстати, именно по этой причине в список и попали два последних вопроса — и это после Канта, Витгенштейна...
egovoru
Nov. 1st, 2016 12:45 pm (UTC)
"В этом списке нет самого первого философского вопроса — о чём имеет смысл спрашивать"

Возможно, это потому, что Нагель считает, что спрашивать можно обо всем? А Вы думаете иначе? Если да, то о чем, по-Вашему, нельзя спрашивать и почему? (Я не имею в виду некорректно поставленные вопросы: если сам вопрос сформулирован так, что на него нельзя ответить - содержит логическое противоречие или многозначные формулировки и т.д., то его задавать бессмысленно).
noname_rambler
Nov. 1st, 2016 04:14 pm (UTC)
Спрашивать нельзя там, где нельзя получить знания. О непостижимом.
Нельзя получить знание о том, что есть Бог (и есть ли Он вообще...) — ну нельзя, "недоказуемо", только если Он сам вам об этом скажет, но это знаете ли ...
Также нельзя получить знание о том, что такое Смерть — пока сами не умрёте... ну, тогда конечно узнаете (и "Бога узрите"...), а не зная, что такое Смерть — как вы можете быть уверены, что знаете, что такое Жизнь? (не с точки зрения "способа существования белковых тел" или как там сейчас, я не знаю... — у Нагеля то ведь не об этом?)
Ну и так далее ...
Я сейчас не прикалываюсь, просто это и есть тот железный занавес, который опустил Кант.
egovoru
Nov. 1st, 2016 10:44 pm (UTC)
"Нельзя получить знание о том, что есть Бог"

Вопрос в том, что такое "знание"? Природу Бога действительно нельзя исследовать естественно-научными методами, но философия как раз и занимается только такими вопросами, на которые не может ответить естествознание. А если бы естествознание могло на них ответить, то они бы по определению принадлежали не философии, а естествознанию ;)

"это и есть тот железный занавес, который опустил Кант"

Про Канта я так и не поняла. Что именно он сделал?

Edited at 2016-11-01 10:46 pm (UTC)
(no subject) - noname_rambler - Nov. 2nd, 2016 07:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 2nd, 2016 12:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Nov. 2nd, 2016 12:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 2nd, 2016 12:58 pm (UTC) - Expand
( 37 comments — Leave a comment )