?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вопреки почтенной традиции преподавать не философию, а ее историю, Томас Нагель написал свое «очень краткое введение», не упомянув ни одного авторитетного имени. Он считает, что «лучший способ изучать философию – это пытаться самостоятельно ответить на конкретные вопросы», и вот с каких он предлагает начать:


1) Как мы узнаем о мире за пределами нашего сознания
2) Как мы узнаем о других сознаниях, помимо нашего
3) Как связаны сознание и мозг
4) Каким образом возможен язык
5) Есть ли у нас свобода воли
6) В чем основа морали
7) Какое неравенство несправедливо
8) В чем сущность смерти
9) В чем смысл жизни

Думаю, не каждому из нас все эти вопросы покажутся одинаково интересными. Я, например, в двух последних пунктах вообще не вижу вопросов, как таковых. А номер семь хоть и кажется мне вопросом весьма интересным, но каким-то уж совсем не философским – по-моему, ответ на него можно получить только коллективным соглашением, а не индивидуальным размышлением.

Нагель подчеркивает, что философию отличает от науки опора исключительно на мысль, а не на эксперимент. Но вопрос номер три, на мой взгляд, требует именно экспериментального разрешения. Весь наш предыдущий опыт показывает, что, уничтожив мозг, мы уничтожаем и ум. Если кому-то кажется, что спиритические и прочие явления свидетельствуют о существовании ума без мозга, то доказать это можно опять-таки только экспериментом. Наконец, создание искусственного ума – тоже чисто экспериментальная задача. Так что философский вопрос, мне кажется, не в том, как связаны ум и мозг, а что представляет собой содержимое ума.

Книжка Нагеля написана превосходно, и ее полный текст (действительно, «очень краткий» – всего сто страниц) доступен здесь, а вот – более подробные комментарии другого читателя.


Замечательная картинка из блога Javier Benítez Rubio

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

  • Что это только призрак субъективный

    Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…

Comments

egovoru
Nov. 2nd, 2016 12:21 pm (UTC)
"Трансцендентальные вопросы допускают только трансцендентальные ответы"

Но это ведь не значит, что трансцендентальные вопросы вообще нельзя задавать? Просто, что называется, каков вопрос, таков ответ ;) Философия как раз и состоит из таких трансцендентальных вопросов. Во времена Аристотеля еще не было принципиального разделения на естествознание и философию, а во времена Канта его уже начали осознавать. На мой взгляд, прискорбно, что и сейчас не всем ясна эта разница :(
noname_rambler
Nov. 2nd, 2016 12:54 pm (UTC)
А как вы предполагаете получить трансцендентальный ответ? Ведь не у Канта же... И даже не с его помощью.
Трансцендентальный ответ — это тот, что звучит у вас в голове, приходит изнутри, если не будет этого "изнутри", то любые боговдохновенные книги будут для вас собранием сказок... А откуда, из какого "изнутри"?
При том, что ведь можно объяснить любой трансцендентальный ответ через чистую психологию — "вам этого очень хочется, вот вы и услышали".
egovoru
Nov. 2nd, 2016 12:58 pm (UTC)
"А откуда, из какого "изнутри"?"

Потому я и не философ, а естествоиспытатель :)